文/李兵（筆名“天涯筆客”）

某些有關(guān)系或手握權(quán)力的人動(dòng)點(diǎn)歪腦子，對(duì)普通人來(lái)說(shuō)或許就是一座大山。

近日，一個(gè)叫劉顯文的安徽男子，在各大自媒體平臺(tái)曝光了他的遭遇。

2021年，劉顯文經(jīng)一個(gè)席友勝商人的“忽悠”，以LPR4倍的年利率，2500平米的房產(chǎn)抵押，借款1000萬(wàn)給安徽金徽盛世光電有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金徽公司”）。

正是這筆看似安全有保障的借款，將劉顯文拖入了深淵。

為了表達(dá)誠(chéng)意加深雙方合作關(guān)系，借款方金徽公司很大方地給了劉顯文15%的股權(quán)，讓劉顯文深度參與到公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展中。

事實(shí)證明，這15%的股權(quán)，有“毒”！

金徽公司，是做地產(chǎn)業(yè)務(wù)的。

根據(jù)劉顯文所述，席友勝雖然在金徽公司沒(méi)有任何股份，但他才是掌控金徽公司一切的幕后老板，實(shí)際控制人。

一份由金徽公司出具的《情況說(shuō)明》載明，

席友勝是金徽公司實(shí)際控制人，其通過(guò)一名叫樂(lè)世禮的人，幫其代持金徽公司42.9338%股份。

介入公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理后，劉顯文發(fā)現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題：金徽公司問(wèn)題很大，甚至涉嫌犯罪。

為了避免不必要的麻煩和風(fēng)險(xiǎn)，劉顯文向席友勝提出：轉(zhuǎn)掉股權(quán)，不參與金徽公司任何經(jīng)營(yíng)管理。

而席友勝則苦口婆心的勸導(dǎo)劉顯文，“劉總，金徽公司基本都是我投資的錢(qián)，你認(rèn)我一個(gè)人就行了，以后這個(gè)公司就是我和你當(dāng)家，公司發(fā)展好了把其他股東都攆出去......”

因金徽公司發(fā)展并不順利，還面臨很多法律訴訟，劉顯文決定通過(guò)訴訟拿回借款。

2023年3月1日，肥西縣人民法院作出民事調(diào)解書(shū)，裁定被告金徽公司自簽訂調(diào)解協(xié)議之日起一個(gè)月內(nèi)，償還劉顯文借款本金及利息共計(jì)1170萬(wàn)元。如被告金徽公司未按時(shí)足額支付，原告劉顯文有權(quán)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

然而，法院做出裁決后，金徽公司并沒(méi)有依裁決償還劉顯文的借款本金及利息。

就在劉顯文打算申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行之際，席友勝行動(dòng)了。

他以債權(quán)人的身份，向合肥市肥西縣人民法院申請(qǐng)金徽公司破產(chǎn)清算。

與席友勝一起提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)的，還有一個(gè)叫樂(lè)玲玲和辜翠的兩名債權(quán)人。

根據(jù)劉顯文說(shuō)述，這兩人的身份，均與席友勝關(guān)系密切，樂(lè)玲玲是席有勝委托代持股份股東樂(lè)世禮的女兒，而辜翠，則是席友勝的情人。

經(jīng)法院調(diào)查確認(rèn)，金徽公司申報(bào)債權(quán)總額為3.1 億元，及申報(bào)破產(chǎn)抵消權(quán)一戶，確認(rèn)無(wú)爭(zhēng)議債權(quán)總額為 8566 萬(wàn)元，尚在訴訟或待法院裁定確認(rèn)的債權(quán) 1.49 億元；金徽公司的資產(chǎn)主要為原金徽光電產(chǎn)業(yè)園不動(dòng)產(chǎn)及附屬，評(píng)估價(jià)值為 8900 萬(wàn)元，應(yīng)收賬款 1360 萬(wàn)元。

對(duì)這個(gè)調(diào)查確認(rèn)結(jié)果，劉顯文有很大的異議。他認(rèn)為，除了8566 萬(wàn)元無(wú)爭(zhēng)議債務(wù)外，其他債務(wù)大多為虛構(gòu)。且這8566 萬(wàn)元無(wú)爭(zhēng)議債務(wù)，也幾乎都是股東的投資款。

破產(chǎn)清算后的后果對(duì)劉顯文來(lái)說(shuō)，很?chē)?yán)重。

他的1000萬(wàn)元借款，被法院裁定為“劣后債權(quán)”；金徽公司抵押給他的2500平米房產(chǎn)，成為了被清算財(cái)產(chǎn)。

所謂“劣后債權(quán)”，是指在破產(chǎn)清償順序上排列于普通破產(chǎn)債權(quán)之后的債權(quán)，只有當(dāng)普通破產(chǎn)債權(quán)得到全額清償后，且破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)還有剩余時(shí)，劣后債權(quán)才能獲得清償。

最終的結(jié)果就是：劉先文的1000萬(wàn)借款，沒(méi)了；金徽公司抵押給他的2500平米房產(chǎn)，成為其他債權(quán)人的囊中物。

更讓劉顯文難以接受的是，分配金徽公司債權(quán)的，幾乎全是席友勝及其利益關(guān)聯(lián)人。

劉顯文終于后知后覺(jué)地發(fā)現(xiàn)，他掉進(jìn)了一個(gè)坑，一個(gè)由席友勝這個(gè)金徽實(shí)際控制人為他量身定制的坑。

其目的，就是坑他的1000萬(wàn)借款和其他債權(quán)人的錢(qián)。

席友勝究竟是不是金徽公司幕后股東，實(shí)際控制人，成為了劉顯文與席友勝權(quán)益之爭(zhēng)的關(guān)鍵點(diǎn)。

2025年3月4日向安徽省肥西縣人民法院提起了訴訟。

劉顯文在訴狀中稱，席友勝作為金徽公司實(shí)際控制人，對(duì)樂(lè)世禮幫其代持金徽公司42.9338%股份對(duì)應(yīng)的出資4800萬(wàn)元均未實(shí)繳，卻享有股東權(quán)益。后利用其對(duì)公司的實(shí)際控制，虛構(gòu)公司債務(wù)等操作，導(dǎo)致金徽公司因資不抵債被裁定進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，其本人卻通過(guò)申報(bào)普通債權(quán)獲得高額清償，其行為嚴(yán)重侵害劉顯文作為公司債權(quán)人的合法利益，依法應(yīng)當(dāng)在其未實(shí)際出資的4800萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)金徽公司欠付的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

在法庭上，劉顯文的代理律師提供了數(shù)十頁(yè)的證據(jù)，去證明席友勝就是金徽公司的實(shí)際控制人。

劉顯文還從邏輯上提出了一個(gè)靈魂拷問(wèn)：席友勝在公司沒(méi)擔(dān)任任何職務(wù)，他憑什么在對(duì)外和對(duì)內(nèi)業(yè)務(wù)中能主導(dǎo)金徽公司的一切？

除了席友勝就是實(shí)際控制人這個(gè)答案外，實(shí)在解釋不通啊。

但法院最終駁回了劉顯文的訴求。

法院給出的理由有三條：

1、席友勝、樂(lè)世禮在前期訴訟中均否認(rèn)席友勝的實(shí)際控制人身份及股東身份；

2、未接管到席友勝與樂(lè)世禮之間關(guān)于股權(quán)代持的相關(guān)書(shū)面材料；

3、依據(jù)市場(chǎng)監(jiān)督管理局登記身份信息確認(rèn)各方主體法定身份，金徽公司現(xiàn)任股東樂(lè)世禮、曹太田、方和平均否認(rèn)樂(lè)世禮代持席友勝金徽公司股權(quán)的事實(shí)。

法院的認(rèn)定理由總結(jié)起來(lái)就是：當(dāng)事人否認(rèn)，市場(chǎng)監(jiān)督管理局登記沒(méi)股權(quán)。

這個(gè)理由，連我這個(gè)旁觀者都只能給出四個(gè)字評(píng)價(jià)：服，大寫(xiě)的服！

劉顯文質(zhì)疑稱，在肥西縣乃至整個(gè)安徽省，有太多內(nèi)情人士都知道席友勝就是金徽公司的實(shí)際控制人，可為什么偏偏得不到法院認(rèn)可？這背后，究竟是因?yàn)樽C據(jù)不足，還是有著什么不為人知的其他因素？

除了“實(shí)際控制人”這個(gè)焦點(diǎn)外，破產(chǎn)清算是否合法，亦成為了該案的另一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

在一份劉顯文遞交給上級(jí)有關(guān)部門(mén)的實(shí)名舉報(bào)中，直指安徽金徽盛世光電科技有限公司破產(chǎn)管理人，安徽美林律師事務(wù)所律師汪浩與肥西縣人民法院審判委員會(huì)委員、桃花法庭庭長(zhǎng)柏化，在金徽公司破產(chǎn)案中，涉嫌互相勾結(jié)、利益輸送、枉法裁判、濫用職權(quán)、包庇犯罪。

舉報(bào)材料稱，有證據(jù)證明，安徽美林律師事務(wù)所律師汪浩跟知情人說(shuō)“法院可以不經(jīng)過(guò)搖號(hào)直接指定我做管理人，但是我要給柏庭長(zhǎng)錢(qián)，不給錢(qián)是不可能的”。通過(guò)利益輸送，汪浩做通了肥西縣人民法院審判委員會(huì)委員、桃花法庭庭長(zhǎng)柏化工作，未經(jīng)搖號(hào)，直接確定安徽美林律師事務(wù)所為金徽公司破產(chǎn)管理人、汪浩為負(fù)責(zé)人。汪浩進(jìn)駐后，非但未對(duì)“資大于債”這一根本性質(zhì)疑進(jìn)行有效調(diào)查、審慎核查，反而濫用管理人職權(quán)，“一門(mén)心思加速破產(chǎn)”，以獲得巨大利益。有債權(quán)人得知，管理人曾私下表示加速破產(chǎn)是為獲取高額管理費(fèi)和饋贈(zèng)。

舉報(bào)材料還稱，在金徽公司破產(chǎn)清算一案中，管理人汪浩未能依法、公正執(zhí)行職務(wù)，反而涉嫌為牟取巨額利益而加速破產(chǎn)、對(duì)關(guān)聯(lián)債權(quán)審查放水、對(duì)虛假訴訟線索漠然置之、包庇實(shí)際控制人席友勝職務(wù)侵占罪；肥西縣人民法院庭長(zhǎng)柏化及有關(guān)人員涉嫌與汪浩之間的利益輸送，不履行審判監(jiān)督職責(zé)，導(dǎo)致整個(gè)破產(chǎn)程序偏離法治軌道，在債務(wù)人公司資產(chǎn)大于負(fù)債、關(guān)聯(lián)債權(quán)性質(zhì)存在重大爭(zhēng)議的情況下，強(qiáng)行推進(jìn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配，致使普通債權(quán)人的利益重大損失。

劉顯文不服肥西縣人民法院裁決和認(rèn)定，已向合肥市中級(jí)人民法院提起了上訴。

在全國(guó)兩會(huì)正在召開(kāi)之際，該起民事糾紛究竟會(huì)迎來(lái)一個(gè)什么結(jié)局，對(duì)肥西縣乃至整個(gè)安徽省的法治環(huán)境及營(yíng)商環(huán)境來(lái)說(shuō)，是一道考驗(yàn)。