陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/宋薇

一、基本案情

原告康夫與被告大熊原系被告不二熊小學(xué)的同班同學(xué)。2020年9月24日中午放學(xué)排隊(duì)過程中，兩人在學(xué)校三樓樓梯口玩耍打鬧，被告大熊將原告擠下樓梯，致其胸椎3、4、5壓縮性骨折。事發(fā)后，學(xué)校未及時(shí)通知家長(zhǎng)，原告因疼痛難忍于當(dāng)日下午被送往醫(yī)院治療。原告認(rèn)為被告大熊的行為直接造成其傷害，而被告學(xué)校未盡到教育、管理和保護(hù)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)20萬元。

二、裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告大熊在事發(fā)過程中具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；原告自身參與打鬧亦存在過錯(cuò)，應(yīng)相應(yīng)減輕被告責(zé)任；被告學(xué)校未盡到安全保障義務(wù)，存在管理過失，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。結(jié)合各方過錯(cuò)程度，法院認(rèn)定被告大熊承擔(dān)50%的責(zé)任，原告自行承擔(dān)40%的責(zé)任，被告學(xué)校承擔(dān)10%的責(zé)任。最終判決：被告大熊的監(jiān)護(hù)人大大熊、大二熊賠償原告損失10萬元；被告不二熊小學(xué)賠償原告損失2萬元；駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)由各方按比例負(fù)擔(dān)。

三、法律分析

本案的核心在于對(duì)未成年人校園傷害事故中各方責(zé)任的劃分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人權(quán)益造成損傷的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告大熊的行為直接導(dǎo)致原告受傷，具有明顯過錯(cuò)。同時(shí)，原告在事故中亦參與打鬧，存在一定過錯(cuò)，應(yīng)自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)，依法負(fù)有對(duì)未成年學(xué)生的教育、管理和保護(hù)義務(wù)，事發(fā)時(shí)未及時(shí)制止學(xué)生打鬧行為，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。法院在責(zé)任劃分上充分體現(xiàn)了過錯(cuò)與責(zé)任相一致的原則，合理分配了各方責(zé)任。此外，因被告大熊系未成年人，其賠償責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，符合《民法典》關(guān)于限制民事行為能力人侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。本案的判決對(duì)類似校園傷害事故中責(zé)任主體的認(rèn)定和責(zé)任比例的劃分具有參考意義。