近日，全國政協(xié)委員、九三學社中央副主席、中國科學院院士劉忠范在接受中國新聞周刊采訪時明確提出：應(yīng)高度重視高校與科研領(lǐng)域的學術(shù)不端，借鑒國際通行做法，嚴肅懲戒，可直接撤銷涉事人員教職與學位，否則只會助長歪風邪氣。

作為科研民工對劉忠范院士的提議完全贊同、由衷支持。學術(shù)誠信是科研事業(yè)的生命線，是大學教育的底線，一旦失守，再華麗的成果、再響亮的頭銜都不過是沙上建塔。

嚴打?qū)W術(shù)不端，關(guān)鍵不在喊口號，而在一視同仁、落地執(zhí)行，絕不能搞選擇性執(zhí)紀，更不能柿子挑軟的捏。

這些年，學術(shù)不端早已從偶發(fā)個案，演變?yōu)槭侄畏隆医恢沟念B疾。從論文抄襲、數(shù)據(jù)偽造，到代寫代發(fā)、買賣版面、一稿多投；從不當署名、掛名灌水，到成果侵占、項目造假，亂象層出不窮，早已擊穿學術(shù)倫理底線。

多數(shù)事件陷入調(diào)查慢、處理輕、收尾軟的怪圈：有的校內(nèi)通報草草了事，有的調(diào)離崗位換個平臺繼續(xù)任職，有的論文被撤稿、學位與職稱卻紋絲不動。造假成本極低，糾錯代價極高，這種失衡的激勵機制，無異于變相縱容投機取巧、劣幣驅(qū)逐良幣。

劉院士呼吁參照國際慣例從嚴處理，切中要害。在歐美學術(shù)界，學術(shù)不端一旦查實，撤稿、解聘、撤銷學位、終身禁入科研體系是常規(guī)操作，懲戒及時且嚴厲，讓從業(yè)者不敢越雷池一步。

要重建學術(shù)生態(tài)，就必須提高違規(guī)成本，讓造假者付出遠高于收益的代價，才能從根源上遏制歪風。

但理想很豐滿，現(xiàn)實很骨感。同樣是學術(shù)不端，處理結(jié)果天差地別，早已是圈內(nèi)公開的秘密。

最典型的案例，莫過于當年轟動學界的北大于艷茹事件。2014 年，于艷茹發(fā)表在《國際新聞界》的論文被認定嚴重抄襲，北京大學迅速成立調(diào)查組，2015年學位評定委員會全票通過撤銷其博士學位的決定。于艷茹提起行政訴訟，一審二審均未支持其恢復(fù)學位的請求。整個過程清晰、迅速、嚴厲，沒有任何含糊。

于艷茹只是普通學者，處理起來雷厲風行；可一旦涉事人有身份、有地位、有資源，畫風往往突變。

2024年6月，南京大學學術(shù)委員會查實，劉XX的法律碩士學位論文存在嚴重抄襲，抄襲率極高，明確構(gòu)成學術(shù)不端。按校規(guī)與《學位條例》，撤銷學位理所應(yīng)當，可時至今日，網(wǎng)絡(luò)上再無后續(xù)處理通報，涉事人員的學位是否被撤銷還是一個未知數(shù)。

此外，學界熟知的某知名學者 “圖片誤用” 風波，輿論沸騰、證據(jù)確鑿，最終卻是 “高高舉起、輕輕放下”，未觸及根本懲戒。

國家自然科學基金委通報的多起學術(shù)不端案例，處理多以暫停申報資格、追回部分經(jīng)費為主，鮮有撤銷學位、解聘教職、終身禁入的硬核處罰。

為什么會出現(xiàn)這種差異？無非是人情、面子、利益、權(quán)力在干擾。

普通學者無依無靠，查處簡單、風險低、便于樹立典型；而位高權(quán)重者牽扯資源、人脈與部門利益，調(diào)查阻力大、處理顧慮多，最終大事化小、小事化了。

長此以往，規(guī)則失去公信力，認真做事的人寒心，投機鉆營的人竊喜，學術(shù)生態(tài)只會持續(xù)惡化。

真正的零容忍，不是只處理小人物，而是不管頭銜高低、職務(wù)大小、背景深淺，一視同仁、同案同罰。

查實抄襲就撤稿，學位造假就撤銷學位，教職違規(guī)就解聘，觸犯法律就移送司法，不搞特殊、不設(shè)例外、不搞下不為例。

2025年《中華人民共和國學位法》正式施行，明確對剽竊、代寫等學術(shù)不端行為從嚴追責，這是制度層面的進步。

但法律的生命力在于執(zhí)行，制度的權(quán)威在于落地。我們不缺文件，不缺規(guī)定，缺的是不看身份、只看是非的公正執(zhí)行，缺的是敢于碰硬、一查到底的擔當。

讓學術(shù)回歸純粹，讓誠信成為底線，道阻且長。但只要堅持一視同仁、終身追責、公開透明、絕不姑息，我們終能重建風清氣正的學術(shù)生態(tài)。