在上海黃浦區(qū)一條歷史悠久的街道上，一套公房引發(fā)了一場(chǎng)涉及七口人、400萬元?jiǎng)舆w款的家庭糾紛。佟女士母子作為糾紛的核心人物，自2023年起，先后經(jīng)歷一審應(yīng)訴和二審被上訴。而北京冠領(lǐng)（上海）律師事務(wù)所的介入，助母子倆成功捍衛(wèi)合法權(quán)益，為這起復(fù)雜的家庭共有糾紛畫下了句號(hào)。

案涉房屋原為佟女士父親佟老先生承租的公房。2006年，佟女士離婚后帶著兒子，欲將戶口遷入該房，佟老先生便與兒子佟先生、孫子小�。ㄈ司鶠榧追剑┘芭畠嘿∨浚ㄒ曳剑┖炗啞秴f(xié)議書》，允許佟女士遷入戶口，但明確“不影響甲方三人動(dòng)遷款的收入”。協(xié)議規(guī)定，若按戶口人數(shù)分配動(dòng)遷款，佟女士可獲得其份額；若按房屋面積計(jì)算，則所有動(dòng)遷款“用于甲方三人重新購(gòu)房”。

2021年，案涉房屋被納入征收范圍，動(dòng)遷款總計(jì)400萬元。此時(shí)，佟先生已去世，佟老先生年事已高。這筆動(dòng)遷款成為佟氏家族成員關(guān)注的焦點(diǎn)。2023年，佟老先生去世，生前將動(dòng)遷款全數(shù)轉(zhuǎn)入佟女士賬戶。佟先生的妻子王女士和兒子小佟主張獲得四分之三的動(dòng)遷款，理由是依據(jù)當(dāng)年的《協(xié)議書》，他們作為佟先生的繼承人，應(yīng)屬“甲方三人”范疇，享有動(dòng)遷利益。而佟女士則認(rèn)為，這筆動(dòng)遷款是父親的贈(zèng)與，有贈(zèng)與協(xié)議為證，拒絕分割。

王女士母子質(zhì)疑贈(zèng)與協(xié)議的真實(shí)性，將佟女士母子及其他三名相關(guān)家人一同訴至法院。為更好地應(yīng)訴，佟女士母子于2023年底委托到北京冠領(lǐng)（上海）律師事務(wù)所，律所指派律師張昊天、熊月琦代理此案。

冠領(lǐng)律師深入研究2006年的《協(xié)議書》和佟老先生的贈(zèng)與協(xié)議，發(fā)現(xiàn)了關(guān)鍵突破口。一方面，《協(xié)議書》雖提及“甲方三人”，但未明確三人間的份額劃分，且約定動(dòng)遷款用途為“重新購(gòu)房”，實(shí)際并未購(gòu)房，協(xié)議內(nèi)容模糊，無法直接支持王女士母子的高額補(bǔ)償款主張；另一方面，佟老先生生前親自將400萬動(dòng)遷款轉(zhuǎn)賬至佟女士名下，銀行流水、轉(zhuǎn)賬簽字記錄等證據(jù)齊全，當(dāng)時(shí)佟老先生意識(shí)清醒，具備完全民事行為能力，足以證明贈(zèng)與行為是其真實(shí)意愿。

一審中，冠領(lǐng)律師著重證明王女士母子并非案涉房屋的同住人，征收利益應(yīng)歸承租人佟老先生所有，并向法院陳述了上述觀點(diǎn)。一審法院雖采納了冠領(lǐng)律師的大部分觀點(diǎn)，還判決佟女士的兒子因殘疾可分得數(shù)萬元補(bǔ)貼，但卻將案涉款項(xiàng)認(rèn)定為佟老先生的遺產(chǎn)，為二審埋下伏筆。

王女士母子不服一審判決，隨之提起上訴，除堅(jiān)持原有主張外，還新增“發(fā)回重審”的請(qǐng)求，聲稱一審未查明動(dòng)遷款流向事實(shí)。

冠領(lǐng)律師進(jìn)一步強(qiáng)化代理意見，在辯論中指出關(guān)鍵點(diǎn)：當(dāng)年簽訂《協(xié)議書》的核心目的是保障佟老先生對(duì)動(dòng)遷款的控制權(quán)，限制佟女士的權(quán)益，而非在甲方三人間建立固定份額的共有關(guān)系。律師當(dāng)庭補(bǔ)充更詳細(xì)的證據(jù)，清晰還原了動(dòng)遷款贈(zèng)與的全過程，有力反駁了“一審未查明事實(shí)”的說法。

2024年10月，二審法院認(rèn)為王女士母子的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決中“補(bǔ)償款屬遺產(chǎn)”的認(rèn)定不妥，判決撤銷一審判決，駁回王女士母子的全部訴訟請(qǐng)求。

這場(chǎng)動(dòng)遷款爭(zhēng)奪戰(zhàn)的勝利，彰顯了冠領(lǐng)律師對(duì)案件關(guān)鍵點(diǎn)的精準(zhǔn)把握以及對(duì)法律精神的深刻洞察。佟女士母子對(duì)冠領(lǐng)律師的專業(yè)素養(yǎng)給予高度認(rèn)可，對(duì)成功捍衛(wèi)其合法權(quán)益表示由衷的感謝，并特意贈(zèng)送錦旗以表謝意。