江蘇無(wú)錫一名機(jī)電維修工春節(jié)堅(jiān)守 8 天，主張三倍工資遭公司拒絕，兩級(jí)法院均以 “未提供實(shí)質(zhì)勞動(dòng)、僅打卡待命” 為由駁回訴求；與之形成強(qiáng)烈反差的是，部分機(jī)關(guān)、國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)干部節(jié)假日值班可依規(guī)領(lǐng)取補(bǔ)助，同一套 “值班規(guī)則”，在不同群體身上呈現(xiàn)截然不同的結(jié)果，引發(fā)公眾對(duì)公平性的熱議。
春節(jié)本是闔家團(tuán)圓的日子，低收入群體為了生計(jì)堅(jiān)守崗位，往往把 “值班” 等同于 “加班”，指望法定節(jié)假日三倍工資改善生活。然而，江蘇無(wú)錫中院審結(jié)的一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案，給無(wú)數(shù)普通勞動(dòng)者潑了冷水。
2023 年 8 月，須某入職當(dāng)?shù)匾患忆N(xiāo)售公司擔(dān)任機(jī)電維修工。2024 年春節(jié)正月初一至初八，他連續(xù) 8 天在公司值守，主張負(fù)責(zé)突發(fā)救援與日常維修，要求公司支付三倍工資差額共計(jì) 6240 元。但庭審中，須某承認(rèn) 8 天內(nèi)無(wú)任何維修任務(wù)、僅打卡后在單位玩手機(jī)，且未能提供充分證據(jù)證明公司安排其加班或值班。
一審、二審法院均明確界定：值班≠加班。法定節(jié)假日 300% 加班費(fèi)的核心前提是 “提供正常勞動(dòng)”，屬于持續(xù)性生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為；而值班是為保障安全、應(yīng)對(duì)突發(fā)的待命狀態(tài)，工作強(qiáng)度顯著更低、可休息，不適用三倍工資規(guī)定，僅可按單位制度領(lǐng)取值班津貼。最終，無(wú)錫中院（2025）蘇 02 民終 7246 號(hào)判決維持原判，駁回須某全部訴求。
此案一經(jīng)披露，迅速點(diǎn)燃輿論爭(zhēng)議。不少網(wǎng)友指出，同樣是 “值班”，普通勞動(dòng)者待命 8 天一分錢(qián)額外報(bào)酬拿不到，部分領(lǐng)導(dǎo)干部、高收入群體卻能依規(guī)領(lǐng)取值班補(bǔ)助，規(guī)則適用明顯 “雙重標(biāo)準(zhǔn)”。一邊是底層員工靠體力換收入，維權(quán)因 “一字之差” 敗訴；一邊是管理崗位按規(guī)定享受值守補(bǔ)貼，權(quán)利保障更充分，讓 “值班” 與 “加班” 的法律邊界，變成了橫亙?cè)诓煌杖肴后w間的公平鴻溝。

?一字之別，差之千里。值班與加班的法律區(qū)分，維護(hù)了規(guī)則嚴(yán)謹(jǐn)性，卻也照見(jiàn)現(xiàn)實(shí)公平性。當(dāng)?shù)褪杖肴后w的節(jié)日?qǐng)?jiān)守，因 “未干活” 不被認(rèn)定為勞動(dòng)；當(dāng)高收入群體的值班值守，能按規(guī)獲得補(bǔ)助，公眾質(zhì)疑的不是法條，而是不同群體間權(quán)益保障的落差。法律應(yīng)當(dāng)守住底線(xiàn)，更應(yīng)讓普通勞動(dòng)者的付出，得到看得見(jiàn)的公平回報(bào)。