在上海市徐匯區(qū)一個(gè)居民樓里，王家曾是鄰里眼中和睦的大家庭。然而，隨著老父親王輝的離世，這個(gè)家卻因一套房產(chǎn)和數(shù)百萬元銀行存款等遺產(chǎn)，悄然拉開了紛爭(zhēng)的序幕。

王輝與妻子張曉珍共育有四個(gè)兒子。2023年2月，老三與老四之間因一些私事爆發(fā)了沖突，親情關(guān)系一度降至冰點(diǎn)。雪上加霜的是，2023年3月5日，王輝不幸病逝。四天后，為了緩和家庭矛盾重拾親情，四兄弟簽署了書面協(xié)議，明確房屋屬于王輝的那一半歸老四所有，即由老四繼承房屋50%的份額。

然而正當(dāng)老四準(zhǔn)備依據(jù)協(xié)議著手繼承時(shí)，矛盾卻又接踵而至。作為父親生前的監(jiān)護(hù)人，老大突然對(duì)協(xié)議內(nèi)容表示異議，主張自己要多分遺產(chǎn)。另一邊，年邁的母親張曉珍已被法院宣告為無民事行為能力人，負(fù)責(zé)監(jiān)護(hù)她的老二和老三也反悔提出異議，認(rèn)為這份協(xié)議只是為了緩和老三和老四之間的矛盾而暫時(shí)訂立，并非是對(duì)父親遺產(chǎn)的正式分割，況且他們?cè)诤炇饏f(xié)議時(shí)，擅自處分了母親所享有的繼承份額，因此這份協(xié)議應(yīng)當(dāng)歸于無效。

2024年12月，協(xié)商無果后，老四求助到北京冠領(lǐng)（上海）律師事務(wù)所。冠領(lǐng)律所經(jīng)過研判接受了委托，委派律師侯一諾、黃偉曄代理此案。

面對(duì)復(fù)雜的家庭關(guān)系和龐雜的財(cái)產(chǎn)證據(jù)，冠領(lǐng)律師接案后，迅速展開了細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臏?zhǔn)備工作。律師分析認(rèn)為，本案的核心就在于確認(rèn)那份“家庭協(xié)議”的法律效力。整理好辦案思路后，律師代理老四向法院提起訴訟。

法庭上，針對(duì)老二、老三提出的“協(xié)議擅自處分了母親的居住權(quán)、繼承權(quán)而無效”等抗辯理由，冠領(lǐng)律師仔細(xì)研究了協(xié)議文本，反復(fù)聆聽簽署協(xié)議時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)錄音，提煉出關(guān)鍵信息：這份協(xié)議是四兄弟為“一攬子”解決家庭矛盾、分割遺產(chǎn)而達(dá)成的綜合性家庭協(xié)議，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，而且老四主張的是繼承產(chǎn)權(quán)份額而非立即分割房屋實(shí)物，不影響母親的居住權(quán)益。

此外，老大還提交了大量父親生前醫(yī)療、養(yǎng)老、喪葬等費(fèi)用清單，并以其盡到主要監(jiān)護(hù)責(zé)任為由要求多分遺產(chǎn)。對(duì)此，冠領(lǐng)律師抽絲剝繭地逐一核對(duì)了票據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，對(duì)于無法證明直接用于王輝或超出合理范圍的開支堅(jiān)決提出異議。同時(shí)律師指出，根據(jù)在案證據(jù)，四兄弟均對(duì)王輝盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，加之王輝沒有立下遺囑，那么各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)均等繼承。

2025年6月，法院經(jīng)審理，采納了冠領(lǐng)律師的大部分意見。法院認(rèn)定，協(xié)議中涉及張曉珍的部分的確因侵害了她的繼承權(quán)益而無效，但涉及其余四兄弟的部分則有效。據(jù)此，法院判決案涉房屋由老四按40%、張曉珍按60%份額按份共有；在析出張曉珍個(gè)人255萬余元財(cái)產(chǎn)后，王輝名下416萬余元財(cái)產(chǎn)由五位法定繼承人均分，每人獲得83萬余元；5萬余元的喪葬費(fèi)和撫恤金由五人各自分得1萬余元。

至此，在冠領(lǐng)律師的專業(yè)代理下，老四順利獲得了40%的房屋份額以及84萬余元的財(cái)產(chǎn)。糾紛落幕，老四專門致電冠領(lǐng)律師以示感謝。借以本案提醒讀者，在遭遇矛盾與紛爭(zhēng)之時(shí)，培養(yǎng)理解和包容的心態(tài)至關(guān)重要。畢竟，金錢有價(jià)，親情無價(jià)。