齊魯晚報(bào)·齊魯壹點(diǎn)評(píng)論員 張?zhí)﹣?lái)

勝訴原告竟然成了被限制消費(fèi)的被執(zhí)行人。近日，一起涉及限高消費(fèi)的烏龍事件，引發(fā)關(guān)注。

事情要從2016年說(shuō)起，當(dāng)年9月，梁女士將廣東中山一家房地產(chǎn)公司告上法庭，成功勝訴。本以為事情到此結(jié)束，不承想，因涉事房地產(chǎn)公司未按生效判決要求向法院支付案件受理費(fèi)，2018年，中山市第一人民法院（以下簡(jiǎn)稱“中山第一法院”）向涉事公司發(fā)出限制消費(fèi)令，梁女士無(wú)辜躺槍?zhuān)诤敛恢榈那闆r下，與公司一起成了被執(zhí)行人。今年2月初，梁女士及其家人發(fā)現(xiàn)這一問(wèn)題，分別于2月4日和2月24日向法院發(fā)送申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，但均未獲回應(yīng)，不得已求助媒體。3月2日，中山第一法院工作人員表示，此事“應(yīng)該是立案時(shí)輸入錯(cuò)了，會(huì)先解除限高”。

發(fā)布限制消費(fèi)令，本意在倒逼敗訴的房地產(chǎn)公司執(zhí)行生效判決。中山第一法院卻錯(cuò)將梁女士當(dāng)作涉事公司的主要負(fù)責(zé)人，把她寫(xiě)進(jìn)了限制消費(fèi)令。如此一來(lái)，梁女士成了被執(zhí)行人。本意維護(hù)梁女士合法權(quán)益的限制消費(fèi)令，反倒成了禁錮她的“枷鎖”，不但影響其正常消費(fèi)，還有可能對(duì)其個(gè)人征信造成不利影響。

中山第一法院的這番操作實(shí)在錯(cuò)得離譜，更離譜的是其應(yīng)對(duì)此事的態(tài)度。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一錯(cuò)誤可能不好被發(fā)現(xiàn)，但不難核實(shí)。中山第一法院本應(yīng)快速響應(yīng)梁女士的請(qǐng)求，及時(shí)糾正錯(cuò)誤。但是，面對(duì)梁女士家人的申請(qǐng)，法院卻遲遲未予回應(yīng)。直到媒體介入，這才漫不經(jīng)心地表態(tài)盡快解除限制措施。似乎，此事只是一個(gè)文字錯(cuò)誤，無(wú)關(guān)緊要，全不管此事對(duì)梁女士及其家人造成的傷害。涉事法院工作作風(fēng)如此輕浮，態(tài)度如此傲慢，實(shí)難讓人滿意。

法律文書(shū)關(guān)乎司法公信力和當(dāng)事人的切身利益，絕非小事。中山第一法院理當(dāng)正視錯(cuò)誤，立即采取行動(dòng)，解除針對(duì)梁女士的限制消費(fèi)措施，并向其誠(chéng)摯致歉，在法規(guī)許可的范圍內(nèi)，對(duì)其做出補(bǔ)償。與此同時(shí)，也有必要對(duì)涉事限制消費(fèi)令的撰寫(xiě)、發(fā)布過(guò)程展開(kāi)溯源調(diào)查，依據(jù)調(diào)查結(jié)果，依法依規(guī)追究責(zé)任，堅(jiān)決處罰到人。如此，才有可能避免類(lèi)似事件再次發(fā)生。

近年來(lái)，這類(lèi)案例屢屢引發(fā)關(guān)注。被曝光的案例中，有寫(xiě)錯(cuò)原告被告的，有寫(xiě)錯(cuò)當(dāng)事人性別的，還有寫(xiě)錯(cuò)時(shí)間的等等。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這些錯(cuò)誤多數(shù)屬于低級(jí)錯(cuò)誤，只要工作足夠細(xì)致、扎實(shí)，錯(cuò)誤完全可以避免。

法律文書(shū)的質(zhì)量關(guān)系著司法公信力和法律尊嚴(yán)，容不得半點(diǎn)差錯(cuò)。不管事務(wù)有多繁忙，工作人員都必須打起精神，認(rèn)真對(duì)待，避免出錯(cuò)。相關(guān)部門(mén)也要將提升文書(shū)質(zhì)量擺在突出位置，明確責(zé)任人，完善撰寫(xiě)、審定、校對(duì)等流程。

新聞線索報(bào)料通道：應(yīng)用市場(chǎng)下載“齊魯壹點(diǎn)”APP，或搜索微信小程序“齊魯壹點(diǎn)”，全省800位記者在線等你來(lái)報(bào)料！