2026年1月，英國(guó)首相斯塔默訪華，12項(xiàng)政府間合作文件簽字落筆，英方高調(diào)宣稱這是“歷史性訪問(wèn)”。

可還沒(méi)等合作落地，英國(guó)轉(zhuǎn)身就對(duì)中國(guó)企業(yè)揮起了制裁大棒。

一邊談合作，一邊下黑手，中英這12份文件，難道只是“簽著好看”？

商務(wù)部這一次，沒(méi)再留情面。

12項(xiàng)文件剛簽完，英國(guó)轉(zhuǎn)身就制裁中企

如果只看表面，中英關(guān)系在2026年年初，似乎迎來(lái)了一個(gè)“回暖窗口”。

英國(guó)首相斯塔默時(shí)隔8年訪華，中英雙方簽署了涵蓋經(jīng)貿(mào)、農(nóng)食、文化、市場(chǎng)監(jiān)管、執(zhí)法合作等領(lǐng)域的12項(xiàng)政府間合作文件。

并共同確認(rèn)要發(fā)展長(zhǎng)期穩(wěn)定的全面戰(zhàn)略伙伴關(guān)系。

在當(dāng)時(shí)的輿論環(huán)境下，這被普遍視為英國(guó)對(duì)華政策的一次“現(xiàn)實(shí)回調(diào)”。

但不到一個(gè)月，劇情急轉(zhuǎn)直下。

2月24日，英國(guó)外交、聯(lián)邦和發(fā)展事務(wù)部宣布新一輪涉俄制裁名單，新增近300個(gè)個(gè)人和實(shí)體，其中十余家中國(guó)企業(yè)被列入制裁清單。

理由仍是熟悉的那套說(shuō)辭——“向俄羅斯提供軍民兩用物資”。

問(wèn)題在于：這一指控，在法律和事實(shí)層面都極其模糊。

首先，從國(guó)際法層面看，英國(guó)的制裁行為缺乏合法性基礎(chǔ)。

3月2日，中國(guó)商務(wù)部在回應(yīng)中明確指出，英方對(duì)中國(guó)企業(yè)采取的是未經(jīng)聯(lián)合國(guó)授權(quán)的單邊制裁。

這意味著，這些制裁既不基于聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議，也不具備國(guó)際法的普遍約束力，本質(zhì)上是英國(guó)國(guó)內(nèi)法的對(duì)外延伸。

在國(guó)際經(jīng)貿(mào)實(shí)踐中，這類“長(zhǎng)臂管轄”本就爭(zhēng)議極大。

英國(guó)在明知這一點(diǎn)的情況下，仍反復(fù)“列單”中企，顯然并非出于法律考量，而是政治選擇。

其次，從事實(shí)層面看，英方始終拿不出可核實(shí)的證據(jù)鏈。

中方多次重申，在烏克蘭問(wèn)題上，中國(guó)依法依規(guī)嚴(yán)格管控軍民兩用物項(xiàng)出口。

中俄企業(yè)之間的正常貿(mào)易往來(lái)，既不違反中國(guó)法律，也不違反國(guó)際義務(wù)。

反觀英國(guó)自己才是向?yàn)蹩颂m提供武器的那一方，這次在發(fā)出對(duì)中企制裁的同時(shí)，也同步宣布了將對(duì)烏克蘭提供新的支持。

可見(jiàn)，這是賊喊捉賊，倒打一耙。

這一動(dòng)作，直接把中英關(guān)系推回到一個(gè)尷尬的位置。

一邊剛在北京簽署合作文件，一邊又在倫敦?fù)]起制裁大棒，這12項(xiàng)文件，到底算不算數(shù)？

商務(wù)部為何措辭升級(jí)？

與以往類似摩擦相比，中國(guó)商務(wù)部這一次的回應(yīng)，明顯“重了”。

在2026年3月2日的正式表態(tài)中，商務(wù)部不僅重申對(duì)英國(guó)制裁中國(guó)企業(yè)的強(qiáng)烈不滿和堅(jiān)決反對(duì)，更關(guān)鍵的是，明確提出兩點(diǎn)要求。

立即糾正錯(cuò)誤做法，撤銷對(duì)有關(guān)中國(guó)實(shí)體的制裁；中方將采取必要措施，堅(jiān)決維護(hù)中國(guó)企業(yè)正當(dāng)合法權(quán)益。

而這兩點(diǎn)的前綴，中方敦促英方從維護(hù)中英關(guān)系發(fā)展良好勢(shì)頭出發(fā)，更是意味深長(zhǎng)。

為何從維護(hù)中英關(guān)系發(fā)展良好勢(shì)頭出發(fā)，無(wú)疑是，2026年1月英國(guó)首相時(shí)隔八年訪華，中英關(guān)系破冰。

那有為何結(jié)冰？

回顧過(guò)去幾年，中英關(guān)系的“結(jié)冰”，并非一次事件觸發(fā)，而是多重因素疊加的結(jié)果。

脫歐之后，英國(guó)在國(guó)際定位上長(zhǎng)期搖擺，一方面希望“全球英國(guó)”重塑影響力，另一方面卻在安全與意識(shí)形態(tài)上更加依賴美國(guó)。

在這一背景下，對(duì)華政策逐漸被“安全化”“意識(shí)形態(tài)化”，經(jīng)貿(mào)問(wèn)題被不斷政治放大，理性空間被明顯壓縮。

尤其是，英國(guó)主動(dòng)靠攏美國(guó)對(duì)華敘事，在涉港、涉疆、科技安全等議題上頻繁表態(tài)，甚至配合美國(guó)推動(dòng)對(duì)華限制。

這使得中英關(guān)系在過(guò)去幾年逐漸降溫，合作機(jī)制停擺，高層互動(dòng)明顯減少。

但反復(fù)的強(qiáng)硬對(duì)華表態(tài)，英國(guó)的反噬來(lái)的也很快。

于是2024年斯塔默上臺(tái)后，面臨的是一個(gè)經(jīng)濟(jì)基本面持續(xù)承壓的英國(guó)，投資信心不足、制造業(yè)乏力、金融服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)空間受限。

也是在這一背景下，2026年1月斯塔默選擇訪華，挽救岌岌可危的英國(guó)經(jīng)濟(jì)。

但合作剛定下，英國(guó)就又開(kāi)始對(duì)中國(guó)下手，制裁中企，對(duì)倫敦而言，無(wú)疑是又想走回頭路。

而中國(guó)也不是好欺負(fù)的，所以才有那句，如果英國(guó)不撤銷相關(guān)制裁，中方將采取必要措施，堅(jiān)決維護(hù)中國(guó)企業(yè)正當(dāng)合法權(quán)益。

左右為難的倫敦

明知每一次對(duì)華下手，遭殃的都只會(huì)是英國(guó)自己，那么，英國(guó)這次為何在兩國(guó)關(guān)系好不容易緩和以后，再次準(zhǔn)備作繭自縛。

答案，根本不在俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)誰(shuí)幫了誰(shuí)，而在于英國(guó)自身對(duì)華政策的結(jié)構(gòu)性矛盾。

首先要看到的是，斯塔默政府面臨的政治現(xiàn)實(shí)。

在經(jīng)濟(jì)層面，英國(guó)對(duì)中國(guó)的依賴是客觀存在的。

無(wú)論是金融服務(wù)、綠色轉(zhuǎn)型、高端制造，還是教育與科技合作，中國(guó)都是英國(guó)難以回避的重要伙伴。

正因如此，斯塔默訪華時(shí)，英國(guó)商界代表團(tuán)規(guī)模不小，合作議題也非常具體。

但在政治層面，情況卻完全不同。

英國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)華議題高度政治化，反對(duì)黨以及部分媒體長(zhǎng)期把“對(duì)華強(qiáng)硬”當(dāng)作廉價(jià)的政治標(biāo)簽。

一旦政府在對(duì)華問(wèn)題上釋放理性信號(hào)，就容易被指責(zé)“軟弱”“妥協(xié)”。

在這種環(huán)境下，制裁中企，反而成了一種低成本的政治姿態(tài)。

這一點(diǎn)，在2026年2月2日，斯塔默剛結(jié)束訪華，英國(guó)反對(duì)黨就指責(zé)其對(duì)華軟弱，并不斷污蔑中國(guó)上，得到了佐證。

其次，是英國(guó)對(duì)美關(guān)系的結(jié)構(gòu)性影響。

英國(guó)在安全與外交層面高度依賴美國(guó)，與華盛頓在對(duì)俄、對(duì)華議題上保持步調(diào)一致，已成為慣性操作。

在涉俄制裁問(wèn)題上，英國(guó)很難完全脫離美國(guó)主導(dǎo)的框架，即便這樣做會(huì)直接損害自身經(jīng)貿(mào)利益。

于是，英國(guó)對(duì)中企的制裁，既是在對(duì)國(guó)內(nèi)輿論交代，也是在對(duì)跨大西洋盟友“表態(tài)”。

問(wèn)題在于，這種做法忽視了一個(gè)現(xiàn)實(shí)：中國(guó)不是英國(guó)可以“邊合作邊施壓”的對(duì)象。

也正因?yàn)槿绱?，中方才?huì)在隨后作出更為嚴(yán)厲的回應(yīng)。

因?yàn)閱?wèn)題已經(jīng)不再是“解釋誤會(huì)”，而是是否尊重合作基本盤。