姚建萍 代表

文創(chuàng)產(chǎn)品濃縮了創(chuàng)作者的創(chuàng)意、構(gòu)思，以及我國(guó)優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化。

郭會(huì)琴 代表

建議法院和海關(guān)、市場(chǎng)監(jiān)督管理局等單位加強(qiáng)協(xié)同，保護(hù)小玩偶的大市場(chǎng)，促推營(yíng)商環(huán)境建設(shè)。

從國(guó)家博物館“鳳冠冰箱貼”、三星堆文創(chuàng)手辦，到風(fēng)靡全球的拉布布，文創(chuàng)產(chǎn)品憑借獨(dú)特的文化魅力與創(chuàng)意設(shè)計(jì)，成為不少年輕人追捧的“心頭好”。

伴隨文創(chuàng)市場(chǎng)蓬勃發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)成為行業(yè)行穩(wěn)致遠(yuǎn)的核心議題，也牽動(dòng)著全國(guó)人大代表的心弦。如何以精準(zhǔn)司法護(hù)航文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)，成為代表們關(guān)注的焦點(diǎn)。

“鎮(zhèn)館之寶”被山寨，司法何為？

在古色古香的蘇州博物館，吳王夫差劍堪稱“鎮(zhèn)館之寶”，每天來(lái)參觀這把劍的游客絡(luò)繹不絕。作為它的周邊，“吳王夫差劍”毛絨玩具更是因?yàn)榭蓯?ài)的造型得到廣大網(wǎng)友的喜愛(ài)，就連“山寨款”也銷量頗高，銷售金額高達(dá)15.3萬(wàn)余元。2025年10月，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院審結(jié)了這起仿造、出售蘇州博物館知名文創(chuàng)“吳王夫差劍”毛絨玩具的侵犯著作權(quán)犯罪案件，判處被告人李某有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年。

全國(guó)人大代表、國(guó)家級(jí)非遺項(xiàng)目（蘇繡）代表性傳承人姚建萍高度肯定這一判決，她認(rèn)為，文創(chuàng)產(chǎn)品濃縮了創(chuàng)作者的創(chuàng)意、構(gòu)思，以及我國(guó)優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化。“就像本案中的這把毛絨劍，如果我們?nèi)巳硕既シ轮剖圪u(mài)，那原創(chuàng)設(shè)計(jì)師的合法權(quán)益就得不到保障，以后文創(chuàng)市場(chǎng)從業(yè)者的創(chuàng)作積極性也就沒(méi)有了?！币ㄆ紝?duì)記者說(shuō)。

相似，又有細(xì)節(jié)差異，算侵權(quán)嗎？

事實(shí)上，在文創(chuàng)市場(chǎng)上，還有著很多比抄襲、“山寨”更復(fù)雜的情況。廣東省深圳市中級(jí)人民法院法官?gòu)堟孟蛴浾呓榻B了一起案件：兩個(gè)人偶擺件外觀非常相似，但五官、發(fā)型、衣服等細(xì)節(jié)又不一樣，在設(shè)計(jì)上存在明顯區(qū)別。兩公司對(duì)簿公堂，一審法院判決被告公司不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但仿冒商品裝潢構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，賠償原告公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用25萬(wàn)余元，二審維持原判。

張婷告訴記者，著作權(quán)法保護(hù)產(chǎn)品設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則規(guī)制“搭便車(chē)”仿冒行為，維護(hù)產(chǎn)品裝潢與經(jīng)營(yíng)者的對(duì)應(yīng)識(shí)別關(guān)系。不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，不意味著行為合法，法律從不同維度為文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)筑牢保護(hù)邊界。

全國(guó)人大代表、中芯國(guó)際集成電路制造（深圳）有限公司助理工程師郭會(huì)琴了解到這一案件，她認(rèn)為，法官在沒(méi)有類似案例可供參考的前提下，深度調(diào)研潮玩行業(yè)，分析人偶產(chǎn)品的商業(yè)價(jià)值、盲盒經(jīng)濟(jì)的商業(yè)模式，從而認(rèn)定設(shè)計(jì)、傳播的重點(diǎn)，付出了很大的心血，判決有很強(qiáng)的說(shuō)服力，給創(chuàng)作者們吃下了一顆定心丸。

判決之外，如何多走一步？

代表們指出，司法具有被動(dòng)性，多在矛盾糾紛產(chǎn)生后介入。面對(duì)繁榮的文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)，司法如何主動(dòng)作為，以法治規(guī)范市場(chǎng)秩序，值得深思。

“我看到一些法院公布了文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的典型案例，這對(duì)于行業(yè)從業(yè)者有著很好的指導(dǎo)作用。之后可以進(jìn)一步統(tǒng)一裁判尺度，增強(qiáng)公眾對(duì)這個(gè)領(lǐng)域的了解和關(guān)注。”姚建萍說(shuō)道。

郭會(huì)琴指出：“希望法院能夠加強(qiáng)宣傳和引導(dǎo)，比如說(shuō)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)展形式更豐富的普法活動(dòng)。有些人以為文創(chuàng)就是個(gè)小玩意兒，沒(méi)有意識(shí)到其中存在侵權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)，這種意識(shí)還是需要去修正、引導(dǎo)。此外，建議法院和海關(guān)、市場(chǎng)監(jiān)督管理局等單位加強(qiáng)協(xié)同，保護(hù)小玩偶的大市場(chǎng)，促推營(yíng)商環(huán)境建設(shè)?！?/p>

小文創(chuàng)連著大文化，小玩偶關(guān)乎大產(chǎn)業(yè)。以司法保護(hù)激發(fā)原創(chuàng)活力，以協(xié)同共治凈化市場(chǎng)生態(tài)，方能讓文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)在法治軌道上綻放更持久的魅力。

來(lái)源：人民法院報(bào)·6版

記者：馬欣 李倩丨通訊員：艾家靜