（一）

入庫編號2024-12-3-007-019

北京某科技發(fā)展有限公司訴北京市海淀區(qū)人力資源和社會保障局工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定案 ——— 超過法定退休年齡的聘用職工工作就餐途中遭受交通事故傷害的工傷認(rèn)定

裁判要旨

1．用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。

2．職工中午回宿舍就餐是正常的生理需求，可以視為與履行工作職責(zé)相關(guān)以及 工作時(shí)間的合理延伸。此種情況下員工受到事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定的，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形。

裁判理由

本案的爭議焦點(diǎn)為：海淀區(qū)人社局對席某花的工傷認(rèn)定是否合法、正當(dāng)。

其一，《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請示的答復(fù)》（[2010]行他字第10號）規(guī)定，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。根據(jù)該條規(guī)定，死者席某花雖然系退休人員，但已與北京某科技公司簽訂勞務(wù)協(xié)議，為綜合工時(shí)員工，其在工作期間受到交通事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》的工作認(rèn)定主體范圍。

其二，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的......”第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條第四項(xiàng)規(guī)定：“社會保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：……其他與履行工作職責(zé)相關(guān)，在工作時(shí)間及合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的�！� 本案中，根據(jù)在案證據(jù)可以證明，席某花系北京某科技公司雇傭的種植工，工作地點(diǎn)為種植園即農(nóng)莊1號院，單位宿舍為農(nóng)莊2號院。席某花中午下班后，乘坐單位同事吳某駕駛的電動(dòng)三輪摩托車從單位種植園（農(nóng)莊1號院）回往單位宿舍（農(nóng)莊2號院）就餐，在途中發(fā)生交通事故造成傷害。員工中午回宿舍吃飯是正常需求，在途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故造成傷害，可以視為與履行工作職責(zé)相關(guān)以及工作時(shí)間、工作崗位的合理延伸，符合上述《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定的情形。海淀區(qū)人保局在執(zhí)法中履行了受理、通知舉證等執(zhí)法程序，在法定期限內(nèi)作出《工傷決定書》并依法送達(dá)，程序并無不當(dāng)之處。 綜上，海淀區(qū)人保局經(jīng)審查核實(shí)后作出《工傷決定書》，具有事實(shí)和法律依據(jù) 、程序正當(dāng)，依法予以確認(rèn)。

（二）

入庫編號 2024-16-2-186-001

侯某生等與江西某生態(tài)科技有限公司萬年分公司勞動(dòng)合同糾紛案——用人單位招用已達(dá)法定退休年齡但未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或未領(lǐng)取退休金的人員的，雙方構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系

裁判要旨

1.區(qū)分自然人與用人單位的勞務(wù)承包合同是勞務(wù)關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)從雙方權(quán)利義務(wù)的約定來看。如果自然人在承包期內(nèi)享受生產(chǎn)管理權(quán)、人事管理權(quán)和經(jīng)費(fèi)分配權(quán)，自行解決承包期間發(fā)生的各項(xiàng)責(zé)任事故和糾紛，且在人事安排、工作安排、報(bào)酬分配等主要事務(wù)上不受用人單位支配的，雙方不存在隸屬關(guān)系，不屬于勞動(dòng)關(guān)系。
2.自然人與用人單位簽訂勞務(wù)承包合同時(shí)，已超過法定退休年齡，在此之前與用人單位也不存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂勞務(wù)承包合同書的合意是建立勞務(wù)承包關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，本案能否確立周某珍與萬年分公司勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)在于萬年縣環(huán)衛(wèi)所與周某珍于2017年8月20日簽訂《萬年縣環(huán)衛(wèi)所道路清掃、保潔權(quán)勞務(wù)承包合同書》后，雙方是形成勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)承包關(guān)系。首先，從該合同書的名稱來看，雙方明確約定為“勞務(wù)承包合同書”；其次，從雙方權(quán)利義務(wù)的約定來看，周某珍在承包期內(nèi)享受生產(chǎn)管理權(quán)、人事管理權(quán)和經(jīng)費(fèi)分配權(quán)，其自主聘用清掃保潔人員，自主分配勞務(wù)報(bào)酬，自行解決承包期間發(fā)生的各項(xiàng)責(zé)任事故和糾紛，在人事安排、工作安排、報(bào)酬分配等主要事務(wù)上周某珍并不受萬年縣環(huán)衛(wèi)所的支配，雙方不存在隸屬關(guān)系；再次，簽訂上述合同書時(shí)，周某珍已超過法定退休年齡，在此之前與萬年縣環(huán)衛(wèi)所也不存在勞動(dòng)關(guān)系，故雙方簽訂勞務(wù)承包合同書的合意應(yīng)該是建立勞務(wù)承包關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系；最后，周某珍與萬年縣環(huán)衛(wèi)所簽訂合同時(shí)，不符合辦理工傷保險(xiǎn)等各項(xiàng)社會統(tǒng)籌保險(xiǎn)的條件。桑德公司接手經(jīng)營后，為彌補(bǔ)社保機(jī)構(gòu)不能辦理工傷保險(xiǎn)的情形，為周某珍投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)。因此，認(rèn)定雙方屬勞務(wù)承包關(guān)系，更符合雙方真實(shí)意思表示和客觀事實(shí)。桑德公司承繼萬年縣環(huán)衛(wèi)所的權(quán)利義務(wù)后取得該縣環(huán)衛(wèi)經(jīng)營權(quán)，但其與周某珍并未簽訂勞動(dòng)合同，周某珍與桑德公司的關(guān)系仍應(yīng)根據(jù)前述合同書來確認(rèn)，即為勞務(wù)承包關(guān)系。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審判決適用最高人民法院民一庭《關(guān)于達(dá)到或者超過法定退休年齡的勞動(dòng)者（含農(nóng)民工）與用人單位之間勞動(dòng)關(guān)系終止的確定標(biāo)準(zhǔn)問題的答復(fù)》確有錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

（三）

入庫編號2025-07-2-374-001

金某和訴譚某立、周某峰等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案 —— 超法定退休年齡受害人的誤工費(fèi)請求能否予以支持

裁判要旨

1.在交通事故等侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中，人民法院在認(rèn)定超過法定退休年齡的受害人是否有權(quán)主張誤工費(fèi)時(shí)，不能簡單地以受害人已達(dá)到法定退休年齡為由不予支持，而應(yīng)對受害人是否仍在從事某項(xiàng)或多項(xiàng)工作以及受害人受傷前的收入狀況進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。

2.超退休年齡勞動(dòng)者誤工費(fèi)的具體標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人的舉證，在認(rèn)定受害人受傷前的具體工作和收入情況的基礎(chǔ)上綜合認(rèn)定。

裁判理由

本案的爭議焦點(diǎn)有二：

一是金某和的誤工費(fèi)能否予以支持；二是誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)如何確認(rèn)。

一、關(guān)于金某和的誤工費(fèi)能否予以支持的問題

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金�！笨梢�，法律并未對人身損害中誤工費(fèi)的認(rèn)定作出年齡上的限制，僅明確誤工費(fèi)系因誤工減少的實(shí)際收入�，F(xiàn)階段，在人口老齡化時(shí)代背景下，超過退休年齡的老年人繼續(xù)工作、勞動(dòng)的情形十分常見，該類群體的勞動(dòng)所得也應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可和保護(hù)。本案中，雖然金某和已超過退休年齡，但根據(jù)金某和提交的記賬本、送貨單、企業(yè)負(fù)責(zé)人證人證言等證據(jù)，足以證實(shí)其受傷前不僅具備相應(yīng)的勞動(dòng)能力，而且持續(xù)為多家企業(yè)提供貨運(yùn)服務(wù)，有較為穩(wěn)定的收入來源，其因交通事故受傷而未實(shí)際工作，相應(yīng)的誤工損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?

二、關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)如何確認(rèn)的問題

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算�！�本案中，具體到誤工損失金額，金 某和雖無法完整提交為全部企業(yè)提供送貨服務(wù)的實(shí)際收入證據(jù)，但其提交的為 其中一家企業(yè)提供送貨服務(wù)的送貨單及記賬本，能夠反映其提供的送貨服務(wù)為按次計(jì)費(fèi)，故金某和屬于無固定收入人員，因其無法舉證證明最近三年的平均收入狀況，結(jié)合金某和為一家公司送貨即有4200元/月左右的收入及另外兩家企業(yè)負(fù)責(zé)人的證言，法院酌情按照2022年度江蘇省城鎮(zhèn)私營單位運(yùn)輸業(yè)年平均收入標(biāo)準(zhǔn)即69360元計(jì)算其誤工損失。

綜上，結(jié)合司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的關(guān)于誤工期240日的專業(yè)意見，法院最終支持金某和誤工費(fèi)損失45606.6元。

（四）

入庫編號2024-12-3-007-007

李某貴訴資陽市社會保險(xiǎn)事業(yè)管理局特殊工種提前退休行政確認(rèn)案——特殊工種提前退休行政確認(rèn)案件的審查

裁判要旨

社保行政部門對特殊工種提前退休進(jìn)行審批，應(yīng)當(dāng)結(jié)合職工原始檔案記載等書證、證人證言及其他證據(jù)，綜合認(rèn)定工齡、工種等是否符合提前退休情形。僅以職工檔案資料記載不清晰、不完善為由不予批準(zhǔn)的，人民法院依法不予支持。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》（國發(fā)〔1978〕104號）第一條規(guī)定：“全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體的工人，符合下列條件之一的，應(yīng)該退休：……（二）從事井下、高空、高溫、特別繁重體力勞動(dòng)或者其他有害身體健康的工作，男年滿五十五周歲，女年滿四十五周歲，連續(xù)工齡滿十年的……”《勞動(dòng)人事部關(guān)于輕工業(yè)提前退休工種給輕工業(yè)部的復(fù)函》（勞人護(hù)〔1983〕3號）載明：“……同意你部《輕工業(yè)提前退休工種范圍表》中所列的六十七個(gè)工種，作為提前退休工種試行。這類工種的工人在退休時(shí)，可以按照《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》第一條（二）項(xiàng)的規(guī)定辦理……”上述規(guī)定及復(fù)函是國家對從事特殊工種的職工退休人性化的規(guī)定。李某貴所從事的工作為制革準(zhǔn)備工，其工種性質(zhì)系特別繁重體力勞動(dòng)，是《輕工業(yè)提前退休工種范圍表》內(nèi)所列工種。李某貴原始檔案資料《招工登記表》《資陽市皮革廠發(fā)放安置費(fèi)花名單》已證明李某貴在皮革廠工作的時(shí)間為1982年7月至1994年12月。2008年7月1日，原資陽市雁江區(qū)勞動(dòng)和社會保障局對李某貴職工檔案進(jìn)行詳細(xì)審查后，對李某貴從事的特殊工種及從事特殊工種工作的年限均認(rèn)定為符合提前退休條件，并進(jìn)行公示。同時(shí)公示的其他人員在達(dá)到規(guī)定的提前退休年齡后，均已辦理提前退休。庭審中，李某貴申請?jiān)囬g三名同事為其特殊工種工作年限出庭作證，所作證人證言與《招工登記表》《資陽市皮革廠發(fā)放安置費(fèi)花名單》、原資陽市雁江區(qū)勞動(dòng)和社會保障局審查公示等證據(jù)間形成了完整的證據(jù)鏈，足以證明李某貴自參加工作至皮革廠破產(chǎn)期間一直從事準(zhǔn)備工工作，其在特殊工種崗位上工作的年限已符合提前退休的條件�！端拇ㄊ∪肆Y源和社會保障廳關(guān)于規(guī)范特殊工種提前退休審批工作的通知》（川人社函〔2014〕878號）第一條關(guān)于“各單位要切實(shí)加強(qiáng)企業(yè)職工檔案管理工作，對涉及職工特殊工種工作經(jīng)歷的相關(guān)材料要及時(shí)歸檔，妥善保存，確保檔案資料真實(shí)性和完整性。在特殊工種提前退休審批過程中原則上以檔案原始資料記載作為特殊工種認(rèn)定的依據(jù)”的規(guī)定，旨在加強(qiáng)企業(yè)職工檔案管理工作，特別是對涉及職工特殊工種工作經(jīng)歷的相關(guān)材料要及時(shí)歸檔、妥善保存、確保檔案資料的真實(shí)性和完整性，以保護(hù)職工的合法權(quán)益。但是，在特殊工種提前退休審批過程中原則上以原始檔案資料記載作為特殊工種認(rèn)定的依據(jù)，并非全盤否定證人證言等作為證據(jù)的法定性。社保行政部門作出是否準(zhǔn)予提前退休的行政決定時(shí)，既應(yīng)當(dāng)對原始檔案資料嚴(yán)格把關(guān)，認(rèn)真審查核實(shí)，還應(yīng)當(dāng)對證人證言及其他證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明力的大小進(jìn)行認(rèn)定，確保作出的行政決定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、合法有效。李某貴已在其能力范圍內(nèi)充分進(jìn)行舉證，資陽市社會保險(xiǎn)事業(yè)管理局應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查李某貴提交的材料，綜合認(rèn)定其工作年限，而不應(yīng)僅以原始檔案記載從事“準(zhǔn)備工”的工種和年限資料不充分而徑直認(rèn)定不符合提前退休條件。故而，法院依法撤銷案涉《關(guān)于李某貴同志擬辦理特殊工種提前退休復(fù)審的通知》。

（五）

入庫編號：2024-12-3-008-002

李某英訴沐川縣社會保險(xiǎn)事務(wù)中心給付工傷保險(xiǎn)金案——已領(lǐng)取企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的超齡務(wù)工人員工傷保險(xiǎn)待遇的認(rèn)定

裁判要旨

建設(shè)工程單位已通過項(xiàng)目參保方式為該類務(wù)工人員參加工傷保險(xiǎn)的，該類務(wù)工人員在相應(yīng)建設(shè)項(xiàng)目工作過程中受傷并被認(rèn)定為工傷的，依法應(yīng)享受相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇。社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以務(wù)工人員已超過法定退休年齡、已領(lǐng)取退休待遇為由拒絕支付其相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，本案主要涉及如下問題：

一、關(guān)于李某英作為建設(shè)工程項(xiàng)目參保人員，在達(dá)到法定退休年齡且已享受企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的情況下，能否享受工傷保險(xiǎn)待遇的問題。

第一，對于項(xiàng)目參保的方式，相關(guān)職權(quán)部門先后以規(guī)范性文件的形式對此作出規(guī)定。人力資源和社會保障部令第10號《部分行業(yè)企業(yè)工傷保險(xiǎn)費(fèi)繳納辦法》第三條規(guī)定，“建筑施工企業(yè)可以實(shí)行以建筑施工項(xiàng)目為單位，按照項(xiàng)目工程總造價(jià)的一定比例，計(jì)算繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)�！薄度肆Y源和社會保障部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部安全監(jiān)管總局、全國總工會關(guān)于進(jìn)一步做好建筑業(yè)工傷保險(xiǎn)工作的意見》（人社部發(fā)〔2014〕103號）規(guī)定，“一、完善符合建筑業(yè)特點(diǎn)的工傷保險(xiǎn)參保政策，大力擴(kuò)展建筑企業(yè)工傷保險(xiǎn)參保覆蓋面。建筑施工企業(yè)應(yīng)依法參加工傷保險(xiǎn)。針對建筑行業(yè)的特點(diǎn)，建筑施工企業(yè)對相對固定的職工，應(yīng)按用人單位參加工傷保險(xiǎn)；對不能按用人單位參保、建筑項(xiàng)目使用的建筑業(yè)職工特別是農(nóng)民工，按項(xiàng)目參加工傷保險(xiǎn)。房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程實(shí)行以建設(shè)項(xiàng)目為單位參加工傷保險(xiǎn)的，可在各項(xiàng)社會保險(xiǎn)中優(yōu)先辦理參加工傷保險(xiǎn)手續(xù)……”前述規(guī)定專門就建筑行業(yè)的工傷保險(xiǎn)工作做出了“工傷優(yōu)先、項(xiàng)目參保、概算提取、一次參保、全員覆蓋”的制度安排。由此可見，項(xiàng)目參保是指建筑企業(yè)以建設(shè)項(xiàng)目為單位，按照工程總造價(jià)計(jì)算并繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的參保方式。項(xiàng)目參保有利于克服建筑行業(yè)農(nóng)民工多、人員流動(dòng)大、風(fēng)險(xiǎn)高、難以固定為每個(gè)職工參保等不足，“一次參保、全員覆蓋”的特點(diǎn)有利于防范用工風(fēng)險(xiǎn)，保障農(nóng)民工的合法權(quán)益，是工傷保險(xiǎn)在特殊行業(yè)的特殊表現(xiàn)形式，不能游離于工傷保險(xiǎn)制度之外，并未排除用人單位為超齡人員參加工傷保險(xiǎn)的權(quán)利。

第二，《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見（二）》（人社部發(fā)〔2016〕29號）第二條第二款規(guī)定，“用人單位招用已經(jīng)達(dá)到、超過法定退休年齡或已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員，在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業(yè)病的，如招用單位已按項(xiàng)目參保等方式為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》�！�而城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)中就包括了城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，故根據(jù)該規(guī)定，已領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇（包括城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)）的人員，在招用單位已按項(xiàng)目參保等方式為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，也應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》。

第三，工傷保險(xiǎn)中對企業(yè)及職工信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)予以保護(hù)。保障工傷職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，是《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的。繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，享受工傷保險(xiǎn)待遇是工傷職工的法定權(quán)利，尤其是相關(guān)文件明確規(guī)定可以參保、且已參保并繳費(fèi)的人員，在被認(rèn)定工傷后應(yīng)當(dāng)依法獲得工傷保險(xiǎn)待遇。本案中，某祥建筑公司就涉案項(xiàng)目以項(xiàng)目參保方式參加工傷保險(xiǎn)，并取得了《建筑施工項(xiàng)目工傷保險(xiǎn)參保證明》，明確了參保單位名稱、工程名稱及工程內(nèi)容、工程造價(jià)、工程地點(diǎn)、預(yù)計(jì)用工人數(shù)、以及保險(xiǎn)開始和結(jié)束時(shí)間等，內(nèi)容符合項(xiàng)目參保的相關(guān)規(guī)定，對包含李某英在內(nèi)的涉案建設(shè)工程項(xiàng)目上的用工人員參加了工傷保險(xiǎn)，且某祥建筑公司實(shí)際為李某英參加工傷保險(xiǎn)并繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，沐川社保中心出具的《建筑項(xiàng)目職工花名冊》亦明確李某英為參保人員。李某英于2022年3月18日受到事故傷害時(shí)雖超過了女工人50周歲的法定退休年齡并領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，但其符合上述關(guān)于項(xiàng)目參保的相關(guān)規(guī)定。因此，在李某英在涉案建設(shè)工程項(xiàng)目做工受傷被依法認(rèn)定為工傷后，有權(quán)獲得相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇，沐川社保中心應(yīng)當(dāng)依法支付其相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇。

二、關(guān)于李某英應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇的具體項(xiàng)目問題。

根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第三十八條和《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為八級傷殘的，享受治療工傷的醫(yī)療費(fèi)用和康復(fù)費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、終止或者解除勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)享受的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)，八級傷殘一次性傷殘補(bǔ)助金為11個(gè)月的本人工資，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。川府發(fā)〔2021〕10號文件第六條第二款規(guī)定，“五級至十級工傷職工因依法享受職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇終止勞動(dòng)人事關(guān)系的，不享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，繼續(xù)按規(guī)定享受其他工傷保險(xiǎn)待遇�！�因此，依法享受職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的八級工傷職工，除不享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金外，可以享受一次性傷殘補(bǔ)助金和勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)等工傷保險(xiǎn)待遇。沐川社保中心不予支付李某英一次性傷殘補(bǔ)助金、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)系適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。同時(shí)，根據(jù)前述規(guī)定，李某英主張沐川社保中心向其支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金依法無據(jù)，不予支持。鑒于沐川社保中心已依法為李某英核定了一次性傷殘補(bǔ)助金74635元、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)300元。庭審中，李某英對該金額無異議。故在判決撤銷《不予支付通知書》的同時(shí)，無需再判決沐川社保中心重新為李某英核定工傷保險(xiǎn)待遇，故直接判決沐川社保中心向李某英支付一次性傷殘補(bǔ)助金74635元、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)300元。

（六）

入庫編號 2024-12-3-007-006

某保安服務(wù)有限公司訴北京市東城區(qū)人力資源、北京市東城區(qū)人民政府工傷認(rèn)定、行政復(fù)議案——用人單位應(yīng)對形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的超齡勞動(dòng)者承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任

裁判要旨

用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，仍應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定,用人單位應(yīng)就勞動(dòng)者所受傷害承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

勞動(dòng)者冒用他人身份與用人單位簽訂勞動(dòng)合同的，不能阻卻其與用人單位之間成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。用人單位與勞動(dòng)者之間不簽訂勞動(dòng)合同，或合同形式、內(nèi)容不符合法律規(guī)定的情形時(shí)有發(fā)生，但認(rèn)定雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，需審查雙方是否具備勞動(dòng)關(guān)系成立的實(shí)質(zhì)要件，而不能拘泥于勞動(dòng)合同是否簽訂及有效。雙方如滿足以下條件，則可認(rèn)定存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系：一是雙方主體資格適格，二是勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理、從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，三是勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)屬于用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。滿足上述條件的，即便雙方未簽訂勞動(dòng)合同，或者勞動(dòng)者以他人身份與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，仍可認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：第一，孔某才冒用他人身份簽訂勞動(dòng)合同，不能阻卻其與某保安服務(wù)有限公司之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的成立。實(shí)踐中，用人單位與勞動(dòng)者之間不簽訂勞動(dòng)合同，或合同形式、內(nèi)容不符合法律規(guī)定的情形時(shí)有發(fā)生，但認(rèn)定雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，需審查雙方是否具備勞動(dòng)關(guān)系成立的實(shí)質(zhì)要件，而不能拘泥于勞動(dòng)合同是否簽訂及有效。參照《勞動(dòng)和社會保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）之規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系成立需要同時(shí)具備以下情形：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，孔某才工作中接受某保安服務(wù)有限公司的勞動(dòng)管理，從事該公司安排的工作，從該公司領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，雙方具備勞動(dòng)關(guān)系成立的實(shí)質(zhì)要件，故可以認(rèn)定孔某才與某保安服務(wù)有限公司之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。盡管孔某才在與某保安服務(wù)有限公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)冒用了孔某海的名義，但不影響孔某才本人作為勞動(dòng)合同實(shí)際履行者的客觀事實(shí)。據(jù)此，某保安服務(wù)有限公司所持因孔某才冒用他人名義簽訂勞動(dòng)合同故二者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張不能成立。第二，孔某才家屬以事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系申請工傷認(rèn)定，符合工傷認(rèn)定的申請條件。《工傷保險(xiǎn)條例》第二條第二款關(guān)于享受工傷保險(xiǎn)待遇人員范圍的規(guī)定中，并未將事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系排除在外，第十八條關(guān)于申請工傷認(rèn)定材料的規(guī)定，更是將與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料列為申請工傷認(rèn)定時(shí)所需提交的材料之一。故此，與用人單位存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者可依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》申請及享受工傷保險(xiǎn)待遇，此當(dāng)無異議。第三，某保安服務(wù)有限公司應(yīng)就孔某才所受傷害承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請示的答復(fù)》（[2010]行他字第10號）及《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見（二）》（人社部發(fā)〔2016〕29號）規(guī)定精神，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，仍應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。本案中，根據(jù)閆某、郭某出具的證言、東城人社局對閆某的調(diào)查筆錄、《北京院前病案記錄》《急診病歷》《病程記錄》《微信記錄》《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》等材料可認(rèn)定，孔某才發(fā)病時(shí)正在警衛(wèi)室觀看監(jiān)控，是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病且系48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，應(yīng)予視同工傷。故某保安服務(wù)有限公司仍需就孔某才在本案情形下發(fā)生的傷亡承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于某保安服務(wù)有限公司所主張的孔某才冒用他人身份入職存在過錯(cuò)，導(dǎo)致該公司投保的雇主責(zé)任險(xiǎn)無法獲得理賠所造成的損失，可通過其他途徑予以解決。

（七）

入庫編號 2023-07-2-490-004

孫某訴某裝飾公司勞動(dòng)爭議糾紛案——領(lǐng)取退役金的退役軍人具有建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格

裁判要旨

尚未達(dá)到法定退休年齡及未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的自主擇業(yè)退役軍人，具有成立勞動(dòng)關(guān)系的法定主體資格。用人單位與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的法定義務(wù)不因其對勞動(dòng)者身份的認(rèn)知混淆而免除。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，孫某是自主擇業(yè)退役軍人，尚未達(dá)到法定退休年齡，也尚未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。根據(jù)《中華人民共和國退役軍人保障法》《關(guān)于自主擇業(yè)軍隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)干部安置管理若干具體問題的意見》（國轉(zhuǎn)聯(lián)［2006］1號）相關(guān)規(guī)定，自主擇業(yè)退役軍人具有建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，亦能參加當(dāng)?shù)厣鐣ｋU(xiǎn)。某裝飾公司以孫某已享受退休待遇以及用人單位不能為其繳納社會保險(xiǎn)為由，主張孫某不具有建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格于法無據(jù)。孫某自2021年3月30日入職某裝飾公司，根據(jù)時(shí)任法定代表人的指示從事公司工程施工現(xiàn)場的監(jiān)管工作，工作內(nèi)容屬于某裝飾公司的業(yè)務(wù)組成部分；孫某接受某裝飾公司的考勤、工作管理；某裝飾公司每月中旬左右向?qū)O某支付上月工資，雙方成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。對于工資標(biāo)準(zhǔn)，某裝飾公司作為用人單位未能提供其應(yīng)掌握管理的員工工資清單和考勤記錄，對每月支付孫某款項(xiàng)的具體組成無法作出解釋，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。結(jié)合工資支付轉(zhuǎn)賬記錄及孫某相關(guān)陳述，認(rèn)定雙方約定月工資為6000元，按照經(jīng)公司考勤核對2022年3月出勤天數(shù)17.5天，計(jì)算某裝飾公司應(yīng)支付孫某該月工資4828元。
在有法律明確規(guī)定鼓勵(lì)和扶持退役軍人就業(yè)的情況下，某裝飾公司作為用人單位在與孫某建立用工關(guān)系時(shí)應(yīng)依法履行簽訂書面勞動(dòng)合同的法定義務(wù)，該義務(wù)不因其主觀認(rèn)知混淆而免除。 某裝飾公司二審自認(rèn)同期也未與其他員工簽訂勞動(dòng)合同，亦未舉證證明系孫某個(gè)人原因所致，故孫某訴請未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額于法有據(jù)。

注：本案為退役軍人

（八）

入庫編號 2023-16-2-186-001

烏魯木齊某物業(yè)服務(wù)有限公司訴馬某某勞動(dòng)合同糾紛案——已達(dá)到法定退休年齡但未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員與用人單位之間法律關(guān)系的認(rèn)定

裁判要旨

對于已達(dá)到法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員與用人單位之間的法律關(guān)系，不應(yīng)僅對勞動(dòng)者年齡標(biāo)準(zhǔn)作形式審查，而應(yīng)具體審查勞動(dòng)者不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的原因是否與用人單位有關(guān)，具體應(yīng)區(qū)分兩種情形：其一，如果勞動(dòng)者非因用人單位原因不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，用人單位依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定享有勞動(dòng)關(guān)系終止的權(quán)利，此時(shí)勞動(dòng)者與用人單位形成的是勞務(wù)關(guān)系。其二，勞動(dòng)者因用人單位原因不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，就不能適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定，以勞動(dòng)者享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇時(shí)為勞動(dòng)合同終止的條件，此時(shí)，勞動(dòng)者與用人單位形成的勞動(dòng)關(guān)系。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)問題為馬某某與物業(yè)公司在2020年11月23日之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　一、從案件事實(shí)來看，根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》的規(guī)定，女工人年滿50周歲應(yīng)當(dāng)退休，馬某某于1962年10月10日出生，其2020年5月20日入職物業(yè)公司時(shí)已超過我國女工人法定退休年齡50周歲，不再符合勞動(dòng)法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，同時(shí)馬某某在入職物業(yè)公司之前無固定職業(yè)，并未以物業(yè)公司支付的報(bào)酬作為主要經(jīng)濟(jì)收入來源，本案中馬某某實(shí)際工作6個(gè)月時(shí)間，該工作持續(xù)時(shí)間較短，可見馬某某對物業(yè)公司該份工作的依賴性較低，物業(yè)公司招錄馬某某時(shí)亦未有建立長期的固定的勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，故雖然馬某某從事的工作屬于物業(yè)公司的業(yè)務(wù)組成部分，接受物業(yè)公司的安排，并由物業(yè)公司支付相應(yīng)報(bào)酬，但是雙方之間并不具備建立勞動(dòng)關(guān)系的條件。
　　二、從法律規(guī)定來看，本案法律適用的一個(gè)關(guān)鍵問題是已達(dá)到法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇人員與用人單位之間的關(guān)系應(yīng)該如何認(rèn)定。首先，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)規(guī)定：“勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的”勞動(dòng)合同終止�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》〔以下簡稱《解釋（三）》〕第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理�！� 而《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（一）》〔以下簡稱《解釋（一）》〕第三十二條第一款規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。”第五十四條規(guī)定：“本解釋自2021年1月1日起施行。”本案于2021年9月13日立案，應(yīng)當(dāng)適用《解釋（一）》的規(guī)定。即使按照二審判決適用的行為時(shí)有效的《解釋（三）》的規(guī)定，對本案結(jié)果不產(chǎn)生影響。
　　但，上述兩條法律均未對已達(dá)到法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇人員與用人單位之間的關(guān)系應(yīng)該如何認(rèn)定作出規(guī)定，二審法院依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)及《解釋（三）》第七條的規(guī)定，反推認(rèn)定因馬某某未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故其與物業(yè)公司之間形成的用工關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系，缺乏法律依據(jù)。其次，對于已達(dá)到法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇人員與用人單位之間的關(guān)系應(yīng)該如何認(rèn)定的問題，法院分析如下：《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)規(guī)定：“勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的”勞動(dòng)合同終止，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條明確規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止�！鄙鲜龇珊托姓ㄒ�(guī)，均是對勞動(dòng)合同終止的情形作出規(guī)定，具體本案應(yīng)如何適用上述規(guī)定，法院認(rèn)為，若單獨(dú)適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)，以勞動(dòng)者是否享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇作為唯一標(biāo)準(zhǔn)來判斷勞動(dòng)合同是否終止，假使勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡，不辦理退休手續(xù)，也不領(lǐng)取基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，用人單位可能將不得不一直與該勞動(dòng)者保持勞動(dòng)關(guān)系，直到勞動(dòng)者死亡或用人單位注銷，在這些情形下對用人單位有失公平，因此根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第六項(xiàng)關(guān)于有“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”勞動(dòng)合同終止的授權(quán)，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條明確規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止�！笨梢�，上述兩個(gè)規(guī)定并不沖突，而是補(bǔ)充與完善的關(guān)系。本案中，因馬某某未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故不能直接適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)的規(guī)定。本案應(yīng)該適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”的規(guī)定，當(dāng)然，從本條規(guī)定原意出發(fā)，如果因勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡直接賦予用人單位的勞動(dòng)合同終止權(quán)，在一定程度上也會對勞動(dòng)者合法權(quán)益造成損害，故對于適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條的審查，也應(yīng)該具體需審查勞動(dòng)者不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的原因是否與用人單位有關(guān)。本案中，馬某某并未與物業(yè)公司簽訂勞動(dòng)合同書，雙方當(dāng)事人缺乏建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，根據(jù)查明的事實(shí)，馬某某入職物業(yè)公司之前并無固定職業(yè)，其自行參加了城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，目前未能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的原因在于其未滿60周歲繳費(fèi)未滿15年，即物業(yè)公司對馬某某未能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇并無主觀上的過錯(cuò)，故物業(yè)公司與馬某某之間無法認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。
　　三、從法律精神和社會效果來看，一是馬某某請求確認(rèn)2020年11月23日其與物業(yè)公司的勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)際目的為獲得工傷賠償，但根據(jù)《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見（二）》〔人社部發(fā)（2016）29號〕以及《最高人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》（〔2012〕行他字第13號）及《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請示的答復(fù)》（〔2010〕行他字第10號）中，均予以明確用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作時(shí)間傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定，故馬某某雖因已超過法定退休年齡而不能與物業(yè)公司建立勞動(dòng)關(guān)系，但并不影響其工傷的認(rèn)定，對于馬某某的權(quán)益并未造成實(shí)際影響。二是從立法目的出發(fā)，已超過法定退休年齡的勞動(dòng)者區(qū)分不同情況認(rèn)定用工關(guān)系，有利于勞動(dòng)人員的有序流動(dòng)及經(jīng)濟(jì)社會的有利發(fā)展。因馬某某到物業(yè)公司工作時(shí)已超過法定退休年齡，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)無法為其開設(shè)社保賬戶、接受其社會保險(xiǎn)的繳納，如確立勞動(dòng)關(guān)系，物業(yè)公司將面臨司法裁判確立義務(wù)難以履行的困境，容易激化社會矛盾，故對于已達(dá)到法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇人員與用人單位之間的關(guān)系認(rèn)定，不能與現(xiàn)行勞動(dòng)法律法規(guī)相沖突，沒有足夠理由亦不能改變調(diào)整養(yǎng)老保險(xiǎn)等勞動(dòng)保障關(guān)系的現(xiàn)行規(guī)章規(guī)定。綜合上述分析，馬某某入職時(shí)其與物業(yè)公司之間的用工關(guān)系因其已達(dá)到法定退休年齡而導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系自然終止，此后雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系，即從馬某某入職時(shí)至2020年11月23日雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系，物業(yè)公司的再審理由成立。
　　綜上，物業(yè)公司的再審請求成立，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十六條第一款、第一百七十七條第一款第二項(xiàng)、第二百一十四條第一款規(guī)定，判決如下：一、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院（2021）新01民終6025號民事判決及烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民法院（2021）新0103民初10654號民事判決；二、馬某某與烏魯木齊某物業(yè)服務(wù)有限公司在2020年11月23日不存在勞動(dòng)關(guān)系。

（九）

入庫編號：2023-07-2-001-003

楊某某訴李某某、某公司等健康權(quán)糾紛案——達(dá)到法定退休年齡人員誤工費(fèi)的認(rèn)定

裁判要旨

1.法定退休年齡的劃定不是禁止有勞動(dòng)能力的勞動(dòng)者繼續(xù)勞動(dòng)，而是出于保護(hù)勞動(dòng)者身體健康的目的，使其慎重繼續(xù)從事工作。我國法律法規(guī)未對勞動(dòng)者的年齡上限進(jìn)行限制，只要公民年滿十六周歲直至死亡，都具有行使勞動(dòng)和獲取勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，達(dá)到法定退休年齡的勞動(dòng)者的勞動(dòng)和勞動(dòng)所得受法律保護(hù)。

2.“誤工費(fèi)”是受害人因受到人身損害到痊愈這段時(shí)間內(nèi)因勞動(dòng)能力的暫時(shí)喪失或減少導(dǎo)致無法從事正常工作的實(shí)際收入損失。該項(xiàng)費(fèi)用的請求權(quán)基礎(chǔ)在于，受害人因遭受損害而無法從事工作，導(dǎo)致無法得到預(yù)期工作收益，這種財(cái)產(chǎn)增益損失均是基于受害者受傷影響從事勞動(dòng)而客觀存在的，與受害者年齡無涉。達(dá)到法定退休年齡人員受害的，其誤工費(fèi)賠償請求是否應(yīng)予支持與其年齡無關(guān)，只要具備人身損害賠償要件、具有誤工的事實(shí)和收入減少的事實(shí)就應(yīng)予以支持。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：法律規(guī)定六十周歲退休年齡，是賦予勞動(dòng)者的休息權(quán)。而勞動(dòng)者因個(gè)人和家庭生活需要，在身體允許的條件下從事勞動(dòng)生產(chǎn)，并不違反法律規(guī)定，況且，隨著人民生活水平和醫(yī)療保健條件的提高，勞動(dòng)者延遲退休年齡已是大勢所趨。因此，某財(cái)險(xiǎn)深圳公司僅以楊某某已年滿六十周歲即否定其有權(quán)取得誤工費(fèi)的理由，不能成立。本案中楊某某作為淇縣黃洞鄉(xiāng)某村的村民，村委會的證明對其村民的情況如是否有勞動(dòng)能力及從事什么勞動(dòng)等，并非絕對沒有證據(jù)效力。結(jié)合楊某某在事故發(fā)生時(shí)行進(jìn)路線、二審到庭后本人陳述工作地點(diǎn)及本院對其觀察情況來看，楊某某的體貌特征，符合體力勞動(dòng)者的生理狀態(tài)，本院確信其具備實(shí)際勞動(dòng)能力且存在誤工情況。因此，一審法院根據(jù)本案事實(shí)參照相關(guān)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。

（十）

入庫編號2023-12-3-014-001

鄭某國訴樂山市人力資源和社會保障局行政批復(fù)案——社保機(jī)構(gòu)調(diào)查核實(shí)義務(wù)是否履行到位的判定

裁判要旨

在涉及退休審批以及退休待遇核定、支付問題引發(fā)的行政案件中，有關(guān)社保機(jī)構(gòu)法定調(diào)查核實(shí)義務(wù)的履行情況，是法院判斷其是否依法履職的重要前提，是法院審查被訴行政行為證據(jù)是否充分的關(guān)鍵內(nèi)容。社保機(jī)構(gòu)受理特殊工種提前退休申請后，具有調(diào)查核實(shí)的職責(zé)，對此職責(zé)不得推諉和懈怠。行政機(jī)關(guān)對于特殊工種提前退休審批應(yīng)當(dāng)盡到充分的調(diào)查核實(shí)義務(wù)，盡最大可能排除證據(jù)之間的矛盾和疑點(diǎn)，以充分保障勞動(dòng)者合法權(quán)益。判定社保機(jī)構(gòu)調(diào)查核實(shí)義務(wù)是否履行到位，不能僅根據(jù)原始檔案的記載，也不是初步調(diào)查即可，而應(yīng)以是否審慎充分調(diào)查為標(biāo)準(zhǔn)。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：樂山市人社局作為樂山市級社會保險(xiǎn)和勞動(dòng)保障行政部門，具有受理和審核批準(zhǔn)特殊工種退休的法定職權(quán)。在審核鄭某國提前退休的行政程序中，樂山市人社局向某區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局查閱了鄭某國的勞動(dòng)檔案，亦向樂山市某建筑公司留守組人員李某、王某進(jìn)行了調(diào)查。鄭某國在行政程序中向樂山市人社局提交了工資單、終止勞動(dòng)關(guān)系通知、名單公示等證據(jù)，在本案二審中申請了證人黃某出庭作證。鄭某國提交的上述證據(jù)與樂山市人社局調(diào)查的證據(jù)之間存在矛盾。行政機(jī)關(guān)受理當(dāng)事人特殊工種提前退休申請后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)審核需要對當(dāng)事人是否符合提前退休條件進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。

在本案中，鄭某國是否經(jīng)過勞動(dòng)部門批準(zhǔn)招用這一事實(shí)與鄭某國能否辦理特殊工作提前退休問題具有重大關(guān)聯(lián)，但樂山市人社局受理本案提前退休申請后，在行政程序中未對以上事實(shí)進(jìn)行充分調(diào)查核實(shí)，其作出的《不予批準(zhǔn)特殊工種提前退休決定》主要證據(jù)不足，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本案被訴《不予批準(zhǔn)特殊工種提前退休決定》應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

來源：勞人社微信公眾號

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問 | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846