【案情】

2020年9月18日，法院就A公司與B公司買賣合同糾紛一案作出民事判決，要求B公司向A公司支付貨款22余萬元。判決生效后，B公司未支付貨款，根據A公司的申請，法院對B公司依法強制執(zhí)行。執(zhí)行中，法院作出限制消費令，依法限制了B公司訴訟時的法定代表人及實際控制人秦某的消費。秦某不服，主張其在2020年7月22日就已經不再擔任B公司法定代表人，B公司的法定代表人已經變更為俞某。經審查發(fā)現，2020年8月4日，秦某將B公司的全部股權轉讓給出生于1934年4月的俞某。

庭審中，法官向秦某詢問其與俞某的關系、股權轉讓手續(xù)以及公司后續(xù)經營情況。秦某自認俞某是其奶奶；轉讓手續(xù)合同等因俞某去世已經處理掉，無法舉證；在闡述俞某80多歲高齡時如何管理公司，秦某稱由俞某電話聯(lián)系業(yè)務和管理公司，后又稱俞某只聯(lián)系一個浙江的客戶，其余仍由秦某聯(lián)系。

【評析】

本案中，對于是否可以解除對秦某的限制消費措施有兩種意見。

第一種意見認為，秦某非文書生效時被告的法定代表人，也非執(zhí)行中被執(zhí)行人公司的法定代表人，其通過合法的途徑已經進行了法定代表人變更及股權轉讓，可以解除對其的限制消費措施。

第二種意見認為，秦某雖然已非被執(zhí)行人公司的法定代表人，但是通過庭審及調查可以確定，其仍然是被執(zhí)行人公司的實際控制人，且其轉讓法定代表人的行為有逃避執(zhí)行的嫌疑，不應解除對其的限制消費措施。

筆者同意第二種意見。執(zhí)行中，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務的，人民法院可以采取限制消費措施，限制其高消費及非生活或者經營必需的有關消費。被執(zhí)行人為單位的，被采取限制消費措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負責人、影響債務履行的直接責任人員、實際控制人不得實施前述規(guī)定的行為。本案的爭議點在于秦某是否為被執(zhí)行人公司的主要負責人、影響債務履行的直接責任人員、實際控制人。

本案中，秦某原為B公司的法定代表人，2020年7月B公司變更由當時86歲的秦某奶奶俞某擔任法定代表人，8月秦某將其持有的B公司股權轉讓給俞某。此舉存在假借變更法定代表人、主要負責人逃避債務履行的嫌疑。秦某庭審中稱86歲的人仍然能負責公司經營管理，后又稱俞某僅負責對接一名客戶，其余業(yè)務仍由其負責，對此，筆者認為，B公司此前由秦某擔任法定代表人，變更法定代表人后其仍然負責公司多項業(yè)務。秦某也未能提供充分證據證明其并非被執(zhí)行人的實際控制人、影響債務履行的直接責任人員，且變更確因被執(zhí)行人企業(yè)經營管理的需要，故不應解除對其的限制消費措施。

筆者認為，若允許債務人通過掛名變更輕易逃脫信用懲戒，將直接削弱司法對市場秩序的修復功能，損害交易相對方的合理預期。而且利用高齡親屬作為擋箭牌逃避債務，嚴重背離了誠實信用的市場倫理。因此，對于在訴訟過程中變更法定代表人的，應當審查其是否仍是被執(zhí)行人公司的實際控制人、影響債務履行的直接責任人員，這對于構建穩(wěn)定、公平、透明、可預期的法治化營商環(huán)境，保障生產要素有序流動，具有積極的示范效應。

來 源：江蘇法治報

作 者：陶金沙