近期以來，廊坊恒源學(xué)校與衡水博育教育科技集團(tuán)有限公司合作辦學(xué)仲裁告一段落，但結(jié)果不盡如意，遭到了廊坊恒源學(xué)校相關(guān)人員的質(zhì)疑。

事情的緣由還要追溯到2023年。這一年，廊坊恒源學(xué)校首屆招生。2023年8月12 日在霸州市教體局主管領(lǐng)導(dǎo)的主導(dǎo)下，學(xué)校為甲方、衡水博育教育科技集團(tuán)有限公司為乙方，白治河、簡廣超為丙方，簽訂一份《合作辦學(xué)協(xié)議》，協(xié)議約定每個學(xué)生辦學(xué)成本，雙方各司其職。衡水博育公司（乙方）接受廊坊恒源學(xué)校（甲方）委托正式接管學(xué)校的教務(wù)、招生、后勤服務(wù)、運(yùn)營管理等工作，廊坊恒源學(xué)校（甲方）負(fù)責(zé)印章管理，學(xué)籍檔案管理，協(xié)調(diào)招生指標(biāo)，對衡水博育公司（乙方）管理行為進(jìn)行監(jiān)督和審計。

2024年7月博育公司（乙方）首屆秋季招生，因其自身制定的招生政策未經(jīng)學(xué)校理事會同意，導(dǎo)致該學(xué)年所招學(xué)生學(xué)宿費(fèi)收入出現(xiàn)巨大虧損，其單方提出毀約，意圖不再履行《合作辦學(xué)協(xié)議》第三條第2款各方費(fèi)用支配之規(guī)定。（有雙方書面文字提示證明）矛盾爆發(fā)后霸州市教體局主管領(lǐng)導(dǎo)率領(lǐng)督導(dǎo)組到場做工作。2024年8月20日衡水博育公司（乙方）做出書面履約承諾，執(zhí)行合作辦學(xué)協(xié)議的全部條款。自2024年9月開始，博育公司（乙方）勉強(qiáng)維持學(xué)校的運(yùn)轉(zhuǎn)，但從2025年春開學(xué)后出現(xiàn)拖欠延遲發(fā)放教職工工資事件，霸州市教育體育局履行監(jiān)督職責(zé)，責(zé)令校委會整改，2025年6月12日衡水博育公司（乙方）接到通知當(dāng)天不辭而別，扔下學(xué)生和學(xué)校的工作揚(yáng)長而去，（沒有出具任何手續(xù)告知廊坊恒源學(xué)校）并于當(dāng)天向廊坊仲裁委員會申請仲裁。

歷經(jīng)數(shù)月的仲裁程序，廊坊恒源學(xué)校（甲方）本以為仲裁委員會能夠公正處理糾紛，給學(xué)校和社會一個妥善的處理結(jié)果，誰料想仲裁員超出教育領(lǐng)域人的思維，以其主觀臆斷的“學(xué)校出借辦學(xué)資質(zhì)”為由認(rèn)定合作辦學(xué)行為無效，這一點(diǎn)就是枉法裁判。

《民辦教育促進(jìn)法》第62條列舉的違法行為第7項“偽造、變造、買賣、出租、出借辦學(xué)許可證的”，即取得辦學(xué)許可證的機(jī)構(gòu)，將辦學(xué)許可證出租、出借給他人，被許可人放手卻不參與學(xué)校管理，這種行為直接導(dǎo)致行政許可的對象發(fā)生變更，致使行政管理權(quán)被踐踏，無法保障教學(xué)質(zhì)量與社會效果，故法律將其作為被禁止被懲罰的行為。該行政違法行為程序上應(yīng)當(dāng)由縣級以上人民政府教育行政部門、人力資源社會保障行政部門或者其他有關(guān)部門予以監(jiān)督確認(rèn)并處罰。廊坊恒源學(xué)校（甲方）取得辦學(xué)許可證接受霸州市教育和體育局的監(jiān)督管理，且在引進(jìn)衡水博育公司（乙方）參與學(xué)校運(yùn)營管理談判協(xié)商過程中，霸州市教體局全程參與，主管領(lǐng)導(dǎo)對合作辦學(xué)協(xié)議條款均做了審核，協(xié)議雙方才簽字蓋章。引進(jìn)衡水教育資源與地方學(xué)校合作辦學(xué)，這種模式符合目前的國情，具有普遍性與可行性。況且從雙方權(quán)利義務(wù)的條款約定，可以判斷廊坊恒源學(xué)校理事會并沒有退出對學(xué)校的運(yùn)營管理，只是與衡水博育公司（乙方）一方存在著分工與配合，故本案不存在變相出租、出借許可證的違法情形。仲裁庭征求雙方當(dāng)事人意見，雙方多次均表述肯定協(xié)議的效力。

廊坊恒源學(xué)校（甲方）認(rèn)為，仲裁庭只考慮了財產(chǎn)返還的責(zé)任，卻沒有全面適用《民法典》第157條的規(guī)定，有過錯的一方還應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?；凇逗献鬓k學(xué)協(xié)議》由衡水博育公司（乙方）負(fù)責(zé)招生的2024屆學(xué)生后續(xù)兩年的教育運(yùn)營責(zé)任承擔(dān)問題，仲裁庭并未作出處理。既然認(rèn)定合同無效，裁決廊坊恒源學(xué)校（甲方）返還衡水博育公司（乙方）保證金，那么2024級學(xué)生也應(yīng)當(dāng)由衡水博育公司（乙方）負(fù)責(zé)。廊坊恒源學(xué)校（甲方）沒有義務(wù)、也沒有能力、更沒有法律依據(jù)承擔(dān)因衡水博育公司（乙方）的過錯產(chǎn)生的法律責(zé)任。3月4日面臨著學(xué)生返校入學(xué)，若因裁決書簡單判定合作無效且不明確后續(xù)處置責(zé)任，導(dǎo)致這屆學(xué)生在剩余學(xué)年無法獲得穩(wěn)定的教學(xué)管理，不僅侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)，更可能引發(fā)群體性信訪事件。

2025年2月28日廊坊恒源學(xué)校（甲方）收到廊坊仲裁委員會就申請人衡水博育教育科技集團(tuán)有限公司與廊坊恒源學(xué)校合作辦學(xué)協(xié)議糾紛一案做出的（2025）廊仲案字104號裁決書，廊坊仲裁委員會在裁決時未對“2024級學(xué)生后續(xù)兩年教學(xué)責(zé)任、資金費(fèi)用負(fù)擔(dān)”這一影響公共利益的核心問題作出安排，若裁決書生效將直接沖擊正常辦學(xué)秩序，損害社會公眾利益。2024級800多名學(xué)生的去留問題，關(guān)乎近千名學(xué)生與家庭的未來，關(guān)乎國計民生。

廊坊恒源學(xué)校（甲方）還認(rèn)為，該仲裁裁決書將合作辦學(xué)協(xié)議簡單視同為一般民事合同，無視合作辦學(xué)協(xié)議直接影響到社會公共利益的法律后果，草率枉法評價合作辦學(xué)行為無效，對衡水博育公司（乙方）負(fù)責(zé)招收的2024級800多名高中學(xué)生后續(xù)兩年如何運(yùn)營至畢業(yè)的重大社會問題視而不見，徑自脫離社會現(xiàn)實(shí)做出的裁決，縱容沒有誠信履行協(xié)議的衡水博育公司（乙方），拿著保證金200萬得以全身而退，卻留下其負(fù)責(zé)招收的800多名學(xué)生如何繼續(xù)上學(xué)的重大社會公眾利益問題沒有妥善處理（因為衡水博育公司（乙方）招生時重大過錯導(dǎo)致無法讓學(xué)校正常運(yùn)轉(zhuǎn)）。