親，快來(lái)點(diǎn)個(gè)關(guān)注，下次串門(mén)不迷路。

圖片

浙江臺(tái)州溫嶺，大年初十，一頓飯吃的讓不少網(wǎng)友直呼“惡心”。

有顧客在自助餐廳吃飯，看到隔壁桌女子直接把狗抱上餐椅，用餐廳的公用筷子夾肉喂狗。

顧客看不下去，找服務(wù)員沒(méi)人管，拍視頻曝光后，商場(chǎng)反倒發(fā)聲明，說(shuō)他損害名譽(yù)、誤導(dǎo)輿論，要保留追究法律責(zé)任的權(quán)利。

這劇情，離譜到讓人懷疑是不是活在現(xiàn)實(shí)里。

根據(jù)逐浪新聞、華商報(bào)大風(fēng)新聞的實(shí)地核實(shí)，事情發(fā)生于2月26日溫嶺某廣場(chǎng)的一家牛排自助餐廳：

視頻拍攝者坐在對(duì)面，全程記錄下這狗主人用筷子喂食寵物犬的這一幕。

圖片

他向服務(wù)員反映，對(duì)方態(tài)度冷漠、拒不制止。視頻在網(wǎng)上傳播后，餐廳不是道歉整改，而是立刻甩鍋：

“筷子沒(méi)碰到狗嘴，只是放紙巾上?！?/strong>

商場(chǎng)更是理直氣壯：我們是“寵物友好商場(chǎng)”，狗也能進(jìn)。

一邊是公共衛(wèi)生被踐踏，其他食客的健康權(quán)被無(wú)視；

一邊是違規(guī)在先、管理失職，最后倒打一耙，還要向顧客追責(zé)。

我們想問(wèn)一問(wèn)：

為什么不文明養(yǎng)犬屢禁不止？“寵物友好”到底是愛(ài)心延伸還是賺錢(qián)無(wú)底線(xiàn)？商家要追責(zé)顧客，到底是誰(shuí)給的底氣？

這個(gè)人狗共食的畫(huà)面擺出來(lái)，怎么看都膈應(yīng)人。

狗蹲在餐廳公共椅子上，和人平起平坐；

女顧客用餐廳提供的筷子，夾著食物喂狗；

肉掉了再夾，筷子在餐盤(pán)和狗嘴之間來(lái)回晃，距離不到5厘米；

圖片

周?chē)浅ㄩ_(kāi)的自助餐食，刀叉盤(pán)子混用，后面還有無(wú)數(shù)不知情的顧客要接著用。

但凡有點(diǎn)常識(shí)的人，都知道這有多臟。

寵物毛發(fā)、唾液、細(xì)菌，直接污染餐飲具和就餐環(huán)境，這還是“個(gè)人愛(ài)好”嗎，這是赤裸裸的公共衛(wèi)生隱患。

可更讓人無(wú)語(yǔ)的事還在后頭：

顧客反映→服務(wù)員不管；

顧客發(fā)視頻維權(quán)→被指責(zé)“損害名譽(yù)、引導(dǎo)輿論”；

照這么說(shuō)，不文明養(yǎng)狗、失職失管的一方，反而成了“受害者”。

商場(chǎng)一句輕飄飄的“寵物友好”，就把《食品安全法》、《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例》全踩在了腳下。

小編倒是想問(wèn)一句：

餐廳到底是給人吃飯的地方，還是遛狗的場(chǎng)所？

筷子是給人用的，還是給狗用的？

顧客花了錢(qián)，連一頓干凈飯都吃不上，拍個(gè)視頻怎么就成了“侵權(quán)”？

這是寵物友好嗎？我看倒像是在給惡人撐腰。

圖片

從法律來(lái)說(shuō)，餐廳和商場(chǎng)的解釋?zhuān)揪驼静蛔∧_

很多人被商家?guī)Я斯?jié)奏，以為“寵物友好”就是尚方寶劍。然而，目前國(guó)家根本沒(méi)有關(guān)于寵物友好的法規(guī)，對(duì)寵物友好場(chǎng)所的認(rèn)定，同樣缺乏法理上的根據(jù)。

換句話(huà)說(shuō)，所謂的寵物友好商場(chǎng)、餐廳、影院等場(chǎng)所，基本都不合法。

為什么這么說(shuō)？原因其實(shí)很簡(jiǎn)單。

第一，餐飲場(chǎng)所嚴(yán)禁寵物進(jìn)入，這是法定要求。

根據(jù)國(guó)家衛(wèi)健委發(fā)布的《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》，賓館、飯館、餐廳等公共場(chǎng)所，經(jīng)營(yíng)者必須保障衛(wèi)生安全，防止傳染病，嚴(yán)禁污染源進(jìn)入。

絕大多數(shù)城市養(yǎng)犬條例也都明確規(guī)定規(guī)定，寵物狗止禁進(jìn)入餐廳、賓館等室內(nèi)公共場(chǎng)合。

也就是說(shuō)，餐廳允許寵物狗進(jìn)入就餐區(qū)，本身就是違法的，寵物友好不是放縱動(dòng)物的幌子。

第二，商家所謂“筷子沒(méi)碰到狗嘴”，純屬狡辯。

圖片

這事錯(cuò)的是行為本身，不是要糾結(jié)筷子到狗嘴的距離。

筷子是給人用的餐具，用來(lái)喂狗，無(wú)論碰沒(méi)碰到嘴，都已經(jīng)污染餐具、違反操作規(guī)范。

試想一下，如果筷子在狗嘴下方被滴上口水，再給不明真相的顧客使用，惡不惡心？

按照市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)的要求，這套餐具必須立即銷(xiāo)毀、全面消殺，否則就是對(duì)后續(xù)顧客極度不負(fù)責(zé)任。

關(guān)鍵在于，就算商家銷(xiāo)毀餐具、全面消殺，也擋不住消費(fèi)者覺(jué)得膈應(yīng)，畢竟筷子扔沒(méi)扔，又有誰(shuí)知道？

第三，商場(chǎng)“寵物友好”不能凌駕法律之上。

商場(chǎng)可以寵物友好，但餐飲區(qū)應(yīng)該是紅線(xiàn)。

全國(guó)多地養(yǎng)犬條例明確寫(xiě)著：商場(chǎng)和餐飲店禁止犬只入內(nèi)。

圖片

寵物友好≠寵物隨便進(jìn)餐廳，更不代表狗能上桌、人狗共筷。

況且，就算是寵物友好，也不代表放縱狗的任性，該怎么約束、管理，商場(chǎng)、餐廳要有基本的規(guī)程。

說(shuō)白了，商家和商場(chǎng)不是不懂法，是揣著明白裝糊涂，為了流量和生意，把法律當(dāng)廢紙，把顧客健康當(dāng)空氣。

規(guī)定出的不少，可為什么不文明養(yǎng)犬越來(lái)越多？根子不在養(yǎng)狗人，而在“撐腰的人”

大家有沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一個(gè)現(xiàn)象：

不文明養(yǎng)狗、寵物進(jìn)餐廳、電梯里不牽繩、小區(qū)里亂拉亂尿……

這些事明明人人討厭，卻越管越多，越禁越狂。

根本原因只有兩個(gè)：違法成本太低，撐腰的人太多。

1. 商家為了賺錢(qián)，主動(dòng)放棄底線(xiàn)

現(xiàn)在很多商場(chǎng)、餐廳，為了蹭“寵物經(jīng)濟(jì)”熱度，拼命打?qū)櫸镉押脴?biāo)簽。

狗能進(jìn)、貓能進(jìn)、只要能引流，衛(wèi)生安全全不管。

圖片

商家不制止、不拒絕、不管理，等于公開(kāi)告訴養(yǎng)狗人：這里可以隨便來(lái)，沒(méi)人管你。

于是自私的人越來(lái)越放肆，守規(guī)矩的人越來(lái)越憋屈。

可讓人擔(dān)憂(yōu)的是，近些年越來(lái)越多的主流媒體都開(kāi)始為“寵物經(jīng)濟(jì)”揮舞大旗，大講寵物經(jīng)濟(jì)的好處，對(duì)弊端卻一筆帶過(guò)。

這可不是好現(xiàn)象，只談利益卻忽視亂象，只會(huì)縱容不文明養(yǎng)犬的狗主人越發(fā)的囂張。

2. 監(jiān)管缺位，違規(guī)成本低到忽略不計(jì)

很多地方對(duì)公共場(chǎng)所寵物亂象，要么沒(méi)人管，要么管不動(dòng)。

顧客投訴，商家不理；

反映到監(jiān)管，往往一句“正在調(diào)查”就沒(méi)下文；

真正罰款、停業(yè)、整改的少之又少。

就想新法今年實(shí)施后，某地曾報(bào)道7天有367被咬傷，那有多少狗主人被執(zhí)行拘留？

如果違法不用擔(dān)責(zé)，守規(guī)矩反而受氣，以后誰(shuí)還愿意守規(guī)矩？

圖片

3. 歪理橫行，把自私當(dāng)“愛(ài)”

最可怕的是養(yǎng)犬群體中長(zhǎng)期存在一種扭曲邏輯：

“狗狗可愛(ài)不咬人”
“我喜歡狗，所以我可以帶狗進(jìn)餐廳。”“你嫌臟，你可以別吃?！?br/>“我花了錢(qián)，我想怎樣就怎樣?！?br/>

這就相當(dāng)于把公共空間當(dāng)私人后花園，把別人的健康權(quán)當(dāng)空氣，這種人不是愛(ài)寵物，是極度自私。

溫嶺這件事，就是典型：

狗主人放肆，餐廳縱容，商場(chǎng)和稀泥，最后受傷的，只有普通消費(fèi)者。

商場(chǎng)聲稱(chēng)要對(duì)發(fā)視頻的顧客追責(zé)，那么，顧客拍視頻曝光，錯(cuò)了嗎？

按照商場(chǎng)的說(shuō)法，顧客發(fā)視頻是“損害名譽(yù)、誤導(dǎo)公眾”。

可在小編看來(lái)，這位顧客不僅沒(méi)錯(cuò)，而且完全合法，應(yīng)該受到法律保護(hù)。

依據(jù)《民法典》第一千零二十五條：

行為人為公共利益，實(shí)施輿論監(jiān)督，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。

除非三種情況：

捏造歪曲事實(shí)、對(duì)他人提供嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未核實(shí)、侮辱誹謗。

圖片

這位顧客拍的是現(xiàn)場(chǎng)實(shí)況，沒(méi)有P圖、沒(méi)有造謠、沒(méi)有辱罵，只是記錄真實(shí)發(fā)生的事。

他的目的，是維護(hù)自己和其他食客的健康權(quán)，是典型的合法監(jiān)督。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十五條也明確規(guī)定：消費(fèi)者享有對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利。

商家失職在先，顧客拍視頻曝光，是在正當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)，完全算不上侵權(quán)。

江蘇高院、重慶沙坪壩法院都有過(guò)類(lèi)似判例：

消費(fèi)者拍攝真實(shí)消費(fèi)場(chǎng)景、曝光商家違規(guī)，不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，法院一律駁回商家訴求。

出了問(wèn)題，不去反思自己的錯(cuò)誤，還想給顧客扣個(gè)大帽子，這波操作也是讓人想不通。

而在次日的聲明里，追責(zé)顧客的表述已經(jīng)不可見(jiàn)，顯然商場(chǎng)也認(rèn)識(shí)到了不妥，這個(gè)態(tài)度還是可以的。

圖片

要知道，真正的寵物友好，從來(lái)都不是盲目的“人狗不分”

小編先說(shuō)清楚一點(diǎn)：

我從來(lái)都不反對(duì)養(yǎng)寵物，支持人與動(dòng)物能和諧相處，對(duì)動(dòng)物有愛(ài)心沒(méi)有錯(cuò)。

但寵物友好不能過(guò)界，必須要有底線(xiàn)：

第一，餐飲、醫(yī)院、學(xué)校等人員密集場(chǎng)所，應(yīng)絕對(duì)禁止寵物進(jìn)入。

這是法律底線(xiàn)，也是衛(wèi)生底線(xiàn)，沒(méi)得商量。

圖片

第二，寵物可以進(jìn)的地方，必須嚴(yán)格隔離、專(zhuān)人管理。

真正的寵物友好，是設(shè)寵物專(zhuān)區(qū)、牽繩、戴嘴套、清理糞便，而不是抱上餐桌、人狗共筷。

第三，不能以傷害他人權(quán)益為代價(jià)。

養(yǎng)犬人的愛(ài)好，不能建立在別人惡心、害怕、不健康的基礎(chǔ)上。

你愛(ài)你的狗，別人同樣有權(quán)利討厭，這才是公平。

現(xiàn)在很多地方的“寵物友好”，早就變了味。

變成了商家引流的噱頭，變成了自私者的保護(hù)傘，變成了踐踏公共規(guī)則的借口。

這種變質(zhì)的友好，不要也罷。

圖片

結(jié)尾：別讓守規(guī)矩的人，一直受委屈

寫(xiě)到這里，小編最想說(shuō)的是：最可怕的不是狗進(jìn)餐廳，而是人沒(méi)了規(guī)矩。

溫嶺這件事，看似一件小事，卻反映出一個(gè)大問(wèn)題：

守規(guī)矩的顧客，提醒遭無(wú)視，維權(quán)還要被威脅；

不守規(guī)矩的狗主人，抱著狗上桌吃飯，沒(méi)人管沒(méi)人罰；

失職的商家，不認(rèn)真反思，反而倒打一耙，耍威風(fēng)、壓輿論。

如果連“餐廳不能帶狗、筷子不能喂狗”這種基本常識(shí)，都要靠網(wǎng)友罵、靠視頻曝光才能被看見(jiàn)；

圖片

那才是一個(gè)社會(huì)的悲哀。

我支持愛(ài)寵物，但我更支持講規(guī)矩、講衛(wèi)生、講法律。

寵物可以友好，但不能任性放肆；

商家可以賺錢(qián)，但不能沒(méi)有底線(xiàn)；

顧客可以寬容，但不能無(wú)故受氣。

最后小編想問(wèn)所有人一句：

如果是你在餐廳遇到人狗共筷，你會(huì)忍氣吞聲，還是拍視頻曝光？

注:本文旨在表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)，提倡大家理性討論，弘揚(yáng)社會(huì)正能量，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系作者刪除。

逐浪新聞（2026-2-2721:11）“這場(chǎng)景太讓人膈應(yīng)了”，浙江溫嶺一牛排自助餐廳內(nèi)，顧客用吃飯的筷子喂寵物狗；市監(jiān)所：正調(diào)查