小米準車主起訴小米汽車虛假宣傳的案子敗訴了，相信大家都刷到這個新聞了。我?guī)痛蠹沂崂硪幌乱c，車主的敗訴其實就在一個點，舉證環(huán)節(jié)。

2025 年 2 月，小米發(fā)布 SU7 Ultra 量產(chǎn)版，同步推出選裝價 4.2 萬元的碳纖維雙風道前艙蓋（俗稱挖孔機蓋），官方宣傳該設計復刻原型車造型，具備雙風道空氣動力學導流、輔助散熱、提升行駛下壓力等賽道級功能，雷軍也曾公開強調該機蓋 “不只是改外觀，內部結構也做了改動”。

2025 年 5 月，首批車主提車后發(fā)現(xiàn)，實車機蓋的挖孔下方風道極小，內部結構與普通鋁制機蓋幾乎一致，僅在開孔處增加了塑料支撐件；汽車博主實測顯示，鼓風機對著進氣口吹風時，機蓋開孔處的紙巾幾乎無反應，拆解后也發(fā)現(xiàn)風道并未連接剎車散熱系統(tǒng)。大量車主質疑該機蓋只是 “高價裝飾件”，宣傳與實際不符，涉嫌虛假宣傳，超 300 名車主組建維權群，要求無損退車、退定金，事件引發(fā)全網(wǎng)熱議。

爭議爆發(fā)后，小米汽車曾發(fā)文回應，承認此前宣傳 “信息表達不夠清晰”，并推出解決方案：未交付訂單可免費改回普通鋁制機蓋，已提車用戶贈送 2 萬汽車積分（約合 2000 元），該方案未能平息全部爭議，多位車主陸續(xù)發(fā)起訴訟。

2025年11月20日南京市秦淮區(qū)人民法院開庭質證，該案為首批進入開庭階段的消費者訴訟，此前因小米法務團隊在首次開庭時突然提交84頁、14組新證據(jù)，導致庭審延期。

這個案子的第一份判決已經(jīng)下來了，一位小米SU7 Ultra的準車主敗訴了，關鍵敗訴點就在于被告碳纖維雙風道前艙蓋的宣傳用語雖然從“實現(xiàn)高效導流”變更為“部分氣流導出和輔助前艙散熱”，法院認為這不是虛假宣傳，在無明確量化標準的前提下，“高效”與“部分”并不必然對立。更關鍵的是， 小米方提交了中汽研 (天津) 汽車工程研究院有限公司出具的《氣動力風洞試驗報告》（出具日期：2025 年 5 月）作為核心證據(jù)，數(shù)據(jù)明確顯示：該挖孔機蓋在 120km/h 時速下可增加約 0.27 公斤下壓力，能使車輛前、后軸升力系數(shù)各降低 0.002，煙流測試證實氣流可從格柵進入并從機蓋開孔流出，具備導流功能，同時可有效導出機艙氣流、輔助制動系統(tǒng)散熱，并非無功能的裝飾件。

而車主這邊拿不出檢測報告，他認為這個風道沒什么作用，完全是基于經(jīng)驗判斷，以及拿著鼓風機去吹這個風道，這種測試帶來的證據(jù)不夠權威，也無法界定宣傳中 “高效導流” 的具體量化標準，舉證環(huán)節(jié)完全處于劣勢，車主敗訴的關鍵就在這。

當然了，還是有車主去質疑這次判決，" 沒有寫具體參數(shù)和性能提升具體數(shù)值，消費者就應該認為不存在嗎？如果被告認為不存在，為什么要用‘高效’來宣傳，為什么又要去測出 0.001 這樣約等于無的數(shù)據(jù)來自相矛盾呢。"" 合同沒有約定具體參數(shù)就不算數(shù)，宣傳沒有具體數(shù)據(jù)就不構成邀約，國家沒有相關標準就可以隨便亂說嗎？所以牛肉面只添加 0.001 克牛肉粉就合法且符合常理嗎？" 一位維權車主說道。

我說實話，車主的心情我非常理解，畢竟花費了4萬多去選裝，誰的錢也不是打水漂來的，關鍵的問題就在于，法理情有著先后順序，從情理上來說，車主的憤怒可以理解，但是關鍵是在舉證環(huán)節(jié)，車主的力量太過單薄，提交的證據(jù)也不夠充分。

這次判決也給我們提了個醒，那就是買車時，不要被 “高效”“賽道級”“越級” 這類模糊的宣傳話術打動，但凡你在意的性能、功能、配置，一定要讓車企把可量化的具體指標、測試標準，白紙黑字寫進購車合同里，至少也得寫在宣傳手冊上，否則都只是空談而已，謹記謹記。