親，快來點個關注，下次串門不迷路。

2024年6月9日，發(fā)生于山西陽泉那場轟動全網(wǎng)的悲劇，至今讓人如鯁在喉。

85歲老人突發(fā)胸憋緊急呼叫了120，從她家離醫(yī)院僅4分鐘車程，120卻在6層步梯樓干耗40分鐘，只因“沒人抬”，最終搶救無效離世。法院判急救中心賠償17萬余元，這筆錢如今仍未執(zhí)行。

近日，這起事件再度引發(fā)關注，當?shù)匦l(wèi)健委發(fā)聲，稱已經(jīng)約談市急救中心，督促其趕緊賠錢。

然而，網(wǎng)上各種質(zhì)疑并未因此停止，急救中心、家屬、當值醫(yī)生甚至當?shù)卣急痪砣肓伺u的浪潮。

有人說：“120收了費，就是買賣合同，沒把人抬下來就是違約，賠17萬天經(jīng)地義?！?/p>

也有人反駁：“120收費極低，那是公益補貼，不是雇傭搬運工，憑什么按搬家標準追責？”

還有網(wǎng)友直指是120配備人員的缺失才造成了這場悲劇，認為當?shù)卣畱摷訌妼本润w系的財政投入。

今天這篇文章，咱們就來聊一聊，這場悲劇中的誰對誰錯，究竟該如何界定？

一、120收費的真相：不是“買命錢”，是“服務費”

首先，我們必須搞清楚一個核心概念：120急救收費，不等于醫(yī)療服務全包價。

根據(jù)國家衛(wèi)健委及各地醫(yī)保局公開數(shù)據(jù)，120急救收費主要由幾個部分構(gòu)成：出診費用+院前急救費 + 救護車使用費（按里程計算）。

小編查到內(nèi)蒙古通遼市衛(wèi)健委下發(fā)的一份，其中顯示：

1.救護車使用費（不含院前急救、搶救）。三級醫(yī)院100元/次，二級醫(yī)院90元/次。往返30公里以內(nèi)（含30公里），超過30公里加收3元/公里；

擔架工費（兩人）：多層樓房一層30元/次，每增加一層加收10元/次，高層樓房使用電梯30元/次；使用步行梯以30元為基價，每加一層加收10元/次；傳染病人加收25元/次。

2.普通醫(yī)師出診費三級醫(yī)院25元/次，二級醫(yī)院20元/次，護士隨同出診按普通醫(yī)師標準收費。副主任醫(yī)師出診費三級醫(yī)院30元/次，二級醫(yī)院25元/次，主任醫(yī)師出診費三級醫(yī)院35元/次，二級醫(yī)院30元/次。

3.院前危急重癥搶救150元/次。

小編雖然沒有查到山西陽泉120的收費標準，想必也不會差出太多，如果沒有院前急救，僅是車輛使用，或者加上一些城市包含的過路費、過橋費、出診費等，一次普通的急救，估計也在200元左右。

這筆錢，放在醫(yī)療收費里面不算多，就算日常消費，比重似乎也不算大，可能也就是一頓飯錢而已。

所以，當很多人喊著“我付了錢，你就要把命賣給我”時，這種邏輯在服務合同里是不成立的。

而且，在法律定性上，120急救屬于公益衛(wèi)生事業(yè)，實行的政府定價，具有強烈的福利性和保障性。它的核心目的是“救急”，而非“全包”。

這就引出了第一個關鍵法理問題：收費低，是否就能意味著責任輕？

答案肯定是：不。

二、收費不決定責任，“職責”才是：急救車收費買的只是“救”，不是“抬”嗎？

急救人員和急救中心的辯解邏輯是：“我們只負責專業(yè)救治，搬運屬于額外勞務，不該由我們承擔?！?/p>

這個邏輯，不能說沒有道理，但并不是唯一的答案。

說實話，小編與很多網(wǎng)友一樣，也不贊成把責任都推給到場的醫(yī)護人員，在急救車未配備搬運工的情況下，他們有時候的確很為難。

不抬出了問題要擔責，且不說能不能抬動，如果在搬運過程中出現(xiàn)意外，他們可能也要遭殃。

這不免會讓醫(yī)護人員束手束腳，選擇“冷眼旁觀”不難理解，畢竟作為患者家屬，才應該是最著急的那個。

但這事也有一個前提，就像法院判決里提到的那樣，醫(yī)護人員不能背離救死扶傷的宗旨，更不能忽視生命于上的原則，要根據(jù)患者的病情靈活處理。

陽泉這件事里，醫(yī)生已經(jīng)判定老人“極度心動過緩”，說明病情已經(jīng)很危急，急救人員第一反應不是“怎么盡快救出去”，還在糾結(jié)“沒有義務”，未免有些太刻板。

如果120收費高到請得起專業(yè)擔架員，問題就解決了嗎？

未必。

但至少，責任歸屬會更清晰。

不過，前面我們也提到，如果過度苛責醫(yī)護去承擔額外的工作，對醫(yī)療急救來說，恐怕也是一種本末倒置。

而且，法院判急救中心擔責50%，搬運不及時只是原因之一，更重要的原因是急救措施不規(guī)范、不到位。

三、家屬視角：為120急救花了錢，該不該有17萬的期待？

回到受害者家屬，網(wǎng)上批評的聲音也不少。

他們?yōu)榧本雀顿M，買到了一輛車和幾個醫(yī)務人員。

但他們期待的是：車能開到樓下，人能抬下來，生命能被保住。

從情理上講，家屬的訴求完全合理。

我不欠你的，我也沒做錯什么，我只是需要幫助，你來了，就應該把事辦好。

但從法律和現(xiàn)實成本上講，這一兩百塊，可能無法覆蓋專業(yè)搬運、設備租賃、人員精力占用等一系列成本。

這就引出了一個扎心的結(jié)論：

在120急救人員配備不足的當下，家屬花的那點錢，本質(zhì)上是買了一張“入場券”，而不是一份“全險”。

入場券能保證你進得去，但能不能出得來，能不能救得活，還要看現(xiàn)場的制度、設備和醫(yī)護人員的技能以及人的良心。

就像陽泉事件里，如司法鑒定所說，醫(yī)護人員在對老人的應急診療上，就存在三項核心過錯。

120急救本就是為危急病人所設，有時候醫(yī)護人員一個小失誤都可能造成嚴重后果，更別說連犯三個。

有人說，家屬能跟醫(yī)護人員杠40分鐘，為什么不抓緊時間找人幫忙？

而根據(jù)媒體報道，老人和女婿不是沒有聯(lián)系親屬，但因事發(fā)深夜，親屬聯(lián)系不上，而小區(qū)私密性強，鄰居也不在家。

況且說實話，如今城市的鄰里關系相當?shù)?，一般情況下，很少會有人去找陌生人幫忙。

有一個細節(jié)應該注意到：

家屬之所以如部分網(wǎng)友批評的“不著急”，或許是受到了醫(yī)生對病情告知的誤導。

老人女兒解釋，她連夜趕往陽泉老家途中與醫(yī)護人員通話時，被告知老人血壓、心電圖穩(wěn)定，她認為不嚴重才開始四處求助。

如果早點知曉病情緊急，一棟樓里找?guī)讉€人幫忙，應該還是能做到。

四、破局的方法：用“收費改革”倒逼“責任落實”

既然收費與責任如此糾纏不清，那出路到底在哪？

1. 明確“公益不代表免責”

國家必須通過立法或司法解釋，明確：

120急救的公益屬性，絕不免除其法定救助義務。

2. 設立“特殊情況免責與援助機制”

其中要明確：

- 在無專職擔架員、人員不足的緊急情況下，醫(yī)務人員參與協(xié)助搬運是義務，而非可選項。

- 若因客觀條件（如無電梯、患者過重）導致搬運困難，急救中心有義務協(xié)調(diào)110、物業(yè)等進行支援，而不是束手無策。

3. 探索“公益+保險”的新模式

120收費可以保持公益，但可以引入公共責任保險。

鼓勵急救中心或者政府出資購買高額責任險，一旦發(fā)生因轉(zhuǎn)運延誤導致的悲劇，由保險公司進行賠償。

探索建立醫(yī)療風險基金，利用院方自籌+社會捐贈的方式，對可能出現(xiàn)的急救糾紛和意外，提供及時的資金支持。

這樣一來，既保住了急救中心的公益性質(zhì)，又能讓家屬得到實實在在的賠付，避免出現(xiàn)“判決17萬，執(zhí)行難如上青天”的尷尬局面。

五、結(jié)尾：17萬的代價，誰來為生命買單？

寫到最后，我想回到陽泉那個悲劇的夜晚。

那40分鐘里，老人的生命在流逝，家屬在著急，急救人員站在一旁，陷入了“人員不足、沒義務、不敢動”的三重困境。

我們罵急救中心冷血，罵制度不完善，罵社會冷漠。

但我們不得不承認，這件事的根子，在于我們整個社會對“生命救助”的投入，還遠遠不夠。

120急救，是為了搶救危急病人，一兩百元的收費也很合理；

17萬的賠償，是為了懲戒失職。

這兩者之間的巨大鴻溝，不應該由逝者的生命來填補，也不應該由急救人員的良心來承擔。

真正的答案，是讓制度來買單。

讓政府加大投入，給急救車配齊擔架員；

讓法律明確邊界，該是誰的責任誰來扛；

讓我們每個人，在面對生命危機時，都能得到及時、專業(yè)、有力的救助。

17萬，買不回一條命，但它應該能買回一個教訓：

生命至上，不能只是一句口號。

急救的最后一米，必須被鄭重對待。

最后，小編想問大家一個最現(xiàn)實的問題：

如果是你，花了錢叫了120，結(jié)果等來的是40分鐘的“抬不動”，你能接受這個結(jié)果嗎？

注:本文旨在表達個人觀點，提倡大家理性討論，弘揚社會正能量，如有侵權，請聯(lián)系作者刪除。

新京報評論（2026-2-2715:47）老人深夜急救“沒人抬”，靠制度而非道德破解 | 新京報快評