《法學(xué)》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫，請(qǐng)登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新?！氨贝蠓▽殹狈▽W(xué)期刊庫已收錄328家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）153家，非核心期刊52家，集刊110家，英文期刊13家。截止2026年2月28日“北大法寶”法學(xué)期刊庫共收錄了110913位作者的336271篇文章，總期數(shù)21588期，總字?jǐn)?shù)31.8億，誠摯邀請(qǐng)您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請(qǐng)點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購熱線：010-82668266

《法學(xué)》2026年第2期要目

1.“人的自由全面發(fā)展”的人權(quán)原理釋論

陳斌

2.類案類判的理論重構(gòu)：以“規(guī)則”概念為核心

余昊迪

3.行政處罰構(gòu)成要件的裁量性判斷

——以“小過重罰”案件的適用為例

朱芒

4.涉?zhèn)€人信息政務(wù)數(shù)據(jù)共享活動(dòng)中比例原則的適用

王正超

5.行賄犯罪從重處罰的體系審視與規(guī)范運(yùn)行

陳偉

6.海洋跨界污染刑事責(zé)任承擔(dān)的根據(jù)及其實(shí)現(xiàn)

楊華

7.形成權(quán)行使不可單方撤銷之反思

廖鴻宇

8.論未經(jīng)同意收集、利用個(gè)人信息的本身損害

薛婳

9.刑事訴訟中單位主體地位的反思與保護(hù)

劉沛泉

10.涉案虛擬貨幣處置的實(shí)踐問題與程序構(gòu)建

孫嘯天

11.論平臺(tái)低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)格法規(guī)制

尹亞軍

12.涉外法治視角下經(jīng)濟(jì)制裁與出口管制的法律協(xié)調(diào)

張耀元

1.“人的自由全面發(fā)展”的人權(quán)原理釋論

作者：陳斌（華東政法大學(xué)人權(quán)研究院）

內(nèi)容提要：“人的自由全面發(fā)展”是馬克思主義理論的核心論斷之一。馬克思主義經(jīng)典文本聚焦“人的自由全面發(fā)展”，形成了體系化的思想敘事。普遍關(guān)聯(lián)的人、歷史存在的人、現(xiàn)實(shí)社會(huì)化的人是該論斷得以生成的理論起點(diǎn)?；趯?duì)人的實(shí)質(zhì)理解，“人的自由全面發(fā)展”命題具有深厚的人權(quán)解釋力，特別是在關(guān)聯(lián)性的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)中，它能揭示人權(quán)的內(nèi)在義務(wù)與外在條件、闡明人權(quán)的相互依存、奠定生存權(quán)發(fā)展權(quán)的理論淵源。面對(duì)國際人權(quán)格局的結(jié)構(gòu)性困境，亟須拓展這一論斷的人權(quán)話語功能，將人的發(fā)展置于人權(quán)議程優(yōu)先地位，統(tǒng)合碎片化的人權(quán)理念，借此塑造標(biāo)識(shí)性國際人權(quán)話語，推動(dòng)全球人權(quán)治理規(guī)范的理念更新。遵循馬克思主義世界歷史觀，以“人的自由全面發(fā)展”凝聚人權(quán)共識(shí)，探索構(gòu)建“全球南方”人權(quán)話語體系，積極有效引領(lǐng)全球人權(quán)治理，是中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展的使命與責(zé)任。

關(guān)鍵詞：馬克思主義法學(xué)；人的自由全面發(fā)展；人權(quán)理念；人權(quán)共識(shí)；國際人權(quán)話語

2.類案類判的理論重構(gòu)：以“規(guī)則”概念為核心

作者：余昊迪（中國政法大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：目前學(xué)界關(guān)于類案類判的規(guī)范性討論存在不少誤區(qū)，需要通過一套新的理論框架予以澄清。就內(nèi)涵而言，從正面來看，類案判斷和類似對(duì)待都依賴于同一個(gè)外部規(guī)則，因此類案類判在語義上可以還原為“依規(guī)則裁判”，“規(guī)則”成為類案類判的核心要素。從反面來看，由于類案類判依賴的規(guī)則來源具有開放性，并且規(guī)則的適用在時(shí)序上是中立的，因此類案類判不同于依法裁判和遵循先例。就性質(zhì)而言，類案類判蘊(yùn)含的“規(guī)則”概念使得類案類判成為司法裁判的必要條件，但僅僅憑借類案類判無法使司法裁判區(qū)別于其他實(shí)踐推理，因而它在司法裁判當(dāng)中具有“弱構(gòu)成性地位”。就義務(wù)而言，為了正確適用規(guī)則，類案類判對(duì)裁判者施加了獨(dú)特的認(rèn)知義務(wù)和論證義務(wù)：前者是指在法的發(fā)現(xiàn)層面進(jìn)行案例比較從而獲取規(guī)則，后者是指在法的證立層面對(duì)不確定的規(guī)則予以精確化，以及對(duì)不同來源的相互沖突的規(guī)則予以一致化。

關(guān)鍵詞：類案類判；規(guī)則；依規(guī)則裁判；法的發(fā)現(xiàn)；法的證立

3.行政處罰構(gòu)成要件的裁量性判斷

——以“小過重罰”案件的適用為例

作者：朱芒（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）

內(nèi)容提要：學(xué)界至今有關(guān)“小過重罰”案件的討論基本集中在處罰決定程度方面，并因法解釋論已達(dá)效果裁量的極限而傾向于立法論方向的探討。然而，作出處罰的前提必須是違法行為的成立，而有關(guān)討論在行為構(gòu)成要件判斷方面存在欠缺。將相應(yīng)行政處罰放置于所依據(jù)的法規(guī)范整體之中就可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代行政法中需要對(duì)構(gòu)成要件從內(nèi)外兩個(gè)方面作出判斷。內(nèi)在構(gòu)成方面，應(yīng)明確法條中抽象用語的具體可判斷內(nèi)容對(duì)于結(jié)果責(zé)任的作用；外在方面，則應(yīng)關(guān)注具有預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)屬性的過程性責(zé)任框架制度中狀態(tài)責(zé)任的設(shè)置對(duì)于結(jié)果責(zé)任的影響。所有的法解釋都應(yīng)在相應(yīng)單行法的具體法律目的統(tǒng)合之下展開論證，從而避免僅對(duì)特定法條作出形式化和機(jī)械性認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：行政處罰；小過重罰；構(gòu)成要件；結(jié)果責(zé)任；狀態(tài)責(zé)任

4.涉?zhèn)€人信息政務(wù)數(shù)據(jù)共享活動(dòng)中比例原則的適用

作者：王正超（東南大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：《政務(wù)數(shù)據(jù)共享?xiàng)l例》中個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范供給不足，政務(wù)數(shù)據(jù)共享與個(gè)人信息保護(hù)的平衡難題亟待破解。在既有個(gè)人信息保護(hù)方案中，賦權(quán)保護(hù)模式強(qiáng)調(diào)“個(gè)體自決”，但易陷入剛性保護(hù)的正當(dāng)性與可行性困境；風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模式依托“行政自制”，卻因規(guī)范性與約束性缺失而效果不彰。比例原則可為此提供紓解路徑：通過差異化的審查強(qiáng)度設(shè)置與類型化的審查基準(zhǔn)構(gòu)建，增強(qiáng)權(quán)利保護(hù)彈性與適應(yīng)性；以其成熟的規(guī)范結(jié)構(gòu)與可操作的審查技術(shù)，形成對(duì)行政自制的“再規(guī)制”；憑借內(nèi)涵貫通性與視角統(tǒng)合性特質(zhì)，在兩種模式之間發(fā)揮協(xié)調(diào)作用?；诖?，可構(gòu)建比例原則審查基準(zhǔn)體系如下：適當(dāng)性審查依據(jù)數(shù)據(jù)提供與使用行為的行政干預(yù)強(qiáng)度差異，設(shè)立形式與實(shí)質(zhì)審查基準(zhǔn)；必要性審查結(jié)合信息敏感程度與行為干預(yù)強(qiáng)度，劃分合理、審慎與充分審查基準(zhǔn)；均衡性審查根據(jù)一般與敏感信息所關(guān)涉?zhèn)€人權(quán)益差異，確立消極與積極審查基準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：政務(wù)數(shù)據(jù)共享；個(gè)人信息保護(hù)；比例原則；審查強(qiáng)度；審查基準(zhǔn)

5.行賄犯罪從重處罰的體系審視與規(guī)范運(yùn)行

作者：陳偉（西南政法大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：當(dāng)代中國刑事立法加大對(duì)行賄犯罪的處罰力度，回應(yīng)了“受賄行賄一起查”的政策要求和“鏟除腐敗滋生土壤和條件”的治理訴求，呈現(xiàn)出“治罪”和“治理”并重的制度承接和實(shí)踐應(yīng)對(duì)。在現(xiàn)行立法修訂之后，行賄犯罪從重情節(jié)的內(nèi)涵和外延的模糊性客觀存在，受賄與行賄刑罰配置上的不均衡值得重視，從重立法與先前解釋的規(guī)則沖突日益顯現(xiàn)，從重情節(jié)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的功能逆反應(yīng)該審慎對(duì)待，行賄從重與特別寬宥之間的寬嚴(yán)失衡應(yīng)當(dāng)避免。確保刑事立法修訂后的規(guī)范適用，既要避免刑事政策導(dǎo)向下的實(shí)踐繞行，又要警惕制度競(jìng)合或功能悖反所致的刑罰耗損。行賄犯罪的從嚴(yán)治理應(yīng)當(dāng)注重制度回應(yīng)與實(shí)踐運(yùn)行問題，力求在刑罰的功利追求與正當(dāng)根據(jù)之間取得平衡，實(shí)現(xiàn)體系統(tǒng)籌中的價(jià)值權(quán)衡和融貫協(xié)調(diào)，有效調(diào)和治理訴求與規(guī)范適用之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：行賄犯罪；從重處罰；刑事立法

6.海洋跨界污染刑事責(zé)任承擔(dān)的根據(jù)及其實(shí)現(xiàn)

作者：楊華（上海海事大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：海洋生態(tài)環(huán)境法益具有國際性，對(duì)其進(jìn)行刑法保護(hù)的理論基礎(chǔ)主要包括：海洋生態(tài)環(huán)境法益保護(hù)前置的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論、從“罪責(zé)刑法”到“安全刑法”的安全刑法理論以及從“結(jié)果不法”到“行為不法”的刑法保護(hù)判斷標(biāo)準(zhǔn)演變理論等。海洋生態(tài)環(huán)境法益刑法保護(hù)的立法實(shí)踐主要包括歐盟通過刑法保護(hù)環(huán)境的立法、國際刑事法院關(guān)于將破壞環(huán)境行為列為被調(diào)查起訴的法律文件以及其他國際條約中的環(huán)境刑法規(guī)定。海洋跨界污染的刑事責(zé)任可以從國際和國內(nèi)兩方面予以實(shí)現(xiàn)：在國際法實(shí)現(xiàn)方面，要明確海洋跨界污染構(gòu)成國際不法行為，并厘清海洋跨界污染刑事責(zé)任的主觀要素判斷，通過開展國際合作收集與固定證據(jù)等；在國內(nèi)法實(shí)現(xiàn)方面，主要包括應(yīng)盡快建立海洋跨界污染的風(fēng)險(xiǎn)防范和危險(xiǎn)監(jiān)測(cè)機(jī)制，授權(quán)海事行政執(zhí)法機(jī)關(guān)刑事偵查權(quán)，明確認(rèn)定是否構(gòu)成嚴(yán)重污染海洋環(huán)境的情節(jié)并區(qū)分刑罰制裁對(duì)象等。

關(guān)鍵詞：海洋跨界污染；刑事責(zé)任；海洋生態(tài)環(huán)境法益

7.形成權(quán)行使不可單方撤銷之反思

作者：廖鴻宇（北京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：形成權(quán)行使不可單方撤銷的傳統(tǒng)教義過于僵硬，在具體情形下可能違背形成權(quán)的設(shè)置目的，目前學(xué)界通說對(duì)形成權(quán)行使不可撤銷性的論證也均難以成立。在撤銷不會(huì)給相對(duì)人帶來額外負(fù)擔(dān)以及行使解除權(quán)、減價(jià)權(quán)、意思瑕疵撤銷權(quán)等具有救濟(jì)目的的形成權(quán)時(shí)，權(quán)利人對(duì)于反悔行使形成權(quán)的利益值得保護(hù)；在金錢債權(quán)人行使定期繼續(xù)性合同的違約解除權(quán)與間接代理的第三人行使選擇權(quán)等情形下，權(quán)利人對(duì)改變權(quán)利行使時(shí)點(diǎn)或行使的具體內(nèi)容的利益也值得保護(hù)。若堅(jiān)持形成權(quán)行使不可撤銷性之教義，則無法覓得利用現(xiàn)有制度充分保護(hù)上述利益的方案。在解釋論上，形成權(quán)行使之撤銷應(yīng)當(dāng)類推適用《民法典》第476條，允許權(quán)利人在應(yīng)優(yōu)先保護(hù)撤銷利益時(shí)溯及地撤銷形成權(quán)之行使，該撤銷權(quán)的行使時(shí)間與行使方式應(yīng)受必要限制。

關(guān)鍵詞：形成權(quán)；權(quán)利行使；不可撤銷性；救濟(jì)選擇

8.論未經(jīng)同意收集、利用個(gè)人信息的本身損害

作者：薛婳（南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：未經(jīng)同意收集、利用個(gè)人信息的行為本身即可產(chǎn)生獨(dú)立的可賠償損害，即本身損害。本身損害的正當(dāng)性基于個(gè)人信息自主控制的特殊性，信息主體失去或削弱對(duì)個(gè)人信息的控制權(quán)可能增加未來損害的風(fēng)險(xiǎn)或減損個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)利益。為實(shí)現(xiàn)分配正義，風(fēng)險(xiǎn)增加的成本應(yīng)部分由個(gè)人信息處理者承擔(dān)。由于個(gè)案證明困難，可推定未經(jīng)同意收集、利用具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的個(gè)人信息之行為本身已造成損害。意大利法上的生物學(xué)損害概念可為旨在保護(hù)“自主—心理完整性”的本身損害提供有益借鑒。在評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)增加是否構(gòu)成可賠償損害時(shí)，應(yīng)綜合考慮未來損害的可能性及嚴(yán)重程度、個(gè)人信息的敏感性以及收集、利用的目的等因素。風(fēng)險(xiǎn)數(shù)額的確定可通過法定賠償及概率性損害量化方法實(shí)現(xiàn)，而經(jīng)濟(jì)價(jià)值則可通過許可使用費(fèi)予以量化。

關(guān)鍵詞：未經(jīng)同意收集、利用個(gè)人信息；本身損害；自主控制；生物學(xué)損害；損害量化

9.刑事訴訟中單位主體地位的反思與保護(hù)

作者：劉沛泉（中國人民大學(xué)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院）

內(nèi)容提要：?jiǎn)挝辉谛淌略V訟中長期處于“弱刑事訴訟主體”地位，主要表現(xiàn)為單位主體程序退出的任意性、單位訴訟權(quán)益保護(hù)的依附性以及單位可能淪為自然人的卸責(zé)工具。在主體地位薄弱的情況下，涉案單位的正當(dāng)訴訟權(quán)益難以獲得有效保護(hù)，容易在訴訟程序中被“客體化”。單位犯罪實(shí)體和程序規(guī)范缺位、群體權(quán)利意識(shí)薄弱以及單位組織結(jié)構(gòu)失范，是導(dǎo)致單位“弱刑事訴訟主體”地位的主要原因。在《刑事訴訟法》再修改中，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化單位刑事訴訟主體地位。以“參照適用”條款為基礎(chǔ)構(gòu)建單位犯罪特別程序，將平等保護(hù)確立為單位犯罪訴訟程序的基本原則，并明確單位主觀犯罪意圖的證明要素。

關(guān)鍵詞：?jiǎn)挝环缸?；弱刑事訴訟主體；單位犯罪特別程序；平等保護(hù)；單位罪過

10.涉案虛擬貨幣處置的實(shí)踐問題與程序構(gòu)建

作者：孫嘯天（北京師范大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：我國虛擬貨幣犯罪呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)，涉案虛擬貨幣處置難成為刑事訴訟中的突出問題。以比特幣為代表的主流虛擬貨幣具備財(cái)產(chǎn)屬性，將其納入涉案財(cái)物的處置范疇具有正當(dāng)性，有利于國家對(duì)公民和企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。然而，虛擬貨幣處置實(shí)踐中存在以下問題：扣押凍結(jié)環(huán)節(jié)存在一定程度的“口供依賴”，保管移送環(huán)節(jié)的制約監(jiān)督不足，先行處置環(huán)節(jié)的訴訟構(gòu)造缺失，境外間接處置存在一定的結(jié)果主導(dǎo)傾向。對(duì)此，應(yīng)根據(jù)虛擬貨幣的技術(shù)特點(diǎn)，完善對(duì)物強(qiáng)制措施的國內(nèi)立法與涉外立法，規(guī)范涉案虛擬貨幣保管移送程序，強(qiáng)化對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的救濟(jì)。同時(shí)，我國有必要構(gòu)建以司法審查為核心的先行處置程序，探索境外穩(wěn)定幣發(fā)行方回購銷毀式處置，推動(dòng)涉案虛擬貨幣處置程序向“權(quán)利本位”轉(zhuǎn)型。

關(guān)鍵詞：涉案財(cái)物；虛擬貨幣；對(duì)物強(qiáng)制措施；先行處置；財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

11.論平臺(tái)低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)格法規(guī)制

作者：尹亞軍（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：近年來，平臺(tái)低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象引發(fā)廣泛關(guān)注，成為亟待解決的重點(diǎn)問題。由于平臺(tái)的市場(chǎng)力量?jī)?yōu)勢(shì)、平臺(tái)價(jià)格結(jié)構(gòu)的實(shí)質(zhì)改變、平臺(tái)金融化的發(fā)展模式等因素，使得平臺(tái)主導(dǎo)的低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)可能長期持續(xù)。平臺(tái)低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)的價(jià)格秩序問題表現(xiàn)為破壞價(jià)格的信息交流機(jī)制、壓低行業(yè)合理價(jià)格水平和塑造低成本運(yùn)營社會(huì)等?，F(xiàn)行規(guī)制路徑主要關(guān)注“低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)”中的“競(jìng)爭(zhēng)”要素，規(guī)制設(shè)計(jì)側(cè)重于市場(chǎng)規(guī)制，對(duì)宏觀調(diào)控邏輯的運(yùn)用尚不充分。為有效應(yīng)對(duì)平臺(tái)低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)在價(jià)格法框架下維護(hù)價(jià)格秩序，重視對(duì)“低價(jià)”本身的審視。同時(shí)，需引入宏觀調(diào)控視角，在宏觀和微觀雙重邏輯的協(xié)同下，推動(dòng)《價(jià)格法》及配套規(guī)則的完善。

關(guān)鍵詞：平臺(tái)低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)；價(jià)格秩序維護(hù)；宏觀調(diào)控；《價(jià)格法》修訂

12.涉外法治視角下經(jīng)濟(jì)制裁與出口管制的法律協(xié)調(diào)

作者：張耀元（武漢大學(xué)國際法研究所）

內(nèi)容提要：在涉外法治建設(shè)和涉外法律體系化要求下，經(jīng)濟(jì)制裁與出口管制作為我國涉外領(lǐng)域的兩項(xiàng)代表性制度，存在法律協(xié)調(diào)之必要。經(jīng)濟(jì)制裁與出口管制的法律協(xié)調(diào)困境主要表現(xiàn)為《反外國制裁法》與《出口管制法》之間的法律目標(biāo)分歧、域外適用沖突和實(shí)施機(jī)制齟齬。運(yùn)用體系化方法促進(jìn)兩者之間的法律協(xié)調(diào)，有助于提升我國涉外法律斗爭(zhēng)能力，確保反制措施的精準(zhǔn)實(shí)施。為實(shí)現(xiàn)有效協(xié)調(diào)，首先，應(yīng)在理念層面確立適于銜接協(xié)調(diào)的整體性思維；其次，在立法層面明確兩者之間的基礎(chǔ)規(guī)范，納入對(duì)接和協(xié)調(diào)規(guī)則，建立專門反制裁執(zhí)行機(jī)制和調(diào)查程序機(jī)制；最后，在執(zhí)法層面積極運(yùn)用行政解釋方法，靈活填補(bǔ)法律適用中的漏洞。

關(guān)鍵詞：涉外法治體系；經(jīng)濟(jì)制裁；出口管制

《法學(xué)》是華東政法大學(xué)主辦的中文法學(xué)類期刊，也是全國為數(shù)不多的法學(xué)理論類月刊，創(chuàng)刊于1956年。本刊已逐步形成“緊貼現(xiàn)實(shí)發(fā)展、沖擊法學(xué)前沿、反對(duì)無病呻吟、彰顯學(xué)理深度、論證嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范、文字清新易懂”的用稿特色。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 毛琛昕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。