來自寧夏的葡萄酒經(jīng)營者張某某，希望借助周某某在海南的人脈推廣葡萄酒，并提供了200箱馬瑟蘭供品鑒。但張某某后續(xù)對推廣效果表示質(zhì)疑，試圖索回貨物或折價賠償31.2萬元，而周某某則表示相關(guān)產(chǎn)品已消耗殆盡，并且該推廣用酒屬于贈與，無法退還。值得注意的是，雙方此次合作并未簽訂合同。

面對“有去無回”的200箱酒和截然不同的法律主張，法院會如何認定？這起案件也為高度依賴“人脈圈層”的酒業(yè)推廣方式敲響了警鐘。

01

一場預期落空的“人脈推廣”

事情要從2023年4月說起。來自寧夏的葡萄酒經(jīng)營者張某某因知曉周某某在海南有廣泛人脈資源，提出提供200箱紅酒，委托周某某通過社交網(wǎng)絡幫助提升“龍加多爾”紅酒品牌知名度。根據(jù)張某某證言，這批紅酒總貨值31.2萬元，折合單價約260元/瓶。

周某某也確實將相關(guān)產(chǎn)品分給了身邊的酒商，如在其發(fā)給張某某的微信聊天記錄里顯示“這幫貨已經(jīng)連喝帶送，說已經(jīng)100多箱沒了?！焙罄m(xù)其表明相關(guān)產(chǎn)品已經(jīng)全部消耗完畢。

對于該推廣效果，張某某則存有質(zhì)疑，“其口頭聲稱‘紅酒已全部用于品鑒、無法返還’，但未提供任何有效證據(jù)（既無品鑒對象的名單、聯(lián)系方式，也無品鑒數(shù)量的簽收記錄)，更未說明剩余紅酒的處置去向,無法證明200箱紅酒已全部消耗且無返還可能”。

由于雙方對于此次合作并未簽訂合同，因此本次推廣屬于品鑒酒贈送還是買賣行為成為爭論點。

張某某對于合作的預期不只是推廣，其提到“最近因為這個茅臺喝的有點多，花了將近八十多萬。這來來回回我也回點現(xiàn)金?！笨梢娖湟蚕Ｍㄟ^這次合作獲利，但是溝通信息中未提到到底如何合作，而僅強調(diào)了“咱沒有說強買強賣的，你要不用你就給我寄回來就行，運費我擔上就行啊”。

周某某則根據(jù)該信息認定這次品鑒用酒為贈與，“基于推廣請求簽收紅酒，并按其要求將紅酒用于客戶品鑒，完全符合雙方合意，贈與合同已依法成立并履行完畢”。

此外，對于31.2萬元金額，周某某也不認同，“該紅酒系貼牌產(chǎn)品，未取得商標注冊即投入使用，無質(zhì)量合格證，存在虛假宣傳情形，不符合市場流通標準，張某某、某物流公司主張的312000元價值無事實和法律依據(jù)?！?/p>

對于該案件，寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院認定：張某某、某物流公司向周某某交付紅酒為免費品鑒推廣，即張某某、某物流公司向周某某交付紅酒為贈與行為。而后續(xù)張某某提到的“如果用不了，可以寄回”是贈與完成后的處理建議，而非可以任意解除贈與關(guān)系的條件，亦不構(gòu)成雙方成立買賣、借用等其他法律關(guān)系的明確合意。

02

品鑒酒的“人情”與“合同”之間

在正規(guī)的酒水貿(mào)易體系中，品鑒用酒從來不是簡單的“我送你喝”。如一位業(yè)內(nèi)人士分析道：一份規(guī)范的代理合同或經(jīng)銷協(xié)議，通常會從幾個維度對品鑒推廣行為進行約束：這批酒的法律性質(zhì)是“市場支持”還是“贈與”；未使用的品鑒酒如何處理，是退回還是計入損耗；以及推廣方需要履行的具體義務——例如組織多少場品鑒會、邀請哪些層級的客戶、是否需要留存品鑒反饋等。

但在實際操作中，尤其是依賴人脈資源的圈層營銷中，“口頭約定、人情辦事”的情況仍然大量存在。一方希望“借力打力”，另一方則認為“幫個忙而已”，一旦市場效果不如預期，人情賬就容易變成糊涂賬。

來自河北的律師劉文表示，“對于酒莊而言，提供品鑒用酒是打開市場的必要投入，但這種投入應當建立在清晰的契約基礎(chǔ)之上。即使是免費提供的酒樣，也應通過正規(guī)的協(xié)議明確所有權(quán)歸屬、推廣義務等。即便是口頭約定，如果在聊天記錄中能體現(xiàn)你要組織多少場品鑒、邀請什么層級的客戶、提供哪些反饋，也能構(gòu)成附義務贈與的初步證據(jù)。但本案中，相關(guān)信息均無明確提及。”

人脈資源的轉(zhuǎn)化需要時間，更需要雙方的共識和彼此的約束。在當下的市場環(huán)境下，靠人情撬動的生意，也終究需要用合同來托底。與其事后為“有去無回”的酒后悔，不如在寄出第一箱酒之前，先把彼此的權(quán)利義務說清楚。畢竟，好的商業(yè)關(guān)系，從來不怕寫在紙上。

*信息來源：裁判文書網(wǎng)