1. 案件介紹

在當(dāng)前的金融與商事活動(dòng)中，許多經(jīng)營(yíng)者，我們姑且稱其為“甲”，正面臨前所未有的法律困境。甲可能是一位私募基金管理人，也可能是一家創(chuàng)新型企業(yè)的負(fù)責(zé)人，他懷揣著發(fā)展業(yè)務(wù)的初衷，通過(guò)發(fā)行產(chǎn)品、吸引投資來(lái)推動(dòng)項(xiàng)目。然而，某天，一封來(lái)自公安機(jī)關(guān)的立案通知書打破了平靜，指控其涉嫌“非法吸收公眾存款罪”或“合同詐騙罪”。一瞬間，甲從企業(yè)家變成了犯罪嫌疑人，面臨的可能不僅是巨額罰金，更是人身自由的喪失。這種壓力是具象化的：公司賬戶被凍結(jié)，業(yè)務(wù)陷入停滯，合作伙伴紛紛離去，家庭生活籠罩在陰霾之下，而最令人焦慮的是，對(duì)于“非法性”的邊界、“詐騙”與“商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”的區(qū)分，感到無(wú)比迷茫。

以私募基金領(lǐng)域?yàn)槔?，甲設(shè)立的A公司已在相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)完成登記，其發(fā)行的部分基金產(chǎn)品也履行了備案手續(xù)。甲認(rèn)為，自己的一切操作都在“合規(guī)”的框架內(nèi)進(jìn)行。為了擴(kuò)大募集規(guī)模，A公司通過(guò)員工口口相傳、舉辦產(chǎn)品推介會(huì)等方式吸引投資者，并為部分投資者提供了遠(yuǎn)期回購(gòu)或擔(dān)保安排，約定了相對(duì)固定的年化收益。后因市場(chǎng)環(huán)境變化，項(xiàng)目回款不及預(yù)期，導(dǎo)致無(wú)法按期兌付。此時(shí)，部分投資者報(bào)案，司法機(jī)關(guān)介入。甲的核心困境在于：已經(jīng)完成的登記備案，為何不能成為阻卻“非法性”的理由？ 業(yè)務(wù)推廣中的一些變通做法，如何就被定性為“變相公開募集”和“承諾還本付息”？

同樣，在合同糾紛中，乙作為B物流公司的負(fù)責(zé)人，為拓展業(yè)務(wù)發(fā)布了高薪招聘司機(jī)的廣告，并與入職司機(jī)簽訂了包含購(gòu)車、合作運(yùn)營(yíng)在內(nèi)的一攬子協(xié)議。后因市場(chǎng)運(yùn)力過(guò)剩、貨源不穩(wěn)定，部分司機(jī)收入未達(dá)預(yù)期，要求退車退款未果后，以被詐騙為由報(bào)案。乙的困惑在于：商業(yè)合作中為促成交易而做的宣傳承諾，與刑事詐騙中的“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”究竟界限何在？ 因市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的合同履行困難，為何可能被上升為刑事犯罪？

這兩個(gè)場(chǎng)景，分別觸及了當(dāng)前經(jīng)濟(jì)犯罪司法實(shí)踐中最具爭(zhēng)議的兩個(gè)核心問(wèn)題：非法集資犯罪中“非法性”的實(shí)質(zhì)認(rèn)定，以及合同詐騙與民事欺詐的界限劃分。對(duì)于身處其中的被告而言，厘清這些界限，是進(jìn)行有效抗辯、維護(hù)自身合法權(quán)益的第一步。

2. 裁判結(jié)果與理由

2.1 非法吸收公眾存款案裁判要旨

裁判結(jié)果： 某院判決被告人甲（作為A公司實(shí)際控制人）犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑，并處罰金，責(zé)令退賠投資人經(jīng)濟(jì)損失。

裁判理由：

1. 法律依據(jù)： 根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪需同時(shí)具備非法性、公開性、利誘性、社會(huì)性四個(gè)特征。其中，“非法性”是核心，即“未經(jīng)有關(guān)部門依法許可或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金”。

2. 事實(shí)認(rèn)定與“非法性”判斷：

   • 登記備案非行政許可： 法院認(rèn)定，私募基金管理人的登記和基金產(chǎn)品的備案，不屬于《商業(yè)銀行法》規(guī)定的吸收公眾存款所需的“金融業(yè)務(wù)許可”或“批準(zhǔn)”。這只是一種事后備案程序，不構(gòu)成對(duì)行為合法性的背書，更不能豁免其違反金融管理法規(guī)的責(zé)任。

   • 行為實(shí)質(zhì)穿透審查： 法院穿透了形式上的“私募”外殼，審查了行為的實(shí)質(zhì)。A公司雖登記為私募基金管理人，但其通過(guò)多種渠道向社會(huì)公眾進(jìn)行公開宣傳，突破了私募基金“非公開”和“向特定合格投資者募集”的根本屬性。同時(shí)，其通過(guò)關(guān)聯(lián)公司提供回購(gòu)擔(dān)保、約定固定收益的行為，實(shí)質(zhì)上是變相承諾“還本付息”，具備了利誘性。

   • 綜合認(rèn)定： 結(jié)合A公司允許不合格投資者“拼單”“代持”以突破投資限制、資金混同使用、募新還舊等事實(shí)，法院認(rèn)定其行為完全符合非法吸收公眾存款罪的四個(gè)特征，具有刑事違法性。

2.2 涉“套路運(yùn)”合同糾紛案裁判要旨

裁判結(jié)果： 某院判決被告人乙犯合同詐騙罪，判處有期徒刑，并處罰金，責(zé)令退賠被害人損失。

裁判理由：

1. 法律依據(jù)： 根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。其與民事欺詐的根本區(qū)別在于行為人主觀上是否具有“非法占有目的”。

2. 事實(shí)認(rèn)定與“非法占有目的”判斷：

   • 虛構(gòu)核心事實(shí)： 法院認(rèn)定，乙在招聘時(shí)承諾的“穩(wěn)定貨源”、“固定線路”、“高額保底收入”是其吸引司機(jī)簽訂協(xié)議并高價(jià)購(gòu)車的關(guān)鍵。但乙的公司并無(wú)自有穩(wěn)定貨源，所謂“貨運(yùn)專線”實(shí)為從公開平臺(tái)獲取的零散運(yùn)單包裝而成，其宣傳內(nèi)容與事實(shí)嚴(yán)重不符，屬于虛構(gòu)事實(shí)。

   • 無(wú)真實(shí)履約能力與意愿： 法院審查發(fā)現(xiàn)，乙在簽訂合同時(shí)，既不具備履行“穩(wěn)定貨源”承諾的客觀條件，事后也未積極創(chuàng)造履約條件。其商業(yè)模式的核心并非通過(guò)正常貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)獲利，而是通過(guò)誘導(dǎo)司機(jī)高價(jià)購(gòu)車賺取差價(jià)，并在司機(jī)無(wú)法獲得預(yù)期收入時(shí)，以各種理由認(rèn)定司機(jī)違約，收取費(fèi)用。

   • 整體行為評(píng)價(jià)： 法院將乙的前后行為進(jìn)行整體評(píng)價(jià)，認(rèn)為其設(shè)立公司、發(fā)布廣告、簽訂協(xié)議等一系列行為，最終目的是為了非法占有司機(jī)購(gòu)車款等財(cái)物，而非進(jìn)行真實(shí)的貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)。因此，認(rèn)定其主觀上具有非法占有目的，構(gòu)成合同詐騙罪。

3. 法律分析

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示，上述裁判動(dòng)向?qū)μ幱陬愃凭车氐谋桓婢哂袠O強(qiáng)的警示和指導(dǎo)意義。在面臨相關(guān)指控時(shí)，抗辯不能停留在形式層面，而必須深入到司法審查的邏輯核心。

3.1 關(guān)于非法吸收公眾存款罪“非法性”認(rèn)定的抗辯策略

俞強(qiáng)律師指出，近年來(lái)，司法機(jī)關(guān)對(duì)“非法性”的認(rèn)定呈現(xiàn)出“實(shí)質(zhì)重于形式”的明顯趨勢(shì)。單純以“已經(jīng)登記備案”作為抗辯理由，在當(dāng)前的司法實(shí)踐中已很難獲得支持。上海律師團(tuán)隊(duì)在代理此類案件時(shí)，會(huì)從以下幾個(gè)維度構(gòu)建抗辯體系：

1. “穿透式審查”的應(yīng)對(duì)：聚焦行為是否真正具備“私募”屬性。

   • 宣傳方式抗辯： 需仔細(xì)梳理所有募集活動(dòng)的記錄，論證其宣傳范圍是否僅限于已建立特定關(guān)系的、符合合格投資者標(biāo)準(zhǔn)的特定對(duì)象，而非通過(guò)媒體、推介會(huì)、短信、互聯(lián)網(wǎng)等途徑向社會(huì)公眾廣泛傳播。例如，內(nèi)部的客戶交流會(huì)與對(duì)不特定公眾的產(chǎn)品推介會(huì)，在法律評(píng)價(jià)上截然不同。

   • 投資者資質(zhì)抗辯： 嚴(yán)格審核所有投資者的金融資產(chǎn)證明、收入證明或?qū)I(yè)資格，證明其均符合法律法規(guī)規(guī)定的合格投資者標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于存在“拼單”“代持”嫌疑的情況，需提供證據(jù)證明管理人已盡到合理審查義務(wù)，或該行為系個(gè)別銷售人員違規(guī)操作，而非公司層面的統(tǒng)一模式。

   • 法條解讀： 根據(jù)《證券投資基金法》和《私募投資基金監(jiān)督管理?xiàng)l例》，私募基金的核心在于“非公開方式”和“合格投資者”?？罐q的關(guān)鍵在于證明募集過(guò)程是否嚴(yán)格遵循了這兩點(diǎn)。

   • 抗辯方向：

   • 風(fēng)險(xiǎn)提示： 如果資金募集活動(dòng)在事實(shí)上已演變?yōu)槊嫦蛏鐣?huì)不特定對(duì)象的公開募集，那么無(wú)論基金管理人是否登記、基金產(chǎn)品是否備案，都無(wú)法改變其行為違反《商業(yè)銀行法》關(guān)于吸收公眾存款專營(yíng)規(guī)定的本質(zhì)，極易被認(rèn)定為具有“非法性”。

2. “利誘性”認(rèn)定的突破：區(qū)分預(yù)期收益與保本付息承諾。

   • 文件審查： 對(duì)所有基金合同、募集說(shuō)明書、宣傳材料進(jìn)行逐字審查，確保其中沒(méi)有出現(xiàn)“保本”、“保收益”、“剛性兌付”、“回購(gòu)擔(dān)?！保ㄓ煞顷P(guān)聯(lián)的第三方提供擔(dān)?；蛴姓鎸?shí)對(duì)價(jià)的商業(yè)回購(gòu)安排除外）等明確表述。對(duì)于業(yè)績(jī)比較基準(zhǔn)、歷史收益率等數(shù)據(jù)，需說(shuō)明其僅為參考，不構(gòu)成對(duì)未來(lái)收益的承諾。

   • 口頭承諾的舉證： 對(duì)于投資者指控的口頭保底承諾，應(yīng)積極尋找反證，如同時(shí)期的風(fēng)險(xiǎn)揭示書、投資者確認(rèn)為已知悉全部風(fēng)險(xiǎn)的簽字文件、相關(guān)溝通記錄等，證明管理人已充分揭示風(fēng)險(xiǎn)。

   • 法條解讀： “承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)”是認(rèn)定利誘性的關(guān)鍵。私募基金的本質(zhì)是風(fēng)險(xiǎn)投資，不得承諾保本保收益。

   • 抗辯方向：

   • 風(fēng)險(xiǎn)提示： 實(shí)踐中，通過(guò)關(guān)聯(lián)方提供回購(gòu)、擔(dān)保，或通過(guò)結(jié)構(gòu)化設(shè)計(jì)變相實(shí)現(xiàn)優(yōu)先兌付，都會(huì)被司法機(jī)關(guān)穿透認(rèn)定為變相的“還本付息”承諾。上海律師在辦案中發(fā)現(xiàn)，這是導(dǎo)致許多私募從業(yè)者入罪的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

3. 資金用途與“非法占有目的”的切割。

   • 在部分案件中，公訴機(jī)關(guān)可能試圖向集資詐騙罪方向指控，這就涉及“非法占有目的”的認(rèn)定?？罐q的核心在于證明募集資金主要用于真實(shí)的、與約定用途一致的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中。

   • 抗辯方向： 必須建立清晰、完整的資金流向臺(tái)賬，提供所有資金劃轉(zhuǎn)憑證、投資協(xié)議、項(xiàng)目進(jìn)展報(bào)告等，證明資金未被肆意揮霍、隱匿或用于非法活動(dòng)，而是投向了約定的項(xiàng)目。即使項(xiàng)目失敗造成虧損，也應(yīng)歸因于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)判斷失誤等民事范疇，而非刑事詐騙。

3.2 關(guān)于合同詐騙罪與民事欺詐界限的抗辯策略

俞強(qiáng)律師結(jié)合多年刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)指出，防止民事糾紛刑事化，是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、保護(hù)企業(yè)家人身權(quán)利的重要司法政策。在涉及合同詐騙指控時(shí)，被告的抗辯應(yīng)緊緊圍繞“非法占有目的”這一核心主觀要件展開，通過(guò)客觀行為反推主觀心態(tài)。

1. 嚴(yán)格區(qū)分“夸大宣傳”與“虛構(gòu)根本事實(shí)”。

   • 如案例中，需證明公司確實(shí)在從事真實(shí)的貨運(yùn)業(yè)務(wù)，有實(shí)際的運(yùn)單和收入，所承諾的“貨源”雖未達(dá)到“穩(wěn)定”程度，但并非完全憑空捏造。應(yīng)提供公司真實(shí)的業(yè)務(wù)記錄、與貨主的合同、司機(jī)實(shí)際承運(yùn)的流水等證據(jù)。

   • 證明在簽訂合同時(shí)，公司是基于一定的市場(chǎng)分析和資源準(zhǔn)備而做出承諾，并非“空手套白狼”。例如，展示當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)調(diào)研報(bào)告、已洽談的潛在客戶意向等材料。

   • 法條解讀： 民事欺詐也可能包含不實(shí)陳述，但其往往是對(duì)履約能力、商品質(zhì)量等的夸大，行為人仍有基本的履約意圖和能力。而合同詐騙罪中的“虛構(gòu)事實(shí)”，通常是針對(duì)合同訂立的基礎(chǔ)、根本內(nèi)容進(jìn)行虛構(gòu)，導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人對(duì)交易性質(zhì)產(chǎn)生根本誤解。

   • 抗辯方向：

   • 風(fēng)險(xiǎn)提示： 如果證據(jù)顯示，行為人在簽訂合同時(shí)，所承諾的核心資源（如獨(dú)家代理權(quán)、特定工程項(xiàng)目、壟斷性貨源）完全不存在，且其對(duì)此明知，則被認(rèn)定為虛構(gòu)事實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)極高。

2. 全面證明“履約行為”與“履約意愿”。

   • 事中行為： 收集在合同簽訂后，為履行合同而進(jìn)行的各項(xiàng)投入證據(jù)，如招聘員工、租賃場(chǎng)地、購(gòu)買設(shè)備、進(jìn)行技術(shù)開發(fā)、積極尋找下游客戶或上游資源的溝通記錄等。

   • 事后態(tài)度： 在出現(xiàn)履行困難后，是否積極與對(duì)方溝通協(xié)商，提出替代解決方案（如變更合同內(nèi)容、分期還款、提供其他擔(dān)保），而非直接失聯(lián)或采取“拉黑”等逃避行為。積極的協(xié)商記錄是證明缺乏“非法占有目的”的有力證據(jù)。

   • 法條解讀： 是否有真實(shí)的履約行為，是判斷有無(wú)非法占有目的的重要客觀標(biāo)尺。即使合同未能完全履行，但行為人采取了積極行動(dòng)去嘗試履行，并為此投入了資源，通常更傾向于民事糾紛。

   • 抗辯方向：

   • 風(fēng)險(xiǎn)提示： 一旦取得財(cái)物后便揮霍一空、隱匿轉(zhuǎn)移，或用于與合同無(wú)關(guān)的非法活動(dòng)，且無(wú)任何實(shí)際履約行動(dòng)，司法機(jī)關(guān)極易據(jù)此推定具有非法占有目的。

3. 強(qiáng)調(diào)“市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)”與“經(jīng)營(yíng)失敗”的歸因。

   • 詳細(xì)分析導(dǎo)致項(xiàng)目失敗或合同無(wú)法繼續(xù)履行的具體原因，提供行業(yè)報(bào)告、政策文件、市場(chǎng)數(shù)據(jù)等，證明虧損是由于不可控或難以預(yù)見(jiàn)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)所致。

   • 證明自身在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中已盡到通常的商業(yè)注意義務(wù)，不存在明顯且重大的經(jīng)營(yíng)失誤或違法違規(guī)操作。

   • 法條解讀： 刑法不應(yīng)為市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)“兜底”。因宏觀經(jīng)濟(jì)變化、行業(yè)政策調(diào)整、自身經(jīng)營(yíng)不善等市場(chǎng)因素導(dǎo)致的合同無(wú)法履行及財(cái)物損失，屬于民事法律調(diào)整的范疇。

   • 抗辯方向：

   • 風(fēng)險(xiǎn)提示： 如果所謂的“市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)”完全是行為人可以預(yù)見(jiàn)且本應(yīng)避免的，或者經(jīng)營(yíng)模式本身具有“借新還舊”的龐氏騙局特征，則很難以此為由進(jìn)行有效抗辯。

上海律師俞強(qiáng)律師最后提示： 無(wú)論是非法吸收公眾存款罪還是合同詐騙罪的辯護(hù)，都是一項(xiàng)極其專業(yè)和復(fù)雜的工作，涉及對(duì)金融法規(guī)、商業(yè)模式、證據(jù)鏈條的深度解讀。上述抗辯策略僅為方向性參考。在具體案件中，證據(jù)的細(xì)節(jié)往往決定成敗。例如，一份能夠證明資金真實(shí)投向項(xiàng)目的銀行流水，一句能夠體現(xiàn)積極協(xié)商態(tài)度的微信聊天記錄，都可能成為扭轉(zhuǎn)局面的關(guān)鍵。

具體案件需咨詢專業(yè)律師，本分析僅為參考，不構(gòu)成執(zhí)業(yè)意見(jiàn)。如需針對(duì)性的抗辯策略分析與辯護(hù)方案制定，可聯(lián)系俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)。

4. 律師團(tuán)隊(duì)與專業(yè)領(lǐng)域展示

俞強(qiáng)律師，上海君瀾律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，擁有超過(guò)十五年的法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)榻鹑谂c商事爭(zhēng)議解決、金融與職務(wù)犯罪辯護(hù)，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)、公司治理等復(fù)雜法律事務(wù)，尤其擅長(zhǎng)上述領(lǐng)域重大疑難案件的上訴、再審和抗訴程序。俞律師善于融合商業(yè)思維與法律技術(shù)，為客戶提供專業(yè)、高效且具有戰(zhàn)略性的解決方案。

團(tuán)隊(duì)核心理念： 通過(guò)專業(yè)、高效的爭(zhēng)議解決方案，為客戶化解商事糾紛，捍衛(wèi)商業(yè)權(quán)益。

一、 核心服務(wù)范圍
· 證券與資本市場(chǎng)糾紛：證券虛假陳述責(zé)任糾紛、操縱市場(chǎng)與內(nèi)幕交易糾紛等。
· 基金與投資維權(quán)：私募基金、資管產(chǎn)品合同糾紛，股票投資維權(quán)，對(duì)賭協(xié)議糾紛等。
· 公司控制與股權(quán)糾紛：公司控制權(quán)爭(zhēng)奪、股權(quán)轉(zhuǎn)讓與回購(gòu)糾紛、法定代表人滌除登記、股東知情權(quán)糾紛等。
· 金融合同糾紛：金融借款合同、擔(dān)保合同、保理合同、融資租賃合同糾紛等。
· 金融與職務(wù)犯罪辯護(hù)：職務(wù)侵占罪、詐騙罪、操縱證券市場(chǎng)罪等的辯護(hù)。
· 知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛：著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)侵權(quán)訴訟，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛等。
· 商事合同糾紛：各類買賣、租賃、承攬、服務(wù)、中介/居間合同糾紛等。
· 建設(shè)工程與房地產(chǎn)糾紛：建設(shè)工程施工合同、合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同、房屋買賣/租賃合同糾紛等。
· 執(zhí)行與特殊程序：案外人執(zhí)行異議之訴、申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序等。
· 再審與抗訴：針對(duì)各類已生效民事、行政判決的再審申請(qǐng)與代理。

（代表性案例列表請(qǐng)見(jiàn)用戶提供的完整信息）

聯(lián)系方式： 歡迎關(guān)注公眾號(hào)“律師俞強(qiáng)”獲取更多法律資訊或進(jìn)行免費(fèi)初步咨詢，也可通過(guò)“君瀾律所”官網(wǎng)（上海市世紀(jì)大道1198號(hào)）聯(lián)系我們，獲取專業(yè)、保密的法律服務(wù)。