【作者】 朱芒（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）

【來源】北大法寶法學(xué)期刊庫(kù)《法學(xué)》2026年第2期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：學(xué)界至今有關(guān)“小過重罰”案件的討論基本集中在處罰決定程度方面，并因法解釋論已達(dá)效果裁量的極限而傾向于立法論方向的探討。然而，作出處罰的前提必須是違法行為的成立，而有關(guān)討論在行為構(gòu)成要件判斷方面存在欠缺。將相應(yīng)行政處罰放置于所依據(jù)的法規(guī)范整體之中就可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代行政法中需要對(duì)構(gòu)成要件從內(nèi)外兩個(gè)方面作出判斷。內(nèi)在構(gòu)成方面，應(yīng)明確法條中抽象用語(yǔ)的具體可判斷內(nèi)容對(duì)于結(jié)果責(zé)任的作用；外在方面，則應(yīng)關(guān)注具有預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)屬性的過程性責(zé)任框架制度中狀態(tài)責(zé)任的設(shè)置對(duì)于結(jié)果責(zé)任的影響。所有的法解釋都應(yīng)在相應(yīng)單行法的具體法律目的統(tǒng)合之下展開論證，從而避免僅對(duì)特定法條作出形式化和機(jī)械性認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：行政處罰；小過重罰；構(gòu)成要件；結(jié)果責(zé)任；狀態(tài)責(zé)任

目次 一、行政法中制裁標(biāo)準(zhǔn)框架及其局限性 二、制裁標(biāo)準(zhǔn)框架中要件的內(nèi)外結(jié)構(gòu)：內(nèi)在構(gòu)成、（外在的）過程性框架與制裁的關(guān)系 三、法律目的統(tǒng)合性與對(duì)法解釋的約束 四、結(jié)語(yǔ)

近幾年有關(guān)行政法的討論中，“小過重罰”作為一個(gè)令人關(guān)注的話題，為行政法學(xué)界所重視。從輿論報(bào)道的內(nèi)容看，其表現(xiàn)為較小的違法行為，行為人接受的處罰被認(rèn)為過重。所謂處罰過重，正如被廣泛議論的“方林富案”和“榆林毒芹菜案”為代表的案件，在其所依據(jù)的具體法規(guī)范中已經(jīng)選定了最低或較低的處罰，但從一般社會(huì)認(rèn)知而言，仍然被認(rèn)為是處罰程度太重的現(xiàn)象。

“小過重罰”被認(rèn)為違背“過罰相當(dāng)”的法律原則，但在如何解決該問題的方法方面，現(xiàn)有文獻(xiàn)更多是基于法解釋上的無奈而取“立法論”指向，即尋求如何完善法律制度；即使仍在“適用論”層面的努力，也脫離了案件適用的具體單行法乃至實(shí)體法本身，而尋求在更高的法律原則上對(duì)法的理解方法?？傊?，相應(yīng)問題值得從多方面討論。但就法解釋層面而言，至今為止的討論至少存在兩點(diǎn)不足：一是，尚未深究解釋論是否窮盡的問題，尤其是針對(duì)處罰決定所依據(jù)的單行法的解釋方法方面；二是，孤立地偏向處罰程度（即重罰）條款的討論，而忽視了相應(yīng)條款所處單行法整體中相關(guān)結(jié)構(gòu)對(duì)處罰程度的影響，尤其是作為前提的違法行為究竟應(yīng)如何構(gòu)成的分析。

本文針對(duì)上述問題，以“小過重罰”的代表性案件“方林富案”和“榆林毒芹菜案”為分析對(duì)象，從對(duì)處罰決定所依據(jù)的單行法解釋入手，剖析案件中法律適用方面的問題。需著重指出的是，本文雖然選取了這兩個(gè)案件作為分析對(duì)象，但內(nèi)容并非只是個(gè)案分析，而是以此方法來揭示現(xiàn)代行政法適用的基礎(chǔ)性要求：當(dāng)現(xiàn)代行政法中的裁量事項(xiàng)不可避免時(shí)，必須在單行法設(shè)置的法律目的統(tǒng)合之下，將行政行為（如處罰決定）的具體依據(jù)條款置于單行法的法規(guī)范整體結(jié)構(gòu)之中，尤其是與之相關(guān)的法規(guī)范結(jié)構(gòu)中予以分析，以此嘗試為相同類型的法解釋確定一個(gè)一般規(guī)則框架。

上述所稱法解釋的一般規(guī)則，涉及三個(gè)方面。其一，至今為止法解釋方面并不重視實(shí)定法的目的作用，尤其是單行法的目的作用（如各個(gè)單行法的第1條），而這涉及每一項(xiàng)行政行為的合法性判斷。其二，行政行為“根據(jù)條款”的文字表述廣泛表現(xiàn)為抽象概念（除本文分析的《廣告法》第9條第3項(xiàng)中“最”的構(gòu)成要件之外，有類似作用的條款如“公平”“及時(shí)”“必要”等），如何判斷其構(gòu)成要件雖然是一個(gè)傳統(tǒng)法解釋問題，但在現(xiàn)代行政中如何展開要件裁量則尤為復(fù)雜。其三，現(xiàn)代行政法的單行法中，出于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和控制等目的需要，存在許多前置的過程性法規(guī)范框架（除本文分析的《食品安全法》相關(guān)條款之外，有類似作用的條款如《藥品管理法》第57條中的“銷售記錄”規(guī)定等），因此，在判斷是否及如何作出處罰決定時(shí)，須將這些法規(guī)范框架對(duì)最終行政行為的作用也一并考慮。

基于上述考慮，本文在整理出“小過重罰”案件在法律適用方面孤立地拘泥于處罰的最終法律效果條款，顯現(xiàn)出效果裁量極限現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，著眼于行政行為依據(jù)的具體單行法的內(nèi)容，尤其是相應(yīng)單行法中，法律效果條款與作為其前提的構(gòu)成要件條款之間的關(guān)系（“要件—效果”結(jié)構(gòu)關(guān)系），如《食品安全法》第124條第1款的制裁規(guī)定部分及該款第1項(xiàng)規(guī)定的構(gòu)成要件部分，分析構(gòu)成要件設(shè)定中裁量的作用，以及因風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和控制而擴(kuò)展的、作為前提的過程性責(zé)任框架的裁量方式和責(zé)任內(nèi)容。提出對(duì)違法要件的裁量性設(shè)置，必須接受相應(yīng)單行法的具體法律目的的拘束，并從“目的—手段”的判斷方法出發(fā)，解釋相應(yīng)裁量的可能空間和限度（第三部分）。由這幾個(gè)部分組成的整體結(jié)構(gòu)可以為認(rèn)識(shí)行政行為是否合法或妥當(dāng)提供一個(gè)基礎(chǔ)性判斷框架。

一

行政法中制裁標(biāo)準(zhǔn)框架及其局限性

（一）“小過重罰”案件中法規(guī)范適用的共性問題：裁量極限

1.“方林富案”事實(shí)概要及其受關(guān)注的問題

2015年11月，浙江省杭州方林富炒貨店因在店內(nèi)張貼和在包裝袋上印有“杭州最優(yōu)秀的炒貨特色店鋪”“杭州最好吃的栗子”等內(nèi)容的廣告，被市場(chǎng)監(jiān)管行政機(jī)關(guān)認(rèn)為其廣告使用了“最”字，違反了《廣告法》第9條第3項(xiàng)不得使用“國(guó)家級(jí)”“最高級(jí)”“最佳”等絕對(duì)化用語(yǔ)的規(guī)定，根據(jù)該法律第57條第1項(xiàng)的規(guī)定，從輕罰款20萬元。

因《廣告法》第57條規(guī)定的罰款幅度是20萬元以上100萬元以下，而該處罰決定選擇了最輕程度的處罰。就此而言，處罰決定在適用法律方面并不存在違法瑕疵。但是，案件事實(shí)（僅廣告文字表述）與法規(guī)范的適用結(jié)果（20萬元罰款）之間的差異對(duì)普通人的認(rèn)知產(chǎn)生沖擊，因此如果依然存在“重罰”的認(rèn)識(shí)，那么就只有走修法之路才能解決問題了，即問題的解決方向是立法論而非解釋論。

2.“榆林毒芹菜案”事實(shí)概要及其受關(guān)注的問題

“毒芹菜案”的事實(shí)概要為經(jīng)營(yíng)蔬菜糧油店的當(dāng)事人購(gòu)進(jìn)7斤芹菜，由市場(chǎng)監(jiān)管部門提取2斤進(jìn)行抽樣檢查。一個(gè)月后，當(dāng)事人被告知該批芹菜因殘留禁用農(nóng)藥而檢驗(yàn)不合格，違反《食品安全法》第34條第2項(xiàng)禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)“農(nóng)藥殘留……等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品……”的規(guī)定，市場(chǎng)監(jiān)管部門依據(jù)該法第124條第1款第1項(xiàng)作出罰款6.6萬元的處罰決定。該項(xiàng)法律規(guī)定內(nèi)容為，“違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五萬元以上十萬元以下罰款”。

如同“方林富案”，如果單從適用法律的情況看，處罰6.6萬元的罰款金額并沒有超出法定的可裁量范圍，且接近法定最低限度，因此從法規(guī)范在形式適用的角度看，該處罰決定并不存在違法性或者不當(dāng)性方面的問題。而引發(fā)輿情的是案件事實(shí)（20元違法貨值）與法規(guī)范適用結(jié)果（6.6萬元罰款）之間金額上的巨大差距現(xiàn)象，沖擊了公眾的一般認(rèn)知，也由此將討論話題引向完善立法方向。

（二）制裁標(biāo)準(zhǔn)框架與效果裁量的局限性

就法規(guī)范的適用方面而言，上述“小過重罰”案件中的問題，似乎在形式上只能歸屬于立法論范圍，非經(jīng)過修法程序便無法解決。當(dāng)然，立法論的角度無疑是值得探討的方向，但在本文的問題意識(shí)之中，法規(guī)范解釋的路徑應(yīng)該還未窮盡，對(duì)于處罰決定是否合法尚有質(zhì)疑的制度空間。而此問題意識(shí)源于案件中法規(guī)范適用的思考方式，即對(duì)于法律責(zé)任的認(rèn)定方式，被限制在一個(gè)固有的小范圍制度框架內(nèi)，即下文所稱的制裁標(biāo)準(zhǔn)框架之內(nèi)，且重點(diǎn)基本孤立地落在該制度框架中的制裁結(jié)果方面。

1.制裁標(biāo)準(zhǔn)框架

在判斷是否應(yīng)該作出行政處罰時(shí)，法規(guī)范適用方面表現(xiàn)出“第一層次義務(wù)—第二層次義務(wù)”的制度框架。其中，“第一層次義務(wù)”屬于法規(guī)范普遍設(shè)置的行政秩序，相應(yīng)的社會(huì)成員均負(fù)有遵守的義務(wù)；“第二層次義務(wù)”則是法規(guī)范針對(duì)違反第一層次義務(wù)，即行政秩序的特定行為人設(shè)置的制裁。因此，該關(guān)系框架可簡(jiǎn)化為“行政秩序—制裁”制度框架。

一般而言，作為行政行為的行政處罰行為是在“要件—效果”制度框架中發(fā)生作用的，這是判斷行政行為成立、效力、合法性及法律責(zé)任等事項(xiàng)的基本制度框架，當(dāng)客觀上具備了法定要件時(shí)，行政主體可以在法定范圍內(nèi)作出具有法定效果的行政行為。因此，在討論作為制裁的行政處罰的合法性問題時(shí)，將該制度框架嵌入判斷行政處罰的制度框架構(gòu)成二次制度框架，形成了復(fù)合結(jié)構(gòu)的“行政秩序—制裁（要件—效果）”制度框架。為便于使用，本文將其簡(jiǎn)稱為“制裁標(biāo)準(zhǔn)框架”。

在制裁標(biāo)準(zhǔn)框架中，行政主體擁有對(duì)當(dāng)事人是否違法的判斷權(quán)，以及確定違反（行政秩序）的具體條款。同時(shí)，行政主體是具體法條所規(guī)定制裁的實(shí)施者，當(dāng)事人則對(duì)應(yīng)地成為承擔(dān)第二層次義務(wù)，即接受制裁的行政相對(duì)人。在行政主體與行政相對(duì)人的這類行政處罰法律關(guān)系中，盡管在理論上認(rèn)為存在各種對(duì)應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，但在實(shí)際的單方面屬性的行政行為中，行政處罰行為本身并不能表現(xiàn)出這類權(quán)利義務(wù)關(guān)系的相互性。

以此制度框架整理相關(guān)案件中實(shí)定法內(nèi)容，可以看到：“方林富案”中行政處罰的決定是被設(shè)置于《廣告法》建立的行政秩序要求（不得使用絕對(duì)化用語(yǔ)的普遍義務(wù)，第9條第3項(xiàng)）和對(duì)當(dāng)事人違法的處罰依據(jù)（第57條第1項(xiàng)）這個(gè)制裁標(biāo)準(zhǔn)框架之內(nèi)?！坝芰侄厩鄄税浮敝行姓幜P決定具體涉及《食品安全法》設(shè)置的行政秩序要求（禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)農(nóng)藥殘留超標(biāo)的食品的普遍義務(wù)，第34條第2項(xiàng)）和對(duì)當(dāng)事人違法的處罰依據(jù)（第124條第1款第1項(xiàng)）。

2.制裁的可能效果：效果裁量及其局限性

在制裁標(biāo)準(zhǔn)框架內(nèi)，具體為確定制裁的“要件—效果”制度框架中，行政主體在適用法規(guī)范時(shí)，除了單方面確認(rèn)事實(shí)和行使處罰權(quán)外，還表現(xiàn)為行政裁量權(quán)的行使。

我國(guó)行政處罰關(guān)注的是違法行為的構(gòu)成要件與應(yīng)受處罰的法律效果（制裁結(jié)果）的關(guān)系。其中，在制裁行政行為作出方面，法規(guī)范通常設(shè)置了行政主體可選擇的種類、程度等法律效果的范圍，這在法定的形式上表現(xiàn)為效果裁量（也稱行為裁量）。行政主體可在此法定范圍內(nèi)，自行判斷選擇合適的內(nèi)容作出處罰決定，使相對(duì)人承擔(dān)相應(yīng)的法律效果。如《食品安全法》對(duì)食品中農(nóng)藥殘留超標(biāo)，貨值金額不足1萬元的，規(guī)定可以作出5萬元以上10萬元以下罰款（第124條第1款第1項(xiàng)），而“榆林毒芹菜案”中的行政主體選定了6.6萬元的罰款金額?！胺搅指话浮北憩F(xiàn)了同樣的法適用方式，行政主體對(duì)于使用絕對(duì)化用語(yǔ)的違法行為，依據(jù)《廣告法》規(guī)定可處20萬元以上100萬元以下的罰款（第57條第1項(xiàng)）。

誠(chéng)然，此種制裁標(biāo)準(zhǔn)框架可以給行政主體提供作出處罰決定時(shí)明確的法規(guī)范依據(jù)，同時(shí)在形式上也容易對(duì)合法性要件和效果作出判斷，但是，對(duì)法定行使范圍的限制會(huì)導(dǎo)致應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)問題時(shí)僵硬化。而有關(guān)“小過重罰”案件社會(huì)輿論中爭(zhēng)議的核心點(diǎn)其實(shí)就在于此，表現(xiàn)為行政主體自由選擇幅度的法規(guī)范與社會(huì)通常的過錯(cuò)與責(zé)任觀念存在差異。

除了受法定范圍限制而產(chǎn)生的局限性外，制裁標(biāo)準(zhǔn)框架本身的特征也會(huì)表現(xiàn)出類似局限。這是由于上述適用《食品安全法》第124條所呈現(xiàn)出的確定責(zé)任的方式，不是《食品安全法》所獨(dú)有，而是普遍存在于我國(guó)行政處罰法律制度的適用過程中。另外就共性而言，這種制裁標(biāo)準(zhǔn)框架同是一個(gè)只注重結(jié)果、靜態(tài)的制度適用框架，具體表現(xiàn)為以下兩點(diǎn)。

其一，無論是對(duì)違法事實(shí)的確認(rèn)，還是在法定的可處罰范圍內(nèi)通過裁量選擇特定法律效果的制裁方式，都孤立地集中于設(shè)定了最終法律效果的條款上，如《食品安全法》第124條規(guī)定的最終處罰決定的內(nèi)容。

其二，法律責(zé)任（法律效果）條款直接與設(shè)定了一般秩序義務(wù)的條款相連接。如《食品安全法》第124條規(guī)定的行政處罰的違法行為，只集中性地與規(guī)定了一般秩序義務(wù)的第34條相連接。盡管一般秩序義務(wù)中包含了違法行為構(gòu)成要件內(nèi)容，但是，在分析違法行為是否成立時(shí)，除了一般秩序義務(wù)的內(nèi)容之外，還須考慮與此緊密相關(guān)的其他法規(guī)范的要求，則是現(xiàn)代行政法的特征。

二

制裁標(biāo)準(zhǔn)框架中要件的內(nèi)外結(jié)構(gòu)：內(nèi)在構(gòu)成、（外在的）過程性框架與制裁的關(guān)系

制裁標(biāo)準(zhǔn)框架的作用是將具體的法規(guī)范適用于具體案件，其中的每個(gè)構(gòu)成部分都關(guān)系到法規(guī)范正確合法的適用結(jié)果，因此，如何考慮“要件—效果”關(guān)系中“要件”的構(gòu)成內(nèi)容和構(gòu)成方式，已成為當(dāng)今行政主體無法回避的法律適用事項(xiàng)。尤其是在現(xiàn)代行政法中，對(duì)于“要件”如何構(gòu)成的問題，需從相應(yīng)具體法規(guī)范對(duì)適用的特定要求出發(fā)予以理解，而不能停留在文字表述的形式層面上機(jī)械地套用?；诖?，下文將進(jìn)一步分析“小過重罰”代表性案件“方林富案”和“榆林毒芹菜案”中“要件”在法適用中的情況。具體而言，在如何理解“要件”的構(gòu)成方面，需要著眼于兩個(gè)方面，其一是不確定法律概念的內(nèi)容中究竟存在著怎樣的構(gòu)成要件（內(nèi)在構(gòu)成）的明確化現(xiàn)象；其二是相應(yīng)概念的構(gòu)成要件與所處行政的法定過程性責(zé)任框架相結(jié)合時(shí)，該構(gòu)成要件的擴(kuò)展現(xiàn)象。

（一）違法事實(shí)的成立：要件裁量的內(nèi)在構(gòu)成

在本文第一部分提出的“行政秩序—制裁（要件—效果）”的制裁標(biāo)準(zhǔn)框架中，要件事項(xiàng)顯然屬于該框架的內(nèi)在組成部分。如果行政主體在判斷違法事實(shí)的構(gòu)成要件方面存在錯(cuò)誤，那么，基于此前提所作出的處罰決定，無論是怎樣的裁量結(jié)果，都會(huì)產(chǎn)生合法性疑問。

1.“絕對(duì)化用語(yǔ)”的構(gòu)成要件疑問

從“方林富案”中涉及的《廣告法》第9條第3項(xiàng)規(guī)定來看，內(nèi)容表述為加引號(hào)的用語(yǔ)列舉，“廣告不得有下列情形：……（三）使用‘國(guó)家級(jí)’‘最高級(jí)’‘最佳’等用語(yǔ)”。該條的“等”字表述的是不完全列舉的例示性規(guī)定，意味著明文列舉的三個(gè)冠以“最”字的用語(yǔ)之外的同類用語(yǔ)，也屬于該項(xiàng)禁止的范圍。因此，需要分析的是這些用語(yǔ)中的共性要件，即“絕對(duì)化用語(yǔ)”的構(gòu)成要件。這是作出處罰決定之前必須完成的法律判斷工作。

由于《廣告法》自身沒有具體規(guī)定“絕對(duì)化用語(yǔ)”的要件構(gòu)成，因此如何理解該用語(yǔ)的構(gòu)成要件是法解釋的必要作為。從至今為止的資料來看，相關(guān)構(gòu)成要件的認(rèn)定大致如下。

以默認(rèn)形式表述“最”字及與其含義相同的用語(yǔ)。在“方林富案”發(fā)生之前，法學(xué)界幾乎沒有對(duì)“絕對(duì)化用語(yǔ)”概念構(gòu)成要件進(jìn)行過討論。該案件發(fā)生后，從一、二審判決以及行政處罰決定書的內(nèi)容看，法解釋所采的判斷基準(zhǔn)是注重形式上以“最”字表述的同類內(nèi)容或含義相同的用語(yǔ)。當(dāng)然，另一個(gè)傾向于形式化的解釋方向或許是，“含義相同”所指向的并非具體內(nèi)容，而是采用了文字“最”而已?？傊辽僭诖税付徟袥Q的時(shí)點(diǎn)，“絕對(duì)化用語(yǔ)”被理所當(dāng)然地默認(rèn)為文字的形式表述，因而無須具體討論。

2.解釋基準(zhǔn)及其動(dòng)向

（1）行政的動(dòng)向：明示的解釋基準(zhǔn)——實(shí)質(zhì)化判斷走向

在“方林富案”之后，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局于2023年2月25日發(fā)布了《廣告絕對(duì)化用語(yǔ)執(zhí)法指南》（以下稱為《指南》），在一定程度上設(shè)定了此不確定法律概念的具體內(nèi)容和判斷方法，成為一項(xiàng)解釋基準(zhǔn)。當(dāng)然，如果從不確定法律概念的要件設(shè)置屬于要件裁量方面理解，該項(xiàng)規(guī)范性文件也屬于裁量基準(zhǔn)的一種。

從《指南》的內(nèi)容看，第5、6條的規(guī)定直接涉及“絕對(duì)化用語(yǔ)”的構(gòu)成要件設(shè)置。這兩條規(guī)定采用了排除法（消極定義法）的解釋方式，即從什么不是“絕對(duì)化用語(yǔ)”的角度定義了該概念。該項(xiàng)裁量基準(zhǔn)的著眼點(diǎn)脫離了形式判斷方式，不拘泥于廣告文字形式表述中是否有“最”字或含義相同的用語(yǔ)，初步將概念的構(gòu)成要件導(dǎo)向?qū)嵸|(zhì)化。

這里所謂實(shí)質(zhì)化的定義方式是指，雖然廣告使用了“絕對(duì)化用語(yǔ)”，但并不因此屬于《廣告法》要處罰的對(duì)象?！吨改稀穼?duì)此設(shè)定了兩個(gè)相應(yīng)的類型：一是，并不指向商品的第一類“絕對(duì)化用語(yǔ)”（第5條），《指南》將此類型歸入了不屬于《廣告法》管轄的“絕對(duì)化用語(yǔ)”范圍。二是，雖然指向了商品，“但不具有誤導(dǎo)消費(fèi)者或者貶低其他經(jīng)營(yíng)者的客觀后果” 的第二類“絕對(duì)化用語(yǔ)”（第6條），《指南》對(duì)此設(shè)置了排除性的結(jié)果要件。從該條所列的六項(xiàng)結(jié)果要件內(nèi)容來看，“絕對(duì)化用語(yǔ)”是在商品自我比較（第1項(xiàng)）、消費(fèi)提示（第2項(xiàng)）、標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容（第3項(xiàng)）、名稱所含（第4項(xiàng)）、獎(jiǎng)項(xiàng)稱號(hào)（第5項(xiàng)）及事實(shí)信息（第6項(xiàng)）之中使用，概括而言是指使用“絕對(duì)化用語(yǔ)”行為本身在客觀上無法與廣告內(nèi)容相分離，而非當(dāng)事人（廣告主）主觀特意設(shè)置。

（2）司法的動(dòng)向：潛在的判斷方式——結(jié)果要件的出現(xiàn)

從上述《指南》可以看出，行政主體正通過建立裁量基準(zhǔn)的方式，為確定“絕對(duì)化用語(yǔ)”的構(gòu)成要件（尤其是排除性構(gòu)成要件）提出了一個(gè)制度建設(shè)方向。其中，尤其值得肯定的是在結(jié)果要件設(shè)定方面，將“不具有誤導(dǎo)消費(fèi)者或者貶低其他經(jīng)營(yíng)者的客觀后果”的“絕對(duì)化用語(yǔ)”不納入《廣告法》的適用范圍。由于對(duì)于可適用于該結(jié)果要件的行為，《指南》采用了列舉方式作了規(guī)定，也因此遺留了兩處不足：一是，所列事項(xiàng)屬于客觀事實(shí)，且因欠缺概括性概念的統(tǒng)領(lǐng)，在適用時(shí)只能碎片化地在個(gè)案之中對(duì)照案件的具體事實(shí)；二是，裁量基準(zhǔn)的著重點(diǎn)在當(dāng)事人的行為本身，而沒有將（廣告行為的接受者）消費(fèi)者納入其中，消費(fèi)者始終被排除在判斷范圍之外。

而同樣針對(duì)是否“誤導(dǎo)”的結(jié)果要件問題，“方林富案”的司法裁判路徑中呈現(xiàn)了另一種判斷框架。該案一審判決書指出：“廣告針對(duì)的是大眾比較熟悉的日常炒貨，栗子等炒貨的口感、功效為大眾所熟悉，相較于不熟悉的商品，廣告宣傳雖會(huì)刺激消費(fèi)心理，但不會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生太大誤導(dǎo)，商品是否真如商家所宣稱‘最好’，消費(fèi)者自有判斷。”二審判決同樣對(duì)此事項(xiàng)提到：行政主體對(duì)于“以下因素也應(yīng)予以查明并納入考慮：……第二，關(guān)于案涉違法廣告行為的社會(huì)危害性。首先，案涉違法廣告所介紹的店鋪和商品，是大眾所熟知的炒貨店及其推銷的炒貨，不需要借助專業(yè)知識(shí)便可作出判斷，故案涉廣告雖然違法，但對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo)程度有限?！睆倪@些內(nèi)容可以看出，該案一、二審判決書本身就提出了一個(gè)對(duì)于“絕對(duì)化用語(yǔ)”與“誤導(dǎo)”之間關(guān)系的基礎(chǔ)性判斷方式，這為判斷“絕對(duì)化用語(yǔ)”在什么情況下適用第9條第3項(xiàng)設(shè)置了要件。

上述兩段判決內(nèi)容提出了“絕對(duì)化用語(yǔ)”是否具有“誤導(dǎo)”消費(fèi)者的判斷標(biāo)準(zhǔn)。值得注意的是，該判斷標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)注重點(diǎn)是消費(fèi)者，表現(xiàn)出兩方面特征。其一，消費(fèi)者的定位。司法裁判要求行政主體在判斷是否構(gòu)成“誤導(dǎo)”時(shí)，須將消費(fèi)者也納入其中予以考慮，而非僅從行政主體的立足點(diǎn)理解法規(guī)范內(nèi)容，并以此判斷當(dāng)事人行為屬性，從而將消費(fèi)者虛位化。其二，消費(fèi)者的屬性。在司法裁判中被納入判斷范圍的消費(fèi)者是指廣告的對(duì)象“大眾”，即判決是以平均化的、客觀的、理性的或者說標(biāo)準(zhǔn)的人當(dāng)成消費(fèi)者，而非在特定場(chǎng)景中特定的單個(gè)自然人，即排除了特定個(gè)人在特定場(chǎng)合的認(rèn)知能力。判決以這種客觀的人能否自行判斷，而非借助專業(yè)知識(shí)判斷為標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分是否存在“誤導(dǎo)”。這種判斷與上述行政解釋基準(zhǔn)的差異在于，其著重于客觀的人的一般認(rèn)知程度。換言之，在該標(biāo)準(zhǔn)之下，當(dāng)事人即使使用了“絕對(duì)化用語(yǔ)”，但在不會(huì)發(fā)生“誤導(dǎo)”“大眾”（客觀人、平均人或理性人）結(jié)果的情況下，該“絕對(duì)化用語(yǔ)”也不能歸入第9條第3項(xiàng)的管轄范圍。

此外，之所以稱判決中的判斷方式為“潛在”，是因?yàn)橄嚓P(guān)內(nèi)容的明文表現(xiàn)之處，是在判決書中有關(guān)如何適用《廣告法》第57條規(guī)定的處罰幅度之處。在“要件—效果”框架中，該判決將此判斷方式為基礎(chǔ)構(gòu)筑效果（行為）裁量時(shí)的論證理由，即以此作為論證理由來考慮制裁的效果，即處罰的罰款數(shù)額是否應(yīng)該從輕或減輕的要素。“絕對(duì)化用語(yǔ)”是否引起“誤導(dǎo)”結(jié)果及其程度當(dāng)然可以作為決定制裁效果時(shí)的考慮要素，但從其應(yīng)起作用的角度看，更具重要性的是其應(yīng)歸入要件事實(shí)是否能夠成立的范圍，并且屬于制裁的前提性制度。

（二）過程性責(zé)任框架：構(gòu)成要件的外部擴(kuò)展

與“方林富案”通過裁量具體明確違法行為構(gòu)成要件的內(nèi)在發(fā)展路徑不同，“榆林毒芹菜案”依據(jù)的《食品安全法》要求在判斷違法行為的構(gòu)成要件時(shí)，須與其他前置性或過程性法律制度框架相結(jié)合。

1.過程性責(zé)任框架的出現(xiàn)及其表現(xiàn)形式和核心內(nèi)容

（1）過程性責(zé)任框架的出現(xiàn)

現(xiàn)行《食品安全法》是從《食品衛(wèi)生法》發(fā)展而來。從這兩部法律有關(guān)農(nóng)藥殘留超標(biāo)責(zé)任方面的規(guī)定來看，《食品安全法》除了設(shè)有與后者并無二致的制裁標(biāo)準(zhǔn)框架外，在判斷責(zé)任的形成方面，還增添了判斷行政過程中法律責(zé)任形成的制度框架（以下簡(jiǎn)稱為“過程性責(zé)任框架”，以區(qū)別于“制裁標(biāo)準(zhǔn)框架”）。而且該過程性責(zé)任框架與注重結(jié)果責(zé)任的制裁標(biāo)準(zhǔn)框架緊密結(jié)合，二者組成了雙重的制度結(jié)構(gòu)，共同作用于農(nóng)藥殘留超標(biāo)的責(zé)任承擔(dān)問題。

過程性責(zé)任框架的表現(xiàn)形式及其核心內(nèi)容將在下文展開，這里需要注意的是，對(duì)于違反農(nóng)藥殘留超標(biāo)義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)受處罰的規(guī)定，《食品安全法》設(shè)置了兩項(xiàng)前提條件：其一，違反禁止農(nóng)藥殘留超標(biāo)的規(guī)定（第34條第2項(xiàng)），即制裁標(biāo)準(zhǔn)框架中的“要件”要求；其二，當(dāng)事人未履行進(jìn)貨查驗(yàn)等義務(wù)（第136條），否則可以免責(zé)。而與制裁標(biāo)準(zhǔn)框架直接關(guān)聯(lián)的，是這項(xiàng)進(jìn)貨查驗(yàn)等義務(wù)的規(guī)定（本文以下部分將與第136條相關(guān)的義務(wù)統(tǒng)稱為“信息保存義務(wù)”），該信息保存義務(wù)正是下述過程性責(zé)任框架與制裁標(biāo)準(zhǔn)框架的相連之處。

（2）過程性責(zé)任框架的表現(xiàn)形式和核心內(nèi)容

從《食品安全法》的制度設(shè)置來看，過程性責(zé)任框架設(shè)置在制裁標(biāo)準(zhǔn)框架之前，由第136條規(guī)定的免責(zé)條款將上述兩項(xiàng)前提條件連接成一體。從該條規(guī)定內(nèi)容看，之所以設(shè)置免責(zé)條款，是對(duì)應(yīng)法定“進(jìn)貨查驗(yàn)記錄”的一般性義務(wù)（第65條），即信息保存義務(wù)。第65條要求“食用農(nóng)產(chǎn)品銷售者應(yīng)當(dāng)建立食用農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度，如實(shí)記錄食用農(nóng)產(chǎn)品的名稱、數(shù)量、進(jìn)貨日期以及供貨者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容，并保存相關(guān)憑證”。這里呈現(xiàn)出的法規(guī)范內(nèi)容是，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者如果履行了這項(xiàng)信息保存義務(wù)，就能免受制裁，反之則要承受被制裁的責(zé)任（第126條第1款第3項(xiàng)）。值得注意的是，信息保存義務(wù)的諸條規(guī)定單獨(dú)構(gòu)成了一個(gè)“行政秩序—制裁”制度框架，其與前述農(nóng)藥殘留超標(biāo)的制裁標(biāo)準(zhǔn)框架在結(jié)構(gòu)上相同。

上述兩個(gè)制度框架經(jīng)由免責(zé)條款（第136條）建立起連接關(guān)系。需關(guān)注的是，這里所謂的免責(zé)，是指生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在履行了過程性責(zé)任框架中的信息保存義務(wù)后，可以被免除由農(nóng)藥殘留超標(biāo)的事實(shí)所導(dǎo)致的處罰，而不是被免除信息方面的責(zé)任，即被免除的是結(jié)果責(zé)任。因此，需進(jìn)一步分析兩者的關(guān)系才能厘清過程性責(zé)任框架的作用。

2.過程性責(zé)任制度框架的特點(diǎn)

《食品安全法》建立的信息保存義務(wù)方面的過程性責(zé)任框架，對(duì)責(zé)任判斷所起的作用，與通常的行政處罰制度特征相比有較大的變化，具體特點(diǎn)表現(xiàn)如下。

（1）行政主體亦為責(zé)任主體

從相關(guān)法條的規(guī)定來看，信息保存義務(wù)的責(zé)任主體當(dāng)然是食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者。盡管相應(yīng)法規(guī)范內(nèi)容并沒有以明示形式對(duì)外顯現(xiàn)，然而就該義務(wù)產(chǎn)生和履行方式而言，責(zé)任主體同樣也包括行政主體。這是因?yàn)楫?dāng)“進(jìn)貨查驗(yàn)記錄”的信息保存義務(wù)被規(guī)定到《食品安全法》并須付諸履行時(shí)，就會(huì)涉及以下幾個(gè)問題。同時(shí)要注意，之前的《食品衛(wèi)生法》中并不存在這項(xiàng)義務(wù)。

第一，相關(guān)義務(wù)存在的告知。這項(xiàng)信息保存義務(wù)的產(chǎn)生基礎(chǔ)是由立法設(shè)置的行政秩序，當(dāng)事人并非基于道德觀念或一般生活生產(chǎn)常識(shí)就理所當(dāng)然地知曉其存在及內(nèi)容。因此，對(duì)于法定的義務(wù)承擔(dān)者而言，須經(jīng)行政主體告知后才能知曉義務(wù)的存在，進(jìn)而才能開始履行相應(yīng)義務(wù)。這種事前的告知義務(wù)（包括普遍的法律義務(wù)教育）可以歸入行政主體廣義的教示義務(wù)范圍之內(nèi)。

第二，相關(guān)義務(wù)內(nèi)容的說明。在現(xiàn)代科技知識(shí)領(lǐng)域，對(duì)當(dāng)事人而言，若非經(jīng)必要教育，通常不會(huì)自然而然地懂得和理解大量專業(yè)知識(shí)；進(jìn)而在法律方面，如不說明相關(guān)內(nèi)容，當(dāng)事人也不會(huì)理所當(dāng)然地理解自身為什么應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。因此，對(duì)于法定義務(wù)的承擔(dān)者而言，同樣需要通過接受來自行政主體的說明，才能切實(shí)履行相應(yīng)義務(wù)。

第三，雙向的義務(wù)結(jié)構(gòu)。結(jié)合上面兩點(diǎn)內(nèi)容可知，在現(xiàn)代有關(guān)行政秩序的立法或者行政立法，至最終對(duì)違法者實(shí)施制裁為止的行政過程中，除了違法行為當(dāng)事人通常應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)之外，還存在行政主體應(yīng)承擔(dān)的諸如廣義教示和說明等義務(wù)。當(dāng)然，基于立法表述方式的原因，這種義務(wù)時(shí)常會(huì)以默示方式潛在地表現(xiàn)在具體條款之中，尤其在強(qiáng)調(diào)行政相對(duì)人的義務(wù)時(shí)更是如此。通過法解釋，可以發(fā)現(xiàn)和整理出相應(yīng)規(guī)范內(nèi)容。

總而言之，這種雙向義務(wù)結(jié)構(gòu)具體歸結(jié)到《食品安全法》之中，表現(xiàn)為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者如果違反“進(jìn)貨查驗(yàn)記錄”義務(wù)，應(yīng)接受第126條規(guī)定的“責(zé)令改正，給予警告；拒不改正的，處五千元以上五萬元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證”的處罰責(zé)任。從該款規(guī)定的內(nèi)容來看，責(zé)令改正的前提，自然是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)知曉相應(yīng)的“進(jìn)貨查驗(yàn)記錄”義務(wù)。因此可以認(rèn)為：首先，在責(zé)令改正之前，相對(duì)人理應(yīng)已獲得了來自行政主體的告知；其次，即使沒有獲得事前的法定告知，“責(zé)令改正，給予警告”本身也應(yīng)兼具告知的功能。而只有在其知曉信息保存義務(wù)且不予改正的情況下，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者才須接受后續(xù)的處罰。因此，就整個(gè)行政過程來看，當(dāng)存在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者知曉信息保存義務(wù)的制度前提時(shí)，“責(zé)令改正，給予警告”是行政主體應(yīng)承擔(dān)的第一順序義務(wù)。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)該接受處罰，則是在此之后的行政過程中才出現(xiàn)的判斷事項(xiàng)。

（2）兩個(gè)制度框架的關(guān)系

通過歸納上述內(nèi)容可知，從設(shè)置一般性禁止性義務(wù)秩序（《食品安全法》第34條第2項(xiàng)）的起點(diǎn)，至最終對(duì)違反義務(wù)者的制裁規(guī)定（《食品安全法》第124條第1款第1項(xiàng)）為止的整個(gè)制度中，存在兩個(gè)制度框架：一是，有關(guān)信息保存義務(wù)的過程性責(zé)任框架；二是，有關(guān)確定和承擔(dān)（農(nóng)藥殘留超標(biāo)）違法的結(jié)果責(zé)任制裁標(biāo)準(zhǔn)框架。其中，前者是后者的前提性制度。

兩個(gè)制度框架存在前后過程性順序關(guān)系。過程性責(zé)任框架中有關(guān)信息保存義務(wù)的設(shè)置屬于日常風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和控制制度，發(fā)揮日?；男姓芾碜饔谩Ｅc此不同的是，在后續(xù)的結(jié)果責(zé)任制裁標(biāo)準(zhǔn)框架中，就國(guó)家行政權(quán)介入社會(huì)的方式和強(qiáng)度而言，行政處罰之類的制裁措施屬于行政活動(dòng)中最具極端強(qiáng)度的行政行為。正因?yàn)閮蓚€(gè)制度框架在實(shí)定法中的這種關(guān)系，對(duì)違反規(guī)定的當(dāng)事人進(jìn)行處罰的合法性要件，除了制裁標(biāo)準(zhǔn)框架中有關(guān)違法事實(shí)的構(gòu)成要件（如客觀上存在農(nóng)藥殘留超標(biāo)的結(jié)果事實(shí)）之外，行政主體是否履行了過程性責(zé)任框架中義務(wù)的事實(shí)也屬于行政處罰是否合法的要件。例如，基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者并不會(huì)理所當(dāng)然知曉信息保存義務(wù)的前提，行政主體須承擔(dān)相應(yīng)的告知等方面的義務(wù)。在最終作出（基于客觀結(jié)果事實(shí)）處罰決定時(shí)，行政主體應(yīng)當(dāng)已經(jīng)履行了整個(gè)行政過程中的義務(wù)。

具體而言，被處罰的當(dāng)事人在接受制裁時(shí)，應(yīng)該已經(jīng)知曉了“進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度”規(guī)定的信息保存義務(wù)，而這項(xiàng)義務(wù)的前提須經(jīng)行政主體告知。在制裁標(biāo)準(zhǔn)框架中，設(shè)置履行信息保存義務(wù)后的免責(zé)規(guī)定（第136條），連接了過程性責(zé)任框架，即只有在當(dāng)事人知曉保存信息義務(wù)的前提下，才能接受最終處罰決定。這意味著，在第二部分的制裁標(biāo)準(zhǔn)框架中，行政主體作出處罰決定時(shí)，除須考慮是否應(yīng)作出處罰及作出何種程度的處罰外，更重要的是必須考慮當(dāng)事人是否知曉信息保存義務(wù)、行政主體是否已在事前履行告知義務(wù)等前提事項(xiàng)。進(jìn)而言之，在這種雙向義務(wù)結(jié)構(gòu)中，行政主體承擔(dān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者知曉信息保存義務(wù)的責(zé)任，當(dāng)發(fā)現(xiàn)其未履行“進(jìn)貨查驗(yàn)記錄”義務(wù)時(shí)，首先可選擇的只有“責(zé)令改正，給予警告”（第126條）兩種行為效果。可見，其一，在程序上，“責(zé)令改正”的前提是當(dāng)事人知曉保存信息義務(wù)而不履行。這里需要注意的是，即使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者至此仍未知曉相應(yīng)義務(wù)，“責(zé)令改正”的作出具備告知義務(wù)存在的作用。其二，只有在知曉信息保存義務(wù)而未履行的前提下，才能適用因農(nóng)藥殘留超標(biāo)而被處罰的規(guī)定（第124條第1款第1項(xiàng)）。

從上述兩個(gè)制度框架的關(guān)系可知，過程性責(zé)任框架中規(guī)定的法律義務(wù)，作為法律上必須考慮的事項(xiàng)，構(gòu)成行政主體作出最終處罰行為的合法性要件。如無視法律整體的權(quán)利義務(wù)設(shè)置結(jié)構(gòu)，省略法律對(duì)過程性責(zé)任的要求而只是適用（制裁標(biāo)準(zhǔn)框架中的）處罰，則難以回避行政主體濫用職權(quán)的可能。

三

法律目的統(tǒng)合性與對(duì)法解釋的約束

以上部分是對(duì)以“方林富案”和“榆林毒芹菜案”為代表的“小過重罰”類案件中涉及的法解釋問題的整理和初步分析。從中可以發(fā)現(xiàn)的是，無論是既有的學(xué)術(shù)討論還是案件處理，討論的重心基本集中在“行政秩序—制裁” （要件—效果）框架的制裁環(huán)節(jié)中，著眼于制裁效果（處罰決定）是否合適或過重。所謂“小過重罰”的問題也就是法定效果裁量選擇至極限后，引發(fā)的究竟應(yīng)如何進(jìn)一步合法地選定裁量效果的問題。這些討論基本沒有擺脫法規(guī)范中規(guī)定了制裁幅度等內(nèi)容的具體條款。本文基于案件所涉及的實(shí)定法（《廣告法》與《食品安全法》），在上文中指出應(yīng)將制裁環(huán)節(jié)中裁量效果確定之前的相關(guān)制度也納入分析范圍，即將事實(shí)是否構(gòu)成（要件問題）及相關(guān)過程性責(zé)任框架等實(shí)定法的具體要求也納入分析視野。因?yàn)閺姆蛇m用的判斷順序而言，只有當(dāng)這些前提條件滿足后，才能進(jìn)入制裁效果的確定環(huán)節(jié)。

毋庸置疑，決定行政處罰時(shí)必須考慮的事項(xiàng)絕不會(huì)局限于制裁效果范圍，而是應(yīng)從所依據(jù)的法規(guī)范整體出發(fā)，體系性地理解法規(guī)范對(duì)行政行為的合法性要求。本文以下的部分將討論為什么還須從法規(guī)范的體系角度考慮上文提到的幾項(xiàng)前提性的制度內(nèi)容。

（一）法律目的和“目的—手段”框架

上文指出了有關(guān)“小過重罰”的兩個(gè)代表性案件中，存在未關(guān)注要件設(shè)置和判斷問題（如“方林富案”），以及未關(guān)注過程性責(zé)任框架與行為構(gòu)成要件的關(guān)系問題（如“榆林毒芹菜案”）。對(duì)此，需進(jìn)一步追問的是，為什么有必要將這些內(nèi)容納入“要件—效果”框架中考慮。進(jìn)一步而言，究竟應(yīng)依據(jù)何種規(guī)則，將哪些事項(xiàng)納入法律判斷的范圍。

就法律適用的一般要求而言，無論在法解釋的理論上，還是實(shí)定法的規(guī)范形式上，明確法律目的都有重要的作用，在判斷如何作出行政處罰決定時(shí)同樣如此。因此，下文依然以前述兩個(gè)案例為代表事例，分析在法律目的的確定與引導(dǎo)下，如何明確“要件—效果”框架中的行為要件構(gòu)成。

1.法律目的及其表現(xiàn)方式

在法律適用尤其是在作出處罰決定時(shí)，行政主體往往直接關(guān)注的是制裁的作出，在一般情況下很少關(guān)注所適用法律目的的約束性。這在上述案例內(nèi)容部分中已有所體現(xiàn)。然而，在法律適用中，法律目的的解釋分析極為重要，其可確保法律適用符合立法所設(shè)定的軌道，也是法規(guī)范的基礎(chǔ)所在。因此，不能脫離相應(yīng)實(shí)定法的整體而單一地，僅從文意角度理解個(gè)別而具體的法條的內(nèi)容。相應(yīng)的法解釋，應(yīng)關(guān)注法律目的在其中的作用，即至少應(yīng)關(guān)切該實(shí)定法的法律目的與作為行政行為依據(jù)的個(gè)別而具體的法條的關(guān)系。

通常情況下，我國(guó)法律法規(guī)在第1條就明文規(guī)定立法目的，這已成為表述立法目的的標(biāo)準(zhǔn)形式。行政法規(guī)范也大多如此，這樣的規(guī)定格式可以顯而易見地凸顯每一部法規(guī)范的具體法律目的。但需注意的是，在行政法領(lǐng)域中，法律目的的表現(xiàn)形式較為特別，體現(xiàn)為以下兩點(diǎn)。

其一，以單行法為行為根據(jù)。由于不存在體系統(tǒng)合的法典，行政主體在作出行政行為時(shí)所依據(jù)的具體法規(guī)范通常是單行法。如在本文涉及的案件中，行政處罰依據(jù)的是《廣告法》《食品安全法》這類單行法。當(dāng)然，我國(guó)行政法體系中也存在如《行政許可法》《行政處罰法》《行政強(qiáng)制法》等居于行政法體系通則層面的法，但由于行政執(zhí)法活動(dòng)都限于具體領(lǐng)域，如廣告管理、食品安全管理等，因此在具體的法律執(zhí)行中，行政行為并不能單獨(dú)或直接以這些通則性質(zhì)的法律為依據(jù)。

其二，法律目的的政策性與實(shí)現(xiàn)手段關(guān)聯(lián)。由于行政行為的根據(jù)規(guī)范表現(xiàn)為單行法，而每部單行法又有特定的行政任務(wù)，如《廣告法》針對(duì)廣告管理，《食品安全法》針對(duì)食品安全管理，《藥品管理法》針對(duì)藥品管理等。各個(gè)相應(yīng)單行法的第1條設(shè)定了具體的立法目的內(nèi)容，將行政任務(wù)轉(zhuǎn)化為特定單行法的法律目的。因此，單行法對(duì)所規(guī)范的特定行政領(lǐng)域，都有特定法律目的（政策性的法律目的）。其設(shè)定內(nèi)容的不同所體現(xiàn)的正是各自法律目的的差異。與此相關(guān)聯(lián)，單行法的內(nèi)容必須為實(shí)現(xiàn)該特定法律目的設(shè)置相關(guān)的法律手段。由此，在法律判斷方面，存在與“要件—效果”框架不同的“目的—手段”框架。

2.法律目的對(duì)構(gòu)成要件的作用

作為法律判斷方法的“目的—手段”框架與“要件—效果”框架的關(guān)系是法學(xué)討論的一個(gè)課題?；谠撝黝}，本文將從法解釋的方面關(guān)注前一框架對(duì)后一框架的作用，尤其是對(duì)要件構(gòu)成的影響。單行法的法律目的，一方面賦予行政主體相應(yīng)的行政任務(wù)；另一方面，對(duì)行政行為是否構(gòu)成違法的要件起約束和限定作用。如“方林富案”中法律適用方面就觸及該問題。

如果立足于法律目的分析，首先需關(guān)注的是《廣告法》中表示該法律目的的第1條規(guī)定，以此統(tǒng)合解釋根據(jù)該法作出的各類行政活動(dòng)最終是否符合該法的要求。該條設(shè)定的法律目的是“規(guī)范廣告活動(dòng)，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，促進(jìn)廣告業(yè)的健康發(fā)展，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”。以“保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益”的目的規(guī)定為基點(diǎn)，連接“廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者”（第4條第1項(xiàng)）的具體要求，由此與“絕對(duì)化用語(yǔ)”的規(guī)制要求（第9條第3項(xiàng)）形成了對(duì)應(yīng)的法規(guī)范關(guān)聯(lián)關(guān)系。當(dāng)出現(xiàn)使用“絕對(duì)化用語(yǔ)”的行為時(shí)，行政主體須作出的首要判斷是相應(yīng)的“絕對(duì)化用語(yǔ)”在哪些情況下導(dǎo)致消費(fèi)者的誤解。這意味著在相關(guān)法規(guī)范的解釋中，需要從實(shí)現(xiàn)此法律目的的角度判斷該法律中允許設(shè)定的是哪些法律手段，以及這些法律手段實(shí)施的范圍。

顯然，從法律目的出發(fā)建立分析基點(diǎn)，可以排除廣告內(nèi)容僅使用了“絕對(duì)化用語(yǔ)”，就理所當(dāng)然地認(rèn)定行為人構(gòu)成違法的形式主義判斷方式。在“方林富案”發(fā)生至《指南》頒布的整個(gè)過程中，確實(shí)可以觀察到行政主體自身在判斷基準(zhǔn)方面擺脫形式主義限制所作的努力，但更重要的是，該案一、二審判決潛在地提出消費(fèi)者“客觀人標(biāo)準(zhǔn)”，則在法理上更符合法律目的要求。這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)可以在法律目的制約下，得出這樣的判斷結(jié)論：具有“誤導(dǎo)”（符合“客觀人標(biāo)準(zhǔn)”的）消費(fèi)者的“絕對(duì)化用語(yǔ)”才是該法第9條第3項(xiàng)所禁止的廣告行為，只有這類使用了“絕對(duì)化用語(yǔ)”的廣告行為，才必須接受第57條第1項(xiàng)規(guī)定的處罰。否則，即使使用了“絕對(duì)化用語(yǔ)”也并不構(gòu)成違法行為。在此前提下，行政主體作出判斷“絕對(duì)化用語(yǔ)”要件的行為（要件裁量），才符合法律目的要求。

對(duì)“榆林毒芹菜案”而言，法律適用方面也同樣觸及法律目的問題?！妒称钒踩ā返姆赡康脑谟凇氨ＷC食品安全，保障公眾身體健康和生命安全”（第1條）。為實(shí)現(xiàn)此目的，該法需要設(shè)置能夠“實(shí)行預(yù)防為主、風(fēng)險(xiǎn)管理、全程控制、社會(huì)共治，建立科學(xué)、嚴(yán)格的監(jiān)督管理制度”（第3條）的法律手段。因此，該法律在規(guī)制“殘留農(nóng)藥超標(biāo)”方面，于通常確定結(jié)果責(zé)任的制裁標(biāo)準(zhǔn)框架之前，加設(shè)了過程性責(zé)任框架，通過確定“信息保存義務(wù)”作為具有預(yù)防和風(fēng)險(xiǎn)管理的法律手段來實(shí)現(xiàn)其法律目的。不僅如此，如上述“過程性責(zé)任框架”部分指出，在“信息保存義務(wù)”相關(guān)的規(guī)定中，行政主體也因負(fù)有（對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的）義務(wù)存在告知責(zé)任、義務(wù)內(nèi)容說明責(zé)任而成為責(zé)任主體，由此與作為相對(duì)人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者之間形成了雙向義務(wù)結(jié)構(gòu)的關(guān)系。也正因?yàn)槿绱?，行政主體是否已經(jīng)履行了這部分責(zé)任，也須納入是否構(gòu)成“農(nóng)藥殘留超標(biāo)”要件的考慮事項(xiàng)，成為實(shí)現(xiàn)法律目的的一種手段。

（二）法律手段的特征

當(dāng)“要件—效果”框架中的要件設(shè)定須受制于實(shí)現(xiàn)法律目的時(shí)，與本文涉及的“小過重罰”案件相關(guān)的內(nèi)容便呈現(xiàn)出以下特征。

1.要件設(shè)定的裁量性及其限制

在現(xiàn)代成文法規(guī)范的表現(xiàn)形式方面，很多用語(yǔ)往往體現(xiàn)為具有抽象性的不確定法律概念，如“公平”“必要”“及時(shí)”“安全”等。這導(dǎo)致行政主體在執(zhí)行法律時(shí)，必須根據(jù)相關(guān)管理情況需要，對(duì)這些概念設(shè)定相應(yīng)要件，此類行政活動(dòng)被稱為要件裁量?！稄V告法》第9條第3項(xiàng)“使用絕對(duì)化用語(yǔ)”由哪些要件構(gòu)成，也同樣涉及要件裁量問題。對(duì)于不確定法律概念，一方面，行政主體可以自行設(shè)置相應(yīng)要件為法律適用提供判斷基準(zhǔn)；另一方面，因設(shè)置要件是為了實(shí)現(xiàn)法律目的，故設(shè)置怎樣的構(gòu)成要件還須受法律目的的約束?？傊?，如何設(shè)置裁量要件，關(guān)系到行政行為合法性。

在“要件—效果”框架下，在“方林富案”中，無論是從文意層面形式性地理解“絕對(duì)化用語(yǔ)”的文意，還是采取《指南》或一、二審判決中的“客觀人”標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置要件裁量及其表現(xiàn)形式均屬傳統(tǒng)方式，即行政主體直接針對(duì)不確定法律概念設(shè)定適用的具體要件。然而，在“榆林毒芹菜案”中，如何認(rèn)定“農(nóng)藥殘留超標(biāo)”的方式，則顯現(xiàn)出行政主體在應(yīng)對(duì)當(dāng)代法律發(fā)展產(chǎn)生的復(fù)雜性局面時(shí)，采取了傳統(tǒng)與現(xiàn)代的結(jié)合方法。簡(jiǎn)而言之，這兩個(gè)案件至少在以下兩個(gè)方面呈現(xiàn)出要件設(shè)置結(jié)合了現(xiàn)代的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防目的要求。

其一，對(duì)于如何認(rèn)定“農(nóng)藥殘留超標(biāo)”的事實(shí)構(gòu)成要件問題，行政主體在法律判斷方面會(huì)設(shè)置一個(gè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，以符合法律目的要求。由于《食品安全法》立法目的是保證食品安全和保障公眾身體健康和生命安全，所以設(shè)置法律手段的相應(yīng)基準(zhǔn)，即“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”在法律約束性上要高于其他裁量要求，其與法律、法規(guī)并行成為食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的行為規(guī)范（第4條第2款）。因此，由行政機(jī)關(guān)制定和公布的農(nóng)藥殘留強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)成為法定判斷標(biāo)準(zhǔn)（第25條、第26條第1項(xiàng)、第27條第1款）。這種設(shè)置方式雖屬于傳統(tǒng)的通過制定規(guī)范性文件，對(duì)法規(guī)范無法直接規(guī)定的內(nèi)容予以具體化的方式，但由于要件設(shè)定的具體化內(nèi)容由數(shù)值構(gòu)成，表現(xiàn)為數(shù)值型行為基準(zhǔn)，因而食品安全領(lǐng)域的這類行政裁量在形式上又具有特殊性。當(dāng)然，無論行政主體在要件設(shè)置方面如何裁量，都應(yīng)在制裁標(biāo)準(zhǔn)框架之內(nèi)。

其二，這種要件設(shè)置不同于傳統(tǒng)之處，在于管理食品安全的法規(guī)范結(jié)構(gòu)方面。正如本文第二部分“制裁標(biāo)準(zhǔn)框架中要件的內(nèi)外結(jié)構(gòu)”之“過程性責(zé)任框架”所述，在制裁標(biāo)準(zhǔn)框架中，在判斷是否存在違法行為的環(huán)節(jié)之前，法規(guī)范設(shè)置了過程性責(zé)任框架，由此，違法行為的構(gòu)成要件方面出現(xiàn)了不同于以往的新現(xiàn)象。除了對(duì)諸如“農(nóng)藥殘留超標(biāo)”這類不確定法律概念的裁量設(shè)置要件外，行政主體還須依法考慮過程性責(zé)任框架與構(gòu)成要件的關(guān)系，履行過程性責(zé)任框架中的義務(wù)。

在原本的學(xué)術(shù)分類中，過程性責(zé)任框架中法規(guī)范規(guī)定的各種具體事項(xiàng)，主要?dú)w屬于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防方面的責(zé)任，與違法行為的構(gòu)成要件并不直接相關(guān)。但是，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的“信息保存義務(wù)”與行政主體的告知義務(wù)構(gòu)成雙向義務(wù)結(jié)構(gòu)時(shí)，行政主體在此框架中的行為也就成為判斷生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者行為是否違法的構(gòu)成要件的一部分，這就要求行政主體在設(shè)置要件時(shí)，必須將自身所承擔(dān)的義務(wù)部分也嵌入其中。

2.法律手段與責(zé)任屬性

如何對(duì)不確定法律概念設(shè)置要件，以及如何適用過程性責(zé)任框架之中的各種責(zé)任規(guī)定，是為實(shí)現(xiàn)法律目的服務(wù)，因此在整部單行法中規(guī)定的各類行為方式，如罰款等行政處罰、“信息保存義務(wù)”，整體上都應(yīng)理解為是為了實(shí)現(xiàn)法律目的可采用的法律手段。與此相關(guān)的是，在單行法中提供的保障即法律責(zé)任，會(huì)因此有不同的歸屬。

（1）行為責(zé)任、狀態(tài)責(zé)任與過程責(zé)任

行政處罰是針對(duì)“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為”的法律規(guī)定（現(xiàn)行《行政處罰法》 第4條），處罰行為的對(duì)象是違法行為人，追究的是其行為責(zé)任。《廣告法》 第9條第3項(xiàng)使用“絕對(duì)化用語(yǔ)”即針對(duì)發(fā)布該用語(yǔ)的廣告發(fā)布者，這是通常意義上法規(guī)范中呈現(xiàn)的法律責(zé)任屬性。然而，《食品安全法》呈現(xiàn)了現(xiàn)代法治建設(shè)中的另一種責(zé)任制度，具體而言，如“榆林毒芹菜案”所涉及的法規(guī)范至少有三種法律責(zé)任，即行為責(zé)任、狀態(tài)責(zé)任與過程責(zé)任。

第一，行為責(zé)任。這是傳統(tǒng)意義上對(duì)違反行政秩序，由違法行為人承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。在制裁方面，行為人須承擔(dān)相應(yīng)的行政處罰責(zé)任。如從傳統(tǒng)維護(hù)法秩序的角度而言，在《食品安全法》的秩序范圍內(nèi)，因“農(nóng)藥殘留超標(biāo)”而接受處罰的應(yīng)是導(dǎo)致該事實(shí)結(jié)果的違法行為人的行為。但是，該法律的重點(diǎn)并非僅限于違法行為人，而是更廣泛地將《行政處罰法》中未直接規(guī)定的其他責(zé)任種類也納入其中，從而以單行法的方式發(fā)展了責(zé)任法規(guī)范。

第二，狀態(tài)責(zé)任。與將行為人設(shè)定為責(zé)任主體的制度不同，該種責(zé)任制度是將物的狀態(tài)作為設(shè)定行為法律責(zé)任的連接點(diǎn)，對(duì)物享有支配權(quán)的主體承擔(dān)該物的狀態(tài)所產(chǎn)生的危害性責(zé)任。盡管我國(guó)《行政處罰法》形式上表現(xiàn)出的是行為責(zé)任（第4條），但在實(shí)定法領(lǐng)域中，《土壤污染防治法》第45條已經(jīng)建立起了狀態(tài)責(zé)任制度。在《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》中有關(guān)違法建筑物責(zé)任方面，已有學(xué)者開始對(duì)狀態(tài)責(zé)任進(jìn)行相關(guān)理論探索。司法實(shí)務(wù)也出現(xiàn)了法院通過擴(kuò)張解釋《行政處罰法》 “公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為”的規(guī)定，提出了狀態(tài)責(zé)任的主張?！妒称钒踩ā分幸苍O(shè)置了狀態(tài)責(zé)任，且該種責(zé)任與“榆林毒芹菜案”中的責(zé)任結(jié)果緊密相關(guān)。

在規(guī)制“農(nóng)藥殘留超標(biāo)”所適用的《食品安全法》條款中，對(duì)于“農(nóng)藥殘留超標(biāo)”的違法結(jié)果，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者可能是違法行為主體，那么造成“農(nóng)藥殘留超標(biāo)”結(jié)果的行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該法第124條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的法律責(zé)任（行為責(zé)任）。但是，相關(guān)責(zé)任規(guī)定所針對(duì)的，并非只有行為責(zé)任這一種。從本文第二部分“制裁標(biāo)準(zhǔn)框架中要件的內(nèi)外結(jié)構(gòu)”之“過程性責(zé)任框架”對(duì)過程性責(zé)任框架整理的內(nèi)容可知，如“榆林毒芹菜案”所示，案件當(dāng)事人的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者并非實(shí)施“農(nóng)藥殘留超標(biāo)”的行為主體，而是在食品經(jīng)營(yíng)過程中實(shí)際占有支配了相應(yīng)食品。在作為商品的食品的整個(gè)流通過程中，無論時(shí)間長(zhǎng)短，每個(gè)環(huán)節(jié)都存在這樣的食品經(jīng)營(yíng)者。這些食品經(jīng)營(yíng)者與承擔(dān)行為責(zé)任的違法行為主體一樣，也須接受第124條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的法律責(zé)任。因此，過程性責(zé)任框架中的食品經(jīng)營(yíng)者，承擔(dān)的就是狀態(tài)責(zé)任。此種作為手段的狀態(tài)責(zé)任制度，解決了必須符合法律目的，但無法確定行為責(zé)任人的問題。

第三，過程責(zé)任。這個(gè)責(zé)任在前述“過程性責(zé)任框架”部分已經(jīng)作了相關(guān)分析，法律在食品的流動(dòng)過程中設(shè)置與“農(nóng)藥殘留超標(biāo)”相關(guān)的“信息保存義務(wù)”，作用在于保障狀態(tài)責(zé)任的落實(shí)。當(dāng)然，如果從行為責(zé)任與狀態(tài)責(zé)任的分類而言，是否履行“信息保存義務(wù)”，也可歸入行為責(zé)任的范圍。只是在《食品安全法》體系中，該過程性責(zé)任框架對(duì)于結(jié)果責(zé)任而言，屬于增設(shè)的保證性責(zé)任制度。相對(duì)于此過程責(zé)任，上述行為責(zé)任與狀態(tài)責(zé)任因都是針對(duì)“農(nóng)藥殘留超標(biāo)”最終的責(zé)任承擔(dān)者，故屬于結(jié)果責(zé)任。

（2）過程性責(zé)任框架對(duì)效果裁量的作用

由于過程性責(zé)任框架中的“信息保存義務(wù)”需以當(dāng)事人知曉該義務(wù)的存在為前提，因此，是否知曉即意味著當(dāng)事人是否存在過錯(cuò)，而是否存在過錯(cuò)也是違法行為的構(gòu)成要件。與此相對(duì)，在雙向義務(wù)結(jié)構(gòu)之中，如果行政主體沒有履行自身的義務(wù)，如未事前告知或者沒有作出“責(zé)令改正，給予警告”這類處罰就直接跳躍至最后環(huán)節(jié)，作出對(duì)“農(nóng)藥殘留超標(biāo)”責(zé)任的處罰，即使選擇了最輕的法定處罰程度，相應(yīng)的行政處罰決定也難免構(gòu)成違法。

第一，告知與過錯(cuò)。食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中的“信息保存義務(wù)”，如果沒有履行該義務(wù)，則必須承擔(dān)被處罰的責(zé)任；如已履行該義務(wù)，則可免除因“農(nóng)藥殘留超標(biāo)”應(yīng)受的行政處罰。這是《食品安全法》為規(guī)制“農(nóng)藥殘留超標(biāo)”在過程性責(zé)任框架中的內(nèi)容設(shè)定。上文“過程性責(zé)任制度框架的特點(diǎn)”部分指出當(dāng)事人只有在知曉信息保存義務(wù)的前提下而未履行該義務(wù)，即存在過錯(cuò)（故意或者過失）時(shí)才可受處罰。這意味著過錯(cuò)也是構(gòu)成過程責(zé)任的要件之一，即只有在明確了當(dāng)事人存在過錯(cuò)的前提下才能予以處罰。進(jìn)而言之，當(dāng)過程責(zé)任中的過錯(cuò)得到證明后，便可緩解狀態(tài)責(zé)任中過錯(cuò)要件的要求。當(dāng)然，這方面的責(zé)任構(gòu)成中主觀要件之構(gòu)成，還值得進(jìn)一步探究。

第二，裁量中的考慮事項(xiàng)與行政行為合法性。上述內(nèi)容說明了過錯(cuò)要件成立的前提是當(dāng)事人知曉義務(wù)的存在，而知曉的前提是行政主體的告知。當(dāng)然，所謂告知可在多層意義上達(dá)成。如宏觀層面通過宣傳方式讓食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者知曉“信息保存義務(wù)”制度，或微觀層面在具體行政行為實(shí)施的事前程序中作出相應(yīng)“告知”的程序性行為。反之，如果當(dāng)事人不知自身應(yīng)履行“保存信息義務(wù)”，則自然無法承擔(dān)過程責(zé)任，因而也就在確定狀態(tài)責(zé)任方面欠缺過錯(cuò)構(gòu)成要件。

行政主體是否已經(jīng)使當(dāng)事人知曉“信息保存義務(wù)”，成為其實(shí)施制裁過程中必須考慮的事項(xiàng)。基于過程性責(zé)任框架中的雙向義務(wù)結(jié)構(gòu)，若行政主體未告知相對(duì)人相關(guān)責(zé)任的內(nèi)容，則屬于行政主體履行義務(wù)的欠缺。當(dāng)行政主體在制裁標(biāo)準(zhǔn)框架中作出行政處罰時(shí)，沒有考慮在過程性責(zé)任框架中應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，即沒有考慮應(yīng)考慮的事項(xiàng)時(shí)，所作出的行政處罰決定會(huì)因?yàn)E用職權(quán)而違法。這意味著在行政制裁中，行政主體未使用有義務(wù)使用的法律規(guī)定的手段，將使法律目的無從實(shí)現(xiàn)。當(dāng)行政處罰決定違法時(shí)，行政主體無論對(duì)行政行為效果作何種裁量，法律上均已毫無意義。

四

結(jié)語(yǔ)

本文借助對(duì)“小過重罰”案件中具有代表性的“方林富案”和“榆林毒芹菜案”的相關(guān)法規(guī)范適用的分析，指出在現(xiàn)代行政法對(duì)行政處罰的認(rèn)定方面，需要以實(shí)定法中的法律目的為統(tǒng)合，確立構(gòu)成要件的具體內(nèi)容及法規(guī)范中多個(gè)制度框架之間的具體關(guān)系，以此為前提建立起決定選擇處罰行為程度的基礎(chǔ)。尤其應(yīng)注意的是，在遵循法律目的的要求下分析一個(gè)具體法律問題時(shí)，需將問題置于該事項(xiàng)涉及的實(shí)定法制度整體框架中去判斷應(yīng)有的決定方式，從而避免將能夠應(yīng)對(duì)復(fù)雜社會(huì)情況的法規(guī)范執(zhí)行活動(dòng)，矮化為對(duì)法規(guī)范條款中文字的機(jī)械性和形式化套用。

從有效地適用法規(guī)范層面而言，法律適用的過程需要將復(fù)雜的實(shí)定法規(guī)范的裁量性內(nèi)容，尤其是具有制度框架結(jié)構(gòu)屬性的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)行政實(shí)務(wù)一線工作的裁量基準(zhǔn)。這里的裁量基準(zhǔn)不僅僅是對(duì)效果裁量程度的設(shè)定，還包括法規(guī)范適用的整個(gè)過程，尤其是法的具體目的，以及與此相關(guān)的諸多制度框架的整體關(guān)系。如何將這些內(nèi)容簡(jiǎn)潔明了地“說明書”化，無疑是對(duì)裁量基準(zhǔn)制定者的法律理解能力和行政能力的考驗(yàn)。本文對(duì)于“小過重罰”案件的討論，或許可以為裁量基準(zhǔn)的內(nèi)容設(shè)置提供些許發(fā)展的方向。

-向上滑動(dòng)，查看完整目錄-

《法學(xué)》2026年第2期目錄

1.“人的自由全面發(fā)展”的人權(quán)原理釋論

陳斌

2.類案類判的理論重構(gòu)：以“規(guī)則”概念為核心

余昊迪

3.行政處罰構(gòu)成要件的裁量性判斷

——以“小過重罰”案件的適用為例

朱芒

4.涉?zhèn)€人信息政務(wù)數(shù)據(jù)共享活動(dòng)中比例原則的適用

王正超

5.行賄犯罪從重處罰的體系審視與規(guī)范運(yùn)行

陳偉

6.海洋跨界污染刑事責(zé)任承擔(dān)的根據(jù)及其實(shí)現(xiàn)

楊華

7.形成權(quán)行使不可單方撤銷之反思

廖鴻宇

8.論未經(jīng)同意收集、利用個(gè)人信息的本身?yè)p害

薛婳

9.刑事訴訟中單位主體地位的反思與保護(hù)

劉沛泉

10.涉案虛擬貨幣處置的實(shí)踐問題與程序構(gòu)建

孫嘯天

11.論平臺(tái)低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)格法規(guī)制

尹亞軍

12.涉外法治視角下經(jīng)濟(jì)制裁與出口管制的法律協(xié)調(diào)

張耀元

《法學(xué)》是華東政法大學(xué)主辦的中文法學(xué)類期刊，也是全國(guó)為數(shù)不多的法學(xué)理論類月刊，創(chuàng)刊于1956年。本刊已逐步形成“緊貼現(xiàn)實(shí)發(fā)展、沖擊法學(xué)前沿、反對(duì)無病呻吟、彰顯學(xué)理深度、論證嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范、文字清新易懂”的用稿特色。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 毛琛昕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。