漸漸地，“職務犯罪案件怎么移送審查起訴，就會怎么下判”“起訴意見書就是判決書”是為數(shù)不少職務犯罪案件從監(jiān)委移送法辦后的結局。如果案件本身沒有問題，不存在證據(jù)認定和法律適用的問題，這樣的結局也無可厚非，甚至理所當然。但當案件本身存在問題，尤其是有假證據(jù)、漏洞百出的鑒定意見、定性也存在重大問題的情況下，“起訴意見書就是判決書”就相當于檢察院和法院原本應有的錯案糾正功能缺失，沒有發(fā)揮好法律賦予的工作職責。

據(jù)筆者觀察，如果說職務犯罪案件法檢兩家發(fā)揮法定職能不易，但相較而言，法院即便不能判無罪（畢竟職務犯罪案件絕大多數(shù)情況下行受賄或者其他涉嫌其他罪名的事實筆數(shù)眾多），也還在法官錯判終身追責的壓力下，法院多少還是能夠起到一定作用。例如，在核減部分數(shù)額，相對量刑建議從輕減輕，違法扣押追繳的錢款發(fā)還等方面還常起作用。
我們幾乎很少能夠見到，職務犯罪案件從監(jiān)委移送審查起訴后，檢察院階段就能夠做到核減數(shù)額，發(fā)還錯誤扣押、追繳的財物等情形。案件移送檢察機關后，更多會感受到一種“匆匆忙忙”在規(guī)定時間一個月，至多不超過一個半月時間移送法院，一刻都不多等。甚至出現(xiàn)一個半月當天是國慶假期，也要“刻不容緩”趕快移送。
究其原因，筆者歸納大概有三個方面：
一是檢察機關原本就沒有建立嚴格追責的司法責任制。雖然最高檢層面也在推行檢察官錯案起訴的追責制度，但這樣的制度并沒有對應嚴厲的懲戒。實踐中，只要檢察官不是收錢幫助別人抹案子，我們幾乎沒有看見檢察官因錯誤起訴被按照徇私枉法等罪判刑。
二是提前介入?！侗O(jiān)察法》與《監(jiān)察法實施條例》沒有對檢察提前介入職務犯罪案件進行規(guī)定；但檢察官（后成為公訴人）提前介入重大職務犯罪的情形十分普遍。通過提前介入，審查起訴階段的檢察人員，更容易陷入“捍衛(wèi)”此前做出判斷的狀態(tài)。
三是監(jiān)委強勢，更愿意將糾錯功能推到法院。無論從政治地位，還是職權，監(jiān)委對檢法來說，都是強勢方。“你們又不是法院，法槌又不在你手上，趕緊移送過去讓人家法院審去”，這樣的“臺詞”不絕于耳。

從移送審查起訴到移送法院審理全流程，哪怕是面對顯而易見的錯案，公訴方的態(tài)度也是消極糾正、積極勝訴，展現(xiàn)出的面貌更似“監(jiān)委的律師”。
監(jiān)察體制改革短短幾年間，在職務犯罪案件辦理的各個機關，也逐漸形成了各自的“新臉譜”。顯然少一些提前介入、三堂會審，多一些各自基于事實證據(jù)法律的判斷；少一些不斷溝通、對接、請示，讓檢法依法履職，尤其是讓檢察官更具發(fā)言權，顯然更有利于職務犯罪中的錯案糾正。底層的職權格局不變、工作方式不變，簡單的修法改規(guī)是不可能實現(xiàn)新的轉(zhuǎn)變。

丁慧敏律師，大成律師事務所合伙人，清華大學刑法學博士。清華大學法學院博士生論壇學術委員，廈門大學法學院法律碩士畢業(yè)論文評審專家、課外指導老師，天津師范大學法學院刑事風險防控中心特邀研究員，北京中醫(yī)藥大學醫(yī)藥衛(wèi)生法學專業(yè)研究生校外兼職導師、湖北民族大學法學院兼職導師。協(xié)助張明楷教授整理法學暢銷書《刑法的私塾》；在《環(huán)球法律評論》《現(xiàn)代法學》《政治與法律》《人民法院報》《人民檢察》等法學核心期刊發(fā)表論文多篇；曾辦理廳局級干部職務犯罪案件五十余起，多起案件取得了數(shù)額核減、量刑遠低于量刑建議的辯護效果；辦理內(nèi)幕交易、集資詐騙、合同詐騙、非法經(jīng)營、職務侵占、挪用資金、非公受賄等多起案件，取得了無罪、罪輕等辯護效果。