來源：第一財(cái)經(jīng)

備受關(guān)注的成都天府大道小米SU7 Ultra燃爆事故，在第三方鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》曝光后，更多的細(xì)節(jié)被逐漸還原。

近日，第一財(cái)經(jīng)記者獲悉了由四川西華交通司法鑒定中心對上述事故車輛出具的《司法鑒定意見書》。該意見書顯示：

（1）事故車與前車碰撞時(shí)的行駛速度為167公里/小時(shí)，遠(yuǎn)超限速要求；

（2）事故車無法從車外打開車門，并非車門系統(tǒng)結(jié)構(gòu)變形損壞所致，而是碰撞后低壓系統(tǒng)斷電致車門外把手電釋放功能失效；

（3）當(dāng)事人系車輛起火燃燒導(dǎo)致火燒死亡，而非車輛碰撞直接導(dǎo)致死亡。

去年10月13日凌晨，四川成都天府大道一輛小米SU7 Ultra在行駛中發(fā)生碰撞后起火燃燒?，F(xiàn)場多人參與救援，但 “拳打腳踢”未能打開車門，車主最終不幸遇難。2月13日媒體報(bào)道稱，目前事故責(zé)任認(rèn)定已完成，駕駛?cè)肃嚹衬池?fù)全責(zé)。涉事車輛與前車發(fā)生碰撞前3秒時(shí)行駛速度超200km/h、撞擊時(shí)車速超160km/h，超過事發(fā)路段限速要求。

四川亞峰律師事務(wù)所律師吳昊在2月25日發(fā)布的律師聲明中表示，《道路交通事故認(rèn)定書》區(qū)分了駕駛?cè)藛T主次責(zé)任，認(rèn)定了“鄧某某全責(zé)”，但與鄧某某死亡結(jié)果無必然因果關(guān)系，非死亡原因歸因認(rèn)定。

門把手失效：關(guān)鍵時(shí)間與直接原因已清楚

此次司法鑒定受成都市公安局交通管理局第六分局委托，將事故后車門及門鎖狀態(tài)列為鑒定事項(xiàng)之一，鑒定機(jī)構(gòu)對事故車輛四門、車門把手及門鎖系統(tǒng)開展逐項(xiàng)細(xì)致勘驗(yàn)，結(jié)合現(xiàn)場施救視頻、車輛電氣系統(tǒng)檢測數(shù)據(jù)等，還原了事故中車門電釋放把手的設(shè)計(jì)特征、物理狀態(tài)與失效過程。

《司法鑒定意見書》明確表示：

涉事車輛車門內(nèi)部設(shè)置有應(yīng)急機(jī)械拉手，但兩側(cè)車門外把手均為電釋放外把手，無機(jī)械外把手；

涉事車輛碰撞結(jié)束停止后兩側(cè)車門均處于關(guān)閉狀態(tài)，施救時(shí)（此時(shí)低壓系統(tǒng)已斷電）不借助工具操作車門外把手不能開啟兩側(cè)車門；

排除因涉事車輛車門系統(tǒng)結(jié)構(gòu)變形損壞導(dǎo)致兩側(cè)車門不能開啟的可能性；

事故后從車外不能開啟車門的原因是碰撞后低壓系統(tǒng)斷電致車門外把手電釋放功能失效。

現(xiàn)場相關(guān)視頻記錄也還原了施救時(shí)車門及車門把手的實(shí)際狀態(tài)及操作效果：被鑒定車輛左前、左后車門外觀未見明顯變形損壞，可見外側(cè)車門把手外觀完好，車輛前、后燈具均處于熄滅狀態(tài)；被鑒定車輛發(fā)生碰撞且停止后，車輛尾部燈具處于熄滅狀態(tài)，施救人員操作左前、左后車門把手，未能開啟車門。

《司法鑒定意見書》同時(shí)明確了車門外把手電釋放功能失效的關(guān)鍵時(shí)間與直接原因。涉事車輛約在2025年10月13日03:18:51時(shí)撞上分隔帶，3:19:00時(shí)低壓系統(tǒng)斷電, 導(dǎo)致車輛前后燈具及其他低壓用電系統(tǒng)（包括門鎖系統(tǒng)）不工作，車門外把手電釋放功能失效。

這也意味著，在這輛車撞上分隔帶后，理論上留給救援人員從外部打開車門的時(shí)間為9秒。

《司法鑒定意見書》表示，施救人員施救時(shí)，車輛低壓系統(tǒng)已斷電，電釋放開關(guān)已失效，應(yīng)急機(jī)械拉手為車輛內(nèi)部專屬設(shè)置，外部施救人員無操作條件，且涉事車輛右側(cè)中后部及車頂部見過火痕跡，座艙內(nèi)燒損程度嚴(yán)重，可燃物燒損、碳化，部分燒毀。

燃爆前6.5s：駕駛員曾三次啟動制動系統(tǒng)

第一財(cái)經(jīng)記者查閱《司法鑒定意見書》發(fā)現(xiàn)，該意見書對燃爆前6.5s的EDR（Event Data Recorder，事故數(shù)據(jù)記錄器）3次事件數(shù)據(jù)進(jìn)行了融合記錄。

數(shù)據(jù)顯示，事發(fā)前車輛處于高速行駛狀態(tài)，駕駛員在燃爆前6.5s內(nèi)曾3次啟動制動系統(tǒng)，但最終車輛仍在高速行駛中失控。

按照記錄表格，涉事車輛在碰撞發(fā)生前3秒時(shí)，車速為203km/h，駕駛員第一次踩下制動踏板，“制動踏板位置”為5%，車速微降至201km/h；1.5秒后，駕駛員第二次踩下制動踏板，車速1.5秒內(nèi)由197 km/h降低至167 km/h，即與一輛白色小型轎車發(fā)生碰撞；第三次踩下制動踏板發(fā)生在車輛右前輪碰撞中央分隔帶路沿石時(shí)，車速從138km/h降至25km/h。數(shù)據(jù)顯示，三次制動中“制動踏板位置”最高達(dá)到過55%。

事發(fā)路段限速80公里/小時(shí)，車輛行駛速度遠(yuǎn)超限速要求。

上述律師聲明中稱，據(jù)事故相關(guān)視頻反映，涉事車輛碰撞前是否存在“高位制動燈點(diǎn)亮但疑似未有效減速、異常甩尾”的車輛失控情形，目前相關(guān)調(diào)查結(jié)果尚未作出有效說明。

安全氣囊和安全帶預(yù)緊裝置均未展開

據(jù)《司法鑒定意見書》中披露EDR記錄的3次碰撞事件，每次碰撞事件都顯示駕駛員安全帶狀態(tài)為扣系，駕駛員安全帶預(yù)緊裝置未展開，座艙內(nèi)氣囊均未展開。

《司法鑒定意見書》顯示，EDR記錄的3次事件的發(fā)生時(shí)間順序、碰撞類型、碰撞嚴(yán)重程度及相鄰事件時(shí)間間隔，與視頻記錄及車輛碰撞變形部位及程度均能夠相符，支持事件3為被鑒定車輛右前部（右前輪）與道路中央分隔帶路沿石碰撞觸發(fā)記錄，事件2為車輛右后部（右后輪）碰撞道路中央分隔帶路沿石觸發(fā)記錄，事件1為車輛騰空后落地時(shí)與地面碰撞觸發(fā)記錄。

涉事車輛三次碰撞時(shí)行駛速度分別為167km/h、138km/h、81km/h。

小米汽車曾在答網(wǎng)友問中提到，小米SU7高速碰撞后，車窗會自動降低，對應(yīng)碰撞方向的安全氣囊點(diǎn)爆，與此同時(shí)雙閃燈自動激活，高壓系統(tǒng)自動切斷，車輛會自動剎車并駐車，同時(shí)自動進(jìn)行呼叫救援，全維度保護(hù)乘員安全。而如果僅為不涉及乘員安全的低速剮蹭，氣囊和上述防護(hù)機(jī)制不會激活。

安全氣囊的展開與否，取決于極為復(fù)雜的邏輯算法，主要受碰撞角度、力度、受力面積以及車輛自身的安全系統(tǒng)標(biāo)定影響。有分析人士認(rèn)為，不同主機(jī)廠甚至不同車型對氣囊的觸發(fā)策略都不盡相同，而在交通事故中安全氣囊是否必須彈出，我國法律并未設(shè)定“一刀切”的硬性標(biāo)準(zhǔn)（例如達(dá)到某個(gè)時(shí)速就必須彈出）。

第一財(cái)經(jīng)記者查閱小米SU7 Ultra用戶手冊發(fā)現(xiàn)，涉事車型小米SU7 Ultra標(biāo)配7個(gè)安全氣囊，包括主副駕安全氣囊、左右側(cè)氣簾、前排左右側(cè)氣囊和遠(yuǎn)端氣囊。用戶手冊稱，在特定情況下，小米SU7 Ultra可能不會展開安全氣囊，包括車輛被追尾時(shí)；車輛發(fā)生側(cè)向翻滾時(shí)；車輛發(fā)生側(cè)面碰撞、車輛發(fā)生車頭側(cè)面碰撞、車輛與集裝箱貨車碰撞或鉆入大車下方、車輛與樹木、柱子等細(xì)長物體等發(fā)生碰撞，未達(dá)到安全氣囊碰撞傳感器觸發(fā)條件時(shí)。