醫(yī)治病之根，即“以偏糾偏”，以達(dá)陰陽(yáng)平衡，此即吾之謂“中庸之道”也。今有人不明“以偏糾偏”之真旨，吾不得不再為言之。

世醫(yī)立論所謂偏者，究其原因不外有四：精力、閱歷、明義、補(bǔ)弊救偏也。

其一：世間萬(wàn)病而人力有限，故為醫(yī)者窮一生精力亦難成全醫(yī)，此精力所限也。

其二：加之臨床所見(jiàn)不同、體會(huì)各異，是以治陰虛多者以陰為重，治陽(yáng)虛多者以陽(yáng)為重，此閱歷經(jīng)驗(yàn)所限。

其三：古人立言，多為“闡明一義”，綺石《理虛元鑒》說(shuō)：“夫東垣發(fā)脾胃一論，便為四大家之首，丹溪明滋陰一著，便為治虛勞之宗”；李士材《醫(yī)宗必讀》亦云各家無(wú)非：“闡《內(nèi)經(jīng)》之要旨，發(fā)前人之未備，不相摭拾，適相發(fā)明也”，“前人著書(shū)立說(shuō)，各明一義耳”。故古人立論之“偏”，乃濟(jì)世苦心，后人學(xué)之必須活看，陸以湉《冷廬醫(yī)話》云：“古人之書(shū)，因時(shí)而異，莫有不偏焉。

學(xué)之得當(dāng)，則其偏處，即其長(zhǎng)處”也明言要“學(xué)之得當(dāng)”而非“過(guò)”也。若學(xué)而“失當(dāng)”，學(xué)而“過(guò)”，則不免又拘于其偏，反成其短。其四：張子和不滿“凡病皆補(bǔ)”之風(fēng)而創(chuàng)攻邪學(xué)說(shuō)，劉河間針對(duì)時(shí)醫(yī)墨守仲景成規(guī)而倡火熱論，東垣創(chuàng)脾胃內(nèi)傷源于時(shí)醫(yī)誤認(rèn)為外感，丹溪言滋陰乃針對(duì)世俗濫用溫燥，皆補(bǔ)弊救偏、以偏糾偏之意，過(guò)則反又成流弊，由此極端而至彼極端。

世間百病，或傷于氣、或傷于血，或咎于實(shí)、或咎于虛，或陰不足、或陽(yáng)常虛。不論何種，皆需去其病因，除其標(biāo)象，然后方可漸復(fù)平衡。用藥上無(wú)非寒者熱之、熱者寒之、虛則補(bǔ)之、實(shí)則瀉之，用藥物之偏性以糾人體之偏勝，此其大略也。 但具體實(shí)施仍需具體分析，古人早有“衰其大半而止”之名訓(xùn)，蒲輔周先生也一再?gòu)?qiáng)調(diào)“寧可再劑、不可過(guò)劑”，皆恐后人“師仲景而過(guò)、則偏于峻重，師東垣而過(guò)，則偏于升提”，病輕藥重，適得其反，矯枉過(guò)正也。用藥、立法皆宜本乎此。

舉一寒癥為例。寒邪為患，有大寒、有小寒、有實(shí)寒、有虛寒、有單純寒邪作祟、有寒熱虛實(shí)錯(cuò)雜，故藥物有附子、干姜、桂枝、吳萸、肉蔻、骨脂之熱性大小之分、屬性上下不同之別，處方亦有輕中重劑之區(qū)別，立法則有純以辛溫藥物為法、如四逆類(lèi)方，又有寒熱并用者、如附子瀉心湯。 豈可一見(jiàn)寒癥，不問(wèn)青紅皂白，開(kāi)手即投大劑姜桂附之理？

更有甚者，妄想借一藥一法而糾盡天下之偏，豈非緣木求魚(yú)、流弊更甚？說(shuō)其是“懶漢醫(yī)學(xué)”，已屬高抬，若遇真陰虛，仍以姜桂附為主，而實(shí)熱徑投大劑辛溫，偏執(zhí)乎？醫(yī)療事故乎？

古今圣賢于此早有卓見(jiàn)，李士材云：“師仲景而過(guò)，則偏于峻重；師守真而過(guò)，則偏于苦寒；是東垣而過(guò)，則偏于升補(bǔ)；師丹溪而過(guò)，則偏于清降”。李士材反復(fù)強(qiáng)調(diào)一“過(guò)”字，過(guò)猶不及也。 不過(guò)“各明一義爾”，偏執(zhí)于溫陽(yáng)，致使“立論過(guò)當(dāng)，遂開(kāi)酷烈之門(mén)，今日桂附之毒，等于刀鋸”。

（哲醫(yī)論壇——讓門(mén)生受益，為患者解難！）

溫馨提示：本平臺(tái)分享健康圖文信息，所涉及到各類(lèi)藥方、驗(yàn)方等僅供參考學(xué)習(xí)，不作為醫(yī)療診斷依據(jù)，請(qǐng)勿盲目試用，本平臺(tái)不承擔(dān)由此產(chǎn)生的任何責(zé)任！

版權(quán)聲明：文章源于網(wǎng)絡(luò)，我們分享文章、圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者及原出處所有。此文出于學(xué)習(xí)分享、傳播更多資訊之目的，無(wú)商業(yè)用途。若涉及作品內(nèi)容、版權(quán)或其他問(wèn)題，敬請(qǐng)聯(lián)系我們刪除：bflzyb

往期經(jīng)典：