167km/h撞擊后車門打不開，小米SU7事故的教訓(xùn)比爭(zhēng)論更重要

成都那起小米SU7 Ultra碰撞燃燒事故的調(diào)查結(jié)果終于出來了。

四川西華交通司法鑒定中心的鑒定報(bào)告披露了幾個(gè)關(guān)鍵數(shù)據(jù)：事故車與前車碰撞時(shí)速167公里，碰撞前3秒車速超200公里，事發(fā)路段限速80公里。

駕駛員鄧某某涉嫌酒后駕駛，負(fù)事故全責(zé)。

車門打不開的原因也查清了——?jiǎng)×遗鲎矊?dǎo)致動(dòng)力電池?cái)D壓短路，高壓電流竄入低壓電路，整車低壓系統(tǒng)斷電。

涉事SU7 Ultra的車門外把手是電釋放按鈕，沒有外置機(jī)械拉手，斷電后無法從外部開啟。

車內(nèi)雖有隱藏式機(jī)械拉手，但在車輛翻滾起火、駕駛員可能已喪失意識(shí)的情況下，逃生難度可想而知。

成都市公安局物證鑒定所確認(rèn)，鄧某某系車輛起火燃燒致死，并非直接死于碰撞。

現(xiàn)在車主家屬和小米沒能就賠償達(dá)成一致。家屬認(rèn)為，車輛采用純電釋放按鈕而無機(jī)械拉手，碰撞后車門打不開是導(dǎo)致未能逃生的重要原因，主張車企應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

這事最值得琢磨的，不是責(zé)任劃分，而是背后的行業(yè)邏輯。

167km/h的撞擊，遠(yuǎn)超現(xiàn)行碰撞安全標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)工況（通常是64km/h）。這種極端速度下，電池被撞短路、低壓系統(tǒng)斷電，換任何車都很難保證毫發(fā)無損。

但問題的另一面是：當(dāng)電氣系統(tǒng)失效時(shí)，有沒有物理層面的保底設(shè)計(jì)？

這起事故確實(shí)推動(dòng)了行業(yè)反思。

2026年7月1日起，新國標(biāo)《電動(dòng)汽車安全要求》將實(shí)施，首次要求“一鍵斷電”為物理斷電裝置，取代軟件控制模式。動(dòng)力電池安全標(biāo)準(zhǔn)也升級(jí)為“不起火、不爆炸”。

更重要的是，2027年1月1日將實(shí)施的《汽車車門把手安全技術(shù)要求》明確規(guī)定：每個(gè)車門外把手必須配備機(jī)械釋放裝置，內(nèi)把手也必須能獨(dú)立開啟對(duì)應(yīng)車門。

這些標(biāo)準(zhǔn)，某種程度上是用生命的代價(jià)換來的。

回到事故本身——酒駕、超速、失控，駕駛員的行為確實(shí)是悲劇的主因。但車輛設(shè)計(jì)在極端情況下的應(yīng)對(duì)能力，同樣值得車企和用戶共同關(guān)注。

對(duì)車主來說，任何時(shí)候別把安全寄托在“萬一”上；對(duì)行業(yè)來說，電氣化再先進(jìn)，機(jī)械保底也不能省。

技術(shù)迭代越快，安全的底線越要守得住。這大概是這起事故最該被記住的地方。