強(qiáng)化中介機(jī)構(gòu)責(zé)任追究是近年來打擊財(cái)務(wù)造假的核心舉措。中介機(jī)構(gòu)雖由發(fā)行人聘任并付費(fèi)，但實(shí)際上須對(duì)投資人負(fù)責(zé)，發(fā)揮著為投資人專業(yè)把關(guān)的功能，其履職行為與資本市場的信息披露質(zhì)量直接相關(guān)。

在發(fā)布第一期《二〇二五年度證券違法犯罪觀察報(bào)告之一：證券違法犯罪治理動(dòng)態(tài)》、第二期《二〇二五年度證券違法犯罪觀察報(bào)告之二：全年內(nèi)幕交易類案件觀察》、第三期《二〇二五年度證券違法犯罪觀察報(bào)告之三：全年信息披露類案件觀察》的基礎(chǔ)上，我們將視角轉(zhuǎn)入中介機(jī)構(gòu)違法犯罪案件，發(fā)布第四期《二〇二五年度證券違法犯罪觀察報(bào)告之四：全年中介機(jī)構(gòu)違法犯罪案件觀察》。該期同樣將先由宏觀視角切入，概覽全年中介機(jī)構(gòu)違法犯罪行為的總體態(tài)勢(shì)，隨后深入具體行為譜系，探究各類中介機(jī)構(gòu)常見的違法樣態(tài)，最后總結(jié)中介機(jī)構(gòu)違法犯罪處罰的核心疑難問題。

執(zhí)筆人：張啟明、許明、戴盛赟

一、中介機(jī)構(gòu)違法犯罪案件概覽

（一）“罰得多”向“罰得準(zhǔn)、罰得狠”轉(zhuǎn)變

一方面，在“懲防共治”的監(jiān)管基調(diào)下，去年年初，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于規(guī)范中介機(jī)構(gòu)為公司公開發(fā)行股票提供服務(wù)的規(guī)定》《會(huì)計(jì)師事務(wù)所從事證券服務(wù)業(yè)務(wù)備案管理辦法》，從源頭劃定了“紅線”，促進(jìn)中介機(jī)構(gòu)職業(yè)生態(tài)的重塑。同時(shí)，證監(jiān)會(huì)發(fā)布財(cái)務(wù)監(jiān)管報(bào)告，對(duì)上市公司所披露的財(cái)務(wù)報(bào)表中的各項(xiàng)會(huì)計(jì)處理問題進(jìn)行細(xì)致列舉和規(guī)范指引，為審計(jì)機(jī)構(gòu)履職樹立了“操作指南”。在這套措施之下，2025年全年，證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)去年對(duì)中介機(jī)構(gòu)開出61張罰單，相較2023年的73項(xiàng)處罰、2024年的95項(xiàng)處罰呈現(xiàn)出首次顯著回落。這一拐點(diǎn)表明，高壓嚴(yán)打與源頭防治相結(jié)合的策略，正在有效地遏制失范行為蔓延的勢(shì)頭。

另一方面，在罰單總量回落的背景下，監(jiān)管的“牙齒”依然鋒利，其核心體現(xiàn)便是對(duì)機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)資格的處罰力度持續(xù)加碼。2025年的數(shù)據(jù)顯示，在61張罰單中針對(duì)頭部機(jī)構(gòu)的巨額罰單頻現(xiàn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)和保薦機(jī)構(gòu)均有被處罰案例，其中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所被處罰45家次，罰沒金額合計(jì)4.28億元。與此同時(shí)，涉及暫?；虺蜂N業(yè)務(wù)許可、責(zé)令關(guān)閉、暫不受理文件等“資格罰”的案例占比顯著，永拓會(huì)計(jì)師事務(wù)所證券服務(wù)業(yè)務(wù)備案被財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)注銷。這是備案制度改革以來，首家被強(qiáng)制注銷備案的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。[1]這與2023年、2024年對(duì)嚴(yán)重違法機(jī)構(gòu)從嚴(yán)懲處的監(jiān)管趨勢(shì)一脈相承，監(jiān)管部門不再一味追求處罰數(shù)量的多，而是向處罰的精準(zhǔn)度和處罰的嚴(yán)厲性轉(zhuǎn)變，“罰得多”不及“罰得準(zhǔn)、罰得狠”，通過剝奪或限制執(zhí)業(yè)資格這一最根本的懲戒，逐步實(shí)現(xiàn)清退市場“劣幣”的效果。

（二）會(huì)計(jì)師事務(wù)所仍為處罰重災(zāi)區(qū)，資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)處罰占比有所上升

2025年，監(jiān)管部門對(duì)中介機(jī)構(gòu)處罰的類型分布呈現(xiàn)出鮮明的結(jié)構(gòu)化特征。全年開出的61張罰單中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所獨(dú)攬48張，占比高達(dá)78.7%。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)失敗，直接動(dòng)搖資本市場根基，因而成為全鏈條問責(zé)中最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。根據(jù)研究團(tuán)隊(duì)觀察，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在履職過程中存在未保持職業(yè)懷疑、未有效識(shí)別舞弊風(fēng)險(xiǎn)、未能獲取充分適當(dāng)審計(jì)證據(jù)、執(zhí)行實(shí)質(zhì)性程序不到位、執(zhí)行控制測(cè)試程序不到位等大量問題，系違法違規(guī)行為名副其實(shí)的“重災(zāi)區(qū)”。與此同時(shí)，資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)收到5張罰單，占比8.2%，較往年顯著上升，反映出監(jiān)管對(duì)重組交易中資產(chǎn)估值公允性問題的查處力度正在強(qiáng)化，事實(shí)上，資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)喪失獨(dú)立性問題在實(shí)踐中由來已久，此前卻未得到有效監(jiān)管。相較而言，保薦機(jī)構(gòu)與律師事務(wù)所各獲4張罰單，分別占總數(shù)量的6.6%。

（三）司法機(jī)關(guān)以典型案例引導(dǎo)刑事追責(zé)，震懾中介機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)造假行為

2025年全年，司法機(jī)關(guān)頻發(fā)典型案例，引導(dǎo)刑事追責(zé)，有效震懾了中介機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)造假的行為。2025年年初，最高人民檢察院發(fā)布的第五十五批指導(dǎo)性案例，其中“檢例第219號(hào)”就涉及中介機(jī)構(gòu)人員主動(dòng)參與財(cái)務(wù)造假與過失未能盡責(zé)的情形。去年，北京市三分檢辦理的朱某某、劉某某提供虛假證明文件案，也被遴選為依法從嚴(yán)懲治中介組織財(cái)務(wù)造假犯罪的標(biāo)桿。這些案例的示范意義，遠(yuǎn)超出個(gè)案本身。它們清晰地向市場傳遞了刑事制裁的嚴(yán)厲性，更重要的是通過剖析審計(jì)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人、券商項(xiàng)目經(jīng)理等不同崗位人員在造假鏈條中的具體行為、主觀過錯(cuò)與損害后果，避免責(zé)任認(rèn)定的泛化，從而引導(dǎo)全行業(yè)形成敬畏法律、恪守職責(zé)的執(zhí)業(yè)共識(shí)，在“零容忍”震懾與保障行業(yè)健康發(fā)展之間尋求精準(zhǔn)平衡。

二、中介機(jī)構(gòu)違法犯罪行為類型

中介機(jī)構(gòu)的違法行為，根據(jù)行為模式、主觀惡性及危害程度，可以形成一條從主動(dòng)造假到消極失守的清晰譜系。我們將中介機(jī)構(gòu)的違法犯罪行為劃分為兩大類型：第一類是主動(dòng)參與財(cái)務(wù)造假，提供虛假文件，第二類是履職未勤勉盡責(zé)。二者共同構(gòu)成當(dāng)前行政監(jiān)管與刑事制裁的分析框架，在法律定性和制裁后果上存在本質(zhì)區(qū)別。

（一）主動(dòng)參與財(cái)務(wù)造假，提供虛假證明文件

該類行為是中介機(jī)構(gòu)違法活動(dòng)中性質(zhì)最為惡劣、主觀惡性最深的一類。其核心特征在于，中介機(jī)構(gòu)或其從業(yè)人員并非因能力不足或疏忽而犯錯(cuò)，而是主動(dòng)地、明知地參與或單獨(dú)實(shí)施財(cái)務(wù)造假行為，或?yàn)槲腥颂峁┴?cái)務(wù)造假的協(xié)助，其出具的證明文件的內(nèi)容與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，構(gòu)成對(duì)信息披露制度的根本性侵蝕。監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)該類行為往往予以嚴(yán)懲，此外，如達(dá)到刑事立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的，多會(huì)被司法機(jī)關(guān)以“提供虛假證明文件罪”追究刑事責(zé)任。

實(shí)踐中，該類行為的形態(tài)具體表現(xiàn)為以下三種：

第一，直接下場實(shí)施偽造文件、篡改底稿等行為。這包括出具“陰陽報(bào)告”、冒用他人簽名、偽造銀行函證回函、篡改工作底稿關(guān)鍵數(shù)據(jù)等。這些行為是造假鏈條上的具體技術(shù)動(dòng)作，直接破壞了證明文件本身作為證據(jù)的真實(shí)性。

第二，指使、協(xié)助實(shí)施財(cái)務(wù)造假行為。相較于前者，此種行為更具隱蔽性和危害性，有可能表現(xiàn)為中介機(jī)構(gòu)指使或者協(xié)助客戶偽造交易流水、虛構(gòu)合同單據(jù)、設(shè)計(jì)復(fù)雜的資金閉環(huán)以虛構(gòu)收入或資產(chǎn)。

第三，故意不履行審核職責(zé)，幫助財(cái)務(wù)造假。例如，會(huì)計(jì)師在未實(shí)施審計(jì)程序、未獲取審計(jì)證據(jù)的情形下，直接出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)報(bào)告。再比如評(píng)估機(jī)構(gòu)在未進(jìn)行任何實(shí)地勘察、市場分析和數(shù)據(jù)測(cè)算的情況下，根據(jù)事先與客戶商議的評(píng)估價(jià)值直接作出評(píng)估結(jié)論。這些行為完全摒棄了專業(yè)服務(wù)所要求的基本流程，其出具的證明文件純屬“閉門造車”的產(chǎn)物，毫無事實(shí)基礎(chǔ)可言，其目的僅是為了滿足監(jiān)管的形式要求，或協(xié)助客戶達(dá)成特定的交易目的，徹底喪失了職業(yè)獨(dú)立性與客觀性。

（二）履職未勤勉盡責(zé)

與第一類主動(dòng)參與財(cái)務(wù)造假的行為不同，“履職未勤勉盡責(zé)”通常表現(xiàn)為嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為，在主觀上通常被定性為“重大過失”，但行為危害卻同樣巨大，系行政處罰的主體。該類行為的核心問題不在于出具了完全虛假的結(jié)論，而在于賴以形成結(jié)論的整個(gè)核查驗(yàn)證過程存在嚴(yán)重缺陷，導(dǎo)致其未能發(fā)現(xiàn)本應(yīng)發(fā)現(xiàn)的重大錯(cuò)報(bào)或風(fēng)險(xiǎn)，使得失實(shí)的文件得以“合規(guī)”地流出。具體而言包括：

第一，就會(huì)計(jì)師而言，其可能在審計(jì)證據(jù)獲取或程序執(zhí)行方面存在失職。一是，審計(jì)證據(jù)獲取不足，表現(xiàn)為審計(jì)底稿中缺失關(guān)鍵合同、產(chǎn)權(quán)證明等重要材料。二是，關(guān)鍵測(cè)試程序形同虛設(shè)，表現(xiàn)為在“穿行測(cè)試”和“控制測(cè)試”中，測(cè)試樣本量嚴(yán)重不足、樣本信息殘缺不全，甚至樣本單據(jù)本身日期矛盾，無法達(dá)到測(cè)試目的。三是，函證程序執(zhí)行不到位，表現(xiàn)為對(duì)未回函或回函不符的異常情況，不執(zhí)行必要的替代程序，或是對(duì)回函真實(shí)性喪失警惕，如對(duì)大批量回函快遞單號(hào)雷同、聯(lián)系人相同、印章名稱與發(fā)函對(duì)象不一致、回函時(shí)間高度集中等明顯預(yù)警信號(hào)視而不見。四是，基礎(chǔ)核查程序執(zhí)行不到位，比如訪談流于形式、合同檢查浮于表面、憑證抽查覆蓋面嚴(yán)重不足，使得審計(jì)工作淪為“走過場”。五是，缺乏應(yīng)有的職業(yè)懷疑，比如面對(duì)供應(yīng)商與客戶存在隱秘關(guān)聯(lián)、新設(shè)空殼公司卻發(fā)生巨額交易等“紅色警報(bào)”，未實(shí)施任何進(jìn)一步的審計(jì)程序，便輕易采信管理層的解釋等。

第二，就律師而言，其可能在法律風(fēng)險(xiǎn)核查方面存在疏漏。一是，核查范圍界定失當(dāng)，表現(xiàn)為未能審慎識(shí)別并覆蓋“重大合同”“重要客戶供應(yīng)商”，導(dǎo)致核查存在先天盲區(qū)。二是，核查深度嚴(yán)重不足，比如未對(duì)銷售合同的真實(shí)性進(jìn)行審慎查驗(yàn)，僅收集文件而不做交叉驗(yàn)證，對(duì)潛在的關(guān)聯(lián)交易網(wǎng)絡(luò)挖掘不足。三是，盡職調(diào)查程序流于形式，比如走訪程序未能有效核實(shí)對(duì)方身份與意愿，工作底稿未能完整保存核心法律文件，甚至出現(xiàn)遺失底稿后復(fù)制券商底稿充數(shù)的極端不負(fù)責(zé)任行為。

第三，就資產(chǎn)評(píng)估師而言，履職未勤勉盡責(zé)主要體現(xiàn)在評(píng)估過程喪失獨(dú)立性與科學(xué)性上。一是，結(jié)論導(dǎo)向，程序倒置。典型表現(xiàn)如根據(jù)客戶要求不合理采用估值方法或人為調(diào)整估值。二是，缺失分析判斷記錄，比如底稿中僅有數(shù)據(jù)結(jié)果，卻無參數(shù)預(yù)測(cè)依據(jù)的說明和評(píng)估師的分析判斷過程，導(dǎo)致評(píng)估結(jié)論不可復(fù)核。三是，使用存在明顯瑕疵的基礎(chǔ)材料，或即使發(fā)現(xiàn)資料瑕疵，也未獨(dú)立開展額外的核查驗(yàn)證程序，盲目采信。

第四，在券商領(lǐng)域，其未勤勉盡責(zé)行為則聚焦于保薦和承銷的核查把關(guān)職能失效。一是，文件存在重大瑕疵，表現(xiàn)為出具的保薦書、發(fā)行報(bào)告等存在虛假記載或重大遺漏。二是，核查流于表面，即對(duì)發(fā)行人的關(guān)聯(lián)交易情況未進(jìn)行充分、獨(dú)立的核查，過度依賴發(fā)行人提供的說明或其他中介機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告，未能履行“合理信賴”之外的復(fù)核責(zé)任。

總之，上述兩類行為共同揭示了中介機(jī)構(gòu)誠信生態(tài)的受損情況。前者是必須切除的毒瘤，后者則是需要持續(xù)改善的系統(tǒng)性問題。唯有精準(zhǔn)識(shí)別、區(qū)別對(duì)待，方能構(gòu)建起懲防共治的有效體系，最終推動(dòng)所有中介機(jī)構(gòu)回歸其“看門人”的本位與初心。

三、中介機(jī)構(gòu)違法犯罪爭議問題探討

（一）判斷中介機(jī)構(gòu)是否勤勉盡責(zé)應(yīng)區(qū)分專業(yè)事項(xiàng)和非專業(yè)事項(xiàng)，分別審查中介機(jī)構(gòu)是否盡到特別注意義務(wù)和一般注意義務(wù)

“勤勉盡責(zé)”是證券中介機(jī)構(gòu)應(yīng)負(fù)的義務(wù)[2]。在發(fā)行人或其他中介機(jī)構(gòu)存在虛假陳述行為時(shí)，如相關(guān)主體已履行勤勉盡責(zé)義務(wù)，即可免于行政處罰和民事責(zé)任。但是，盡管勤勉盡責(zé)義務(wù)在當(dāng)下執(zhí)法和司法實(shí)踐中的重要性愈發(fā)凸顯，但勤勉盡責(zé)與否的標(biāo)準(zhǔn)，各方莫衷一是，具有較強(qiáng)的模糊性。[3]

第一，需要明確的是，勤勉盡責(zé)義務(wù)系中介機(jī)構(gòu)因職務(wù)過失未識(shí)別財(cái)務(wù)造假風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的責(zé)任阻卻事由，也即是否盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)的探討，僅限于上文所述第二類行為。在中介機(jī)構(gòu)主動(dòng)參與財(cái)務(wù)造假、提供虛假證明文件的情況下，談不上是否已盡勤勉盡責(zé)義務(wù)，或者說，必然未盡勤勉盡責(zé)義務(wù)。

第二，根據(jù)《證券法》第85條和第163條的規(guī)定，保薦人、承銷的證券公司及其直接責(zé)任人員、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外?？梢?，虛假陳述行為中，除發(fā)行人本身是嚴(yán)格責(zé)任不得抗辯之外，其他責(zé)任人都是過錯(cuò)推定責(zé)任，“能夠證明自己沒有過錯(cuò)”就是合理勤勉抗辯，是一種舉證責(zé)任的倒置安排，需要中介機(jī)構(gòu)自行證明已盡勤勉盡責(zé)義務(wù)。

第三，關(guān)于勤勉盡責(zé)義務(wù)的真正意涵，本文認(rèn)為應(yīng)根據(jù)是否屬于專業(yè)事項(xiàng)，區(qū)分特別注意義務(wù)和一般注意義務(wù)。具體而言，證監(jiān)會(huì)、最高人民法院和證券交易場所的有關(guān)規(guī)范反復(fù)強(qiáng)調(diào)，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)對(duì)本專業(yè)相關(guān)的業(yè)務(wù)事項(xiàng)履行特別注意義務(wù)，對(duì)其他業(yè)務(wù)事項(xiàng)履行一般注意義務(wù)。其中，“特別注意義務(wù)”實(shí)際上是其所在行業(yè)普遍認(rèn)同的中等程度的專業(yè)注意義務(wù)，而不是以普通人的注意義務(wù)作為判斷基準(zhǔn)的“特殊注意義務(wù)”。因此，這一義務(wù)是否落實(shí)，最終還要回歸中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員是否遵從了法律法規(guī)以及行業(yè)規(guī)范所規(guī)定的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則。執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的規(guī)定構(gòu)成了中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的最低要求，只要有充分證據(jù)證明其在執(zhí)業(yè)過程中已經(jīng)完整履行了執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的要求，就是已經(jīng)勤勉盡責(zé)，即便仍然未能發(fā)現(xiàn)信息披露文件存在瑕疵的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有過錯(cuò)，從而不承擔(dān)責(zé)任。[4]

而就一般注意義務(wù)而言，應(yīng)當(dāng)參照社會(huì)大眾的一般注意水平，也即中介機(jī)構(gòu)對(duì)于非自己專業(yè)的領(lǐng)域，也只需要盡到一般人的注意義務(wù)即可免責(zé)。盡管《證券法》第163條規(guī)定，“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具審計(jì)報(bào)告及其他鑒證報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告或者法律意見書等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證?！钡牵@一核查與驗(yàn)證業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)僅限于與其已知的事實(shí)進(jìn)行比照，如有明顯的、一般人稍加關(guān)注即能發(fā)現(xiàn)的異常，則應(yīng)進(jìn)一步調(diào)查或問詢；如無異常，即便事后發(fā)現(xiàn)其引用或以為陳述基礎(chǔ)的材料存在虛假陳述，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。[5]

（二）保薦人對(duì)其他專家意見可以有合理信賴，但對(duì)非專家意見應(yīng)進(jìn)行獨(dú)立判斷

保薦人的勤勉盡責(zé)義務(wù)在實(shí)踐中爭議頗多，有必要獨(dú)立進(jìn)行探討。我國對(duì)股票公開發(fā)行采取嚴(yán)格的保薦人牽頭責(zé)任模式，總體原則上，要求保薦人對(duì)發(fā)行信披中的任何虛假陳述都承擔(dān)連帶責(zé)任，負(fù)有全面核查的義務(wù)，但也允許在沒有重大異常的情況下對(duì)其他專家意見合理信賴。

具體而言，《證券法》規(guī)定了保薦人的審慎核查義務(wù)和過錯(cuò)責(zé)任原則。《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》第22、23條對(duì)審慎核查義務(wù)予以細(xì)化，區(qū)分了專家陳述和非專家陳述，對(duì)保薦人提出了不同的義務(wù)程度。一方面，允許保薦人對(duì)于文件中有專家簽字的專業(yè)意見部分有“合理信賴”，但對(duì)相關(guān)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)保持職業(yè)懷疑、運(yùn)用職業(yè)判斷進(jìn)行分析，存在重大異常、前后重大矛盾，或者與保薦機(jī)構(gòu)獲得的信息存在重大差異的，保薦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查、復(fù)核，并可聘請(qǐng)其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)提供專業(yè)服務(wù)。另一方面，文件中非專家簽字部分，保薦人應(yīng)當(dāng)獲得充分的盡職調(diào)查證據(jù)，在對(duì)各種證據(jù)進(jìn)行綜合分析的基礎(chǔ)上對(duì)發(fā)行人提供的資料和披露的內(nèi)容進(jìn)行獨(dú)立判斷，并有充分理由確信所作的判斷與發(fā)行人申請(qǐng)文件、證券發(fā)行募集文件的內(nèi)容不存在實(shí)質(zhì)性差異。

然而，盡管法律允許保薦人對(duì)其他專家意見在無重大異常情況下可消極信賴，但實(shí)踐中一般都認(rèn)為保薦人對(duì)財(cái)務(wù)核查等業(yè)務(wù)所負(fù)有的注意義務(wù)，會(huì)比律師所負(fù)有的核查義務(wù)要更高。這是因?yàn)?，第一，保薦人在證券發(fā)行承銷業(yè)務(wù)中位于“牽頭人”地位，因此對(duì)保薦人專業(yè)素質(zhì)的要求通常高于對(duì)其他中介機(jī)構(gòu)從業(yè)人員的要求。第二，一般保薦人內(nèi)部也配備有會(huì)計(jì)師等財(cái)務(wù)專業(yè)人員，會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的結(jié)論進(jìn)行內(nèi)部復(fù)核。第三，保薦人或承銷商在證券發(fā)行承銷業(yè)務(wù)中收費(fèi)更高，甚至數(shù)倍于其他中介機(jī)構(gòu)。基于上述原因，我國執(zhí)法和司法實(shí)踐對(duì)保薦人或承銷商對(duì)其他專家意見的核查義務(wù)，會(huì)高于一般的注意義務(wù)，介于特別的注意義務(wù)和一般的注意義務(wù)之間。

（三）出具了保留意見或無法表示意見的審計(jì)報(bào)告不影響處罰

證監(jiān)會(huì)〔2025〕78號(hào)處罰中，證監(jiān)會(huì)對(duì)中喜會(huì)計(jì)師事務(wù)所及相關(guān)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師以在審計(jì)華訊方舟2019年年度財(cái)報(bào)時(shí)未勤勉盡責(zé)為由作出處罰，然而引人注意的是，該會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的是無法表示意見的審計(jì)報(bào)告，且對(duì)其內(nèi)部控制還出具了否定意見。與此類似，西藏證監(jiān)局〔2025〕1號(hào)處罰中，對(duì)亞太所為超毅網(wǎng)絡(luò)提供2021年年報(bào)審計(jì)服務(wù)未勤勉盡責(zé)進(jìn)行處罰，而亞太所出具的報(bào)告系保留意見的審計(jì)報(bào)告。

具體而言，在證監(jiān)會(huì)〔2025〕78號(hào)處罰中，中喜所雖對(duì)華訊方舟2020年度財(cái)務(wù)報(bào)告出具了“無法表示意見”的審計(jì)報(bào)告，但仍因在出具的《專項(xiàng)審核報(bào)告》中存在虛假記載而受到處罰。證監(jiān)會(huì)在調(diào)查中指出，中喜所在專項(xiàng)審核中存在多項(xiàng)未勤勉盡責(zé)的情形，包括對(duì)收入確認(rèn)、應(yīng)收賬款、預(yù)付賬款等關(guān)鍵事項(xiàng)的審核程序執(zhí)行不到位，未對(duì)審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的明顯異常保持職業(yè)懷疑，也未獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)即作出“相關(guān)影響已消除”的結(jié)論，導(dǎo)致報(bào)告存在虛假記載。[6]而在西藏證監(jiān)局〔2025〕1號(hào)處罰中，證監(jiān)局指出亞太所對(duì)超毅網(wǎng)絡(luò)2021年年報(bào)審計(jì)時(shí)，實(shí)施營業(yè)收入實(shí)質(zhì)性審計(jì)程序不到位、函證程序不到位，導(dǎo)致報(bào)告存在虛假記載。[7]

這表明，即使會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表出具了保留意見或無法表示意見的審計(jì)報(bào)告，也不代表其在整個(gè)審計(jì)或鑒證過程中已完全履行應(yīng)盡的審慎義務(wù)。若在審計(jì)程序執(zhí)行、證據(jù)獲取、異常情況追查等方面存在重大疏漏，導(dǎo)致所出具的其他報(bào)告或所發(fā)表的意見存在虛假陳述或誤導(dǎo)性內(nèi)容，仍可能構(gòu)成《證券法》所述的“未勤勉盡責(zé)”，進(jìn)而受到監(jiān)管處罰。

因此，審計(jì)意見的類型并不能豁免會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其從業(yè)人員的勤勉盡責(zé)責(zé)任。監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)注的是審計(jì)過程是否合規(guī)、證據(jù)是否充分、判斷是否合理，而非僅以審計(jì)報(bào)告的結(jié)論類型作為是否追責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)。

（四）會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正不影響處罰

會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正或追溯調(diào)整屬于事后行為，不影響對(duì)中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)當(dāng)時(shí)未勤勉盡責(zé)行為的責(zé)任認(rèn)定。核心在于，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任的判斷，聚焦于其在提供鑒證或?qū)徲?jì)服務(wù)當(dāng)時(shí)是否遵循了執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、履行了必要的程序并獲取了充分的證據(jù)。事后的會(huì)計(jì)調(diào)整，無論是主動(dòng)追溯還是被動(dòng)更正，其性質(zhì)均是對(duì)過去財(cái)務(wù)信息錯(cuò)誤的補(bǔ)救，而無法改變中介機(jī)構(gòu)在執(zhí)業(yè)行為發(fā)生時(shí)已存在的程序缺陷、判斷失誤或失職事實(shí)。這一原則旨在壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)“看門人”的實(shí)時(shí)責(zé)任，確保其在執(zhí)業(yè)過程中始終保持審慎與勤勉，而非寄希望于事后的補(bǔ)救來規(guī)避執(zhí)業(yè)不當(dāng)?shù)暮蠊?/p>

（五）中介機(jī)構(gòu)涉嫌刑事犯罪的罪名適用，應(yīng)當(dāng)遵循主客觀相一致的原則

中介機(jī)構(gòu)涉嫌刑事犯罪的，其罪名適用關(guān)鍵在于準(zhǔn)確適用主客觀相一致原則，即必須結(jié)合行為人的主觀認(rèn)知狀態(tài)與客觀行為表現(xiàn)進(jìn)行綜合認(rèn)定。檢例第219號(hào)案件中對(duì)會(huì)計(jì)師王某某與馬某的不同定性，清晰體現(xiàn)了這一原則在司法實(shí)踐中的具體運(yùn)用。

該案中，王某某作為現(xiàn)場審計(jì)負(fù)責(zé)人，在明知甲公司實(shí)際財(cái)務(wù)狀況不符合發(fā)債條件的情況下，主動(dòng)提出調(diào)整財(cái)務(wù)報(bào)表的建議，指導(dǎo)并參與編制虛假財(cái)務(wù)資料，制作內(nèi)容不實(shí)的審計(jì)底稿。其行為表現(xiàn)出明確的故意，即明知財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)虛假仍積極協(xié)助造假，主觀上與發(fā)行方具有欺詐發(fā)行的共同故意，因此其行為已超出一般執(zhí)業(yè)過失范疇，同時(shí)構(gòu)成提供虛假證明文件罪和欺詐發(fā)行債券罪的共犯，最終擇一重罪被認(rèn)定為欺詐發(fā)行債券罪的共犯。

而馬某作為最終出具審計(jì)報(bào)告的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師，雖未參與前期的共謀造假，但其行為在客觀上表現(xiàn)為嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，即在未對(duì)王某某提供的明顯存疑的現(xiàn)場審計(jì)底稿及虛假財(cái)務(wù)憑證進(jìn)行必要審核的情況下，草率簽名確認(rèn)，并違規(guī)使用他人印章出具報(bào)告。其主觀上雖非故意造假，但存在重大過失，未履行注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)盡的最低審慎注意義務(wù)，導(dǎo)致出具的審計(jì)報(bào)告內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，并造成投資者重大經(jīng)濟(jì)損失。因此，其行為符合出具證明文件重大失實(shí)罪的構(gòu)成要件。

該案例表明，司法判斷嚴(yán)格區(qū)分了中介人員的故意參與造假與過失性失職兩種不同性質(zhì)的行為。對(duì)于前者，可能構(gòu)成提供虛假證明文件罪或違規(guī)披露、欺詐發(fā)行的共犯；對(duì)于后者，則可能因其嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、未盡到應(yīng)有職業(yè)注意義務(wù)而構(gòu)成出具證明文件重大失實(shí)罪。這一區(qū)分充分體現(xiàn)了刑法中主客觀相統(tǒng)一的責(zé)任認(rèn)定原則，既嚴(yán)厲懲治主動(dòng)參與財(cái)務(wù)造假、擾亂市場秩序的惡意行為，也依法追究那些因極端不負(fù)責(zé)任而喪失“看門人”職責(zé)的重大過失行為，從而實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)打擊與過罰相當(dāng)?shù)姆ㄖ文繕?biāo)。

注釋：

[1]https://www.csrc.gov.cn/xiamen/c105636/c7608416/content.shtml

[2]我國《證券法》規(guī)定中介機(jī)構(gòu)及發(fā)行人董監(jiān)高均具有“勤勉盡責(zé)”義務(wù)，鑒于發(fā)行人董監(jiān)高的勤勉盡責(zé)義務(wù)上文中已有探討，此處僅探討中介機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)義務(wù)

[3]邢會(huì)強(qiáng)：《證券市場虛假陳述中的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)與抗辯》，載《清華法學(xué)》2021年第5期，第69頁

[4]陳潔：《證券虛假陳述中審驗(yàn)機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任的厘清與修正》，載《中國法學(xué)》2021年第6期，第219頁

[5]周淳：《證券發(fā)行虛假陳述：中介機(jī)構(gòu)過錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定與反思》，載《證券市場導(dǎo)報(bào)》2021年7月號(hào)，第77頁

[6]參見證監(jiān)會(huì)〔2025〕78號(hào)行政處罰決定書

[7]參見西藏證監(jiān)局〔2025〕1號(hào)行政處罰決定書

張啟明，北京市京都律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，獲中國人民大學(xué)法學(xué)院法學(xué)學(xué)士和中國政法大學(xué)刑法學(xué)碩士，曾獲“北京市十佳公訴人”“北京市優(yōu)秀公訴人”“2026年度LEGALBAND中國律師特別推薦榜15強(qiáng)：白領(lǐng)與商業(yè)犯罪”等榮譽(yù)。張律師曾辦理多件全國有重大影響的中央、省級(jí)督辦的金融犯罪、證券期貨犯罪、職務(wù)犯罪案件。其曾辦理北京市首例利用未公開信息交易案，所承辦的泄露內(nèi)幕信息、內(nèi)幕交易案件入選最高檢典型案例，違規(guī)披露重要信息案件入選公安部上市公司典型案例，背信損害上市公司利益罪入選刑事審判參考，多起內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息案當(dāng)事人取保、撤案，從輕、減輕處罰。曾辦理全國最大的票據(jù)詐騙案件、合同詐騙案件，某上市公司董事長涉嫌合同詐騙7億元，某上市公司董事長涉嫌合同詐騙15億元。曾辦理督辦案件全國具有重大影響的廣西壯族自治區(qū)南寧市六人層層轉(zhuǎn)包雇兇殺人案，擔(dān)任訴訟代理人經(jīng)過兩次發(fā)回重審勝訴。

許明，京都律師事務(wù)所合伙人，四川大學(xué)法律碩士，華僑大學(xué)工學(xué)、法學(xué)雙學(xué)士。曾在云南省某檢察院反貪局、刑檢部工作，獲集體三等功和優(yōu)秀公訴人。曾代理多起證券期貨犯罪案件中的背信損害上市公司利益、內(nèi)幕交易案、泄露內(nèi)幕信息案，獲無罪、減輕、從輕處罰，案件入選最高檢典型案例。曾為中國煙草總公司、光大控股、華潤醫(yī)藥商業(yè)集團(tuán)等多個(gè)大型企業(yè)、上市公司提供刑事調(diào)查、風(fēng)控與合規(guī)服務(wù)。

戴盛赟，京都律師事務(wù)所律師，北京大學(xué)法律碩士，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)刑法、刑事執(zhí)行法。本科就讀于南京審計(jì)大學(xué)審計(jì)學(xué)專業(yè)，持有國際特許公認(rèn)會(huì)計(jì)師資質(zhì)（The Association of Chartered Certified Accountants，簡稱ACCA），具備財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與法律的復(fù)合學(xué)科背景。加入京都律師事務(wù)所以來，承辦、協(xié)辦多起證券犯罪案件，取得良好效果。