（為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

案情介紹

李紅梅、林曉雅、林曉軍、林曉輝、張艷、張琪向法院提出訴訟請求：1. 判決被繼承人林振邦、趙玉茹遺產(chǎn)中一號房屋屬于林振邦的部分由全體繼承人共同繼承，按約定比例確認各繼承人份額；屬于趙玉茹的部分由相關繼承人共同繼承，按約定比例確認各繼承人份額；2. 判決二號房屋屬于林振邦的份額由全體繼承人共同繼承，按約定比例確認各繼承人份額；屬于趙玉茹的部分由相關繼承人共同繼承，按約定比例確認各繼承人份額；3. 訴訟費由原、被告分擔。

事實與理由：林振邦與趙玉茹系夫妻關系，婚后育有7名子女，分別為林浩明、林曉軍、林曉輝、林浩澤、林浩宇、林曉東、林浩峰。林振邦于1999年6月去世，趙玉茹于2017年8月去世。多名子女及家屬先后去世，其配偶、子女成為合法繼承人。一號房屋系林振邦原單位甲公司分配，二號房屋系趙玉茹原單位乙公司分配，兩套房屋購買時均使用了林振邦與趙玉茹的工齡，系二人夫妻共同財產(chǎn)，屬于遺產(chǎn)。趙玉茹生前留有遺囑，要求一號房屋歸全體子女共有，對二號房屋未留遺囑，故原告要求按法定繼承方式分割兩套房屋，訴至法院。

被告林曉峰、劉桂蘭辯稱：原告所述親屬關系屬實。兩套房屋均登記在趙玉茹名下，系林振邦部級干部住房，按相關政策不可交易、不可過戶。一號房屋由劉桂蘭支付購房款，二號房屋由林曉東支付購房款，兩套房屋均折算二被繼承人工齡。趙玉茹2006年留有自書遺囑，明確一號房屋為全體子女共同財產(chǎn)，居住權歸林浩宇、林曉峰、劉桂蘭享有。因房屋受政策限制無法分割繼承，且有遺囑約定，故不同意原告全部訴訟請求，不要求法院處理房屋相關事宜。

被告林曉東辯稱：涉案兩套房屋按法定繼承各繼承人按同等比例分割不合理，認可相關案件事實，但認為原告主張的分割比例無依據(jù)，且房屋受政策限制，不應分割。

法院經(jīng)審理認定事實如下：林振邦與趙玉茹系夫妻關系，育有7名子女，多名子女及家屬先后去世，其配偶、子女成為合法繼承人；林振邦、趙玉茹的父母均先于二人去世，林振邦去世時未留有遺囑。

一號房屋系2002年趙玉茹與甲公司簽訂購房契約購買，購房款由劉桂蘭支付，購買時使用了林振邦與趙玉茹的工齡，2000年12月登記在趙玉茹名下；二號房屋系1997年趙玉茹與乙公司簽訂購房契約購買，購房款由林曉東支付，購買時使用了二人工齡，1997年12月登記在趙玉茹名下。

相關部門出具證明及回函載明，兩套房屋均系林振邦生前副部級待遇相關住房，根據(jù)相關政策規(guī)定，部級干部購買的公有住房暫不得上市交易，亦不可辦理產(chǎn)權變更至繼承人名下的過戶手續(xù)。

林曉峰、劉桂蘭提交趙玉茹自書遺囑一份，載明一號房屋為全體子女共同財產(chǎn)，由林浩宇、林浩峰居住使用，不可轉(zhuǎn)讓、出售；二號房屋由林曉東長期居住。原告對該遺囑及單方委托的鑒定意見書真實性、證明目的均不認可，但不申請對遺囑真實性進行鑒定；林曉東認可該遺囑真實性。

雙方均認可，林浩宇、劉桂蘭、林曉峰長期與林振邦、趙玉茹共同生活。

裁判結(jié)果

一、駁回原告李紅梅、林曉雅、林曉軍、林曉輝、張艷、張琪的全部訴訟請求；

二、本案訴訟費由原告方承擔。

法院說理

本案的核心爭議焦點為：原告要求確認兩套房屋繼承份額、分割房屋的訴訟請求是否應當支持，涉案房屋能否作為遺產(chǎn)進行分割繼承。

首先，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，繼承分割遺產(chǎn)需符合法律規(guī)定及相關政策要求。本案中，一號房屋系林振邦與趙玉茹夫妻共同財產(chǎn)，二號房屋系趙玉茹個人財產(chǎn)，兩套房屋均屬于二被繼承人的合法遺產(chǎn)，該事實各方無實質(zhì)爭議。

其次，涉案兩套房屋的特殊性在于，其均系林振邦生前副部級待遇相關住房，并非普通私有住房。根據(jù)相關政策規(guī)定及房屋管理部門的回函，部級干部購買的公有住房暫不得上市交易，亦不可辦理產(chǎn)權變更至繼承人名下的過戶手續(xù)。在此情況下，若直接判決確認各繼承人的房屋繼承份額、分割房屋，將與現(xiàn)行部級干部住房管理政策相沖突，不符合政策要求，故對原告要求確認房屋繼承份額、分割房屋的訴訟請求，本院暫不予支持。

最后，關于趙玉茹自書遺囑的效力，該遺囑雖系單方鑒定，但原告不認可遺囑真實性卻不申請重新鑒定，結(jié)合林曉東認可遺囑真實性的情況，本院對遺囑真實性予以采信。但該遺囑未對房屋繼承份額作出明確處分，僅約定了房屋的居住、使用及共有屬性，即便遺囑有效，亦無法支持原告要求分割房屋、確認繼承份額的訴求，且房屋受政策限制，客觀上無法實現(xiàn)分割過戶。

綜上，原告的訴訟請求缺乏政策及法律依據(jù)，本院不予支持，依法駁回其全部訴訟請求。

勝訴辦案心得

本案系典型的部級干部遺產(chǎn)房屋繼承糾紛。結(jié)合本案及同類受限遺產(chǎn)房屋繼承糾紛的辦案經(jīng)驗，總結(jié)以下勝訴心得及維權指引，供有同類需求的當事人參考。

1. 受限遺產(chǎn)房屋繼承勝訴，核心在于“精準解讀政策+拆解原告訴求漏洞”。本案中，我方勝訴的關鍵是，重點聚焦涉案房屋的“部級干部住房”特殊屬性，精準援引相關政策規(guī)定，結(jié)合房屋管理部門的證明及回函，明確房屋暫不可上市交易、不可過戶的核心事實，成功說服法院認定“分割房屋、確認份額與政策沖突”，進而駁回原告訴求；同時，拆解原告關于“按法定繼承分割房屋”的訴求漏洞，強調(diào)受限房屋的繼承需優(yōu)先遵循政策規(guī)定，而非單純適用繼承法律條款。

2. 應對“原告憑法定繼承主張房屋份額”，重點在于“區(qū)分房屋屬性+援引政策依據(jù)”。此類受限房屋（如部級干部住房、央產(chǎn)房等）繼承糾紛中，原告常忽視房屋的政策限制，單純主張按法定繼承分割房屋，我方的辦案思路是：一方面，明確受限房屋與普通私有房屋的區(qū)別，舉證證明房屋受政策限制、無法過戶分割的事實；另一方面，精準援引相關政策條款，明確受限房屋的繼承需符合政策要求，客觀上無法實現(xiàn)分割，倒逼原告放棄不合理訴求。

3. 遺囑效力的抗辯，需依托“證據(jù)規(guī)則+訴求關聯(lián)性”。本案中，原告不認可自書遺囑真實性，卻不申請重新鑒定，我方抓住該證據(jù)漏洞，結(jié)合其他繼承人認可遺囑的事實，成功助力法院采信遺囑真實性；同時，明確遺囑未對房屋繼承份額作出明確處分，即便遺囑有效，亦無法支持原告的分割訴求，進一步強化抗辯力度，鞏固勝訴基礎。

4. 受限遺產(chǎn)房屋（部級住房、央產(chǎn)房等），需明確“遺產(chǎn)屬性≠可分割過戶”。實踐中，很多當事人誤以為，只要是被繼承人的合法遺產(chǎn)，就一定能依法分割過戶，這是典型的認知誤區(qū)。本案中，兩套房屋雖系合法遺產(chǎn)，但因?qū)儆诓考壐刹孔》浚苷呦拗?，暫無法上市交易、過戶，故法院駁回原告分割訴求。此類房屋的繼承，重點在于確認居住、使用權益，而非分割過戶。

5. 遭遇受限遺產(chǎn)房屋繼承糾紛，盡早委托專業(yè)律師，精準維權。此類糾紛涉及政策解讀、遺囑效力認定、房屋屬性區(qū)分等專業(yè)難點，且政策條款繁雜，自行維權易陷入被動。專業(yè)律師可協(xié)助當事人：梳理房屋政策依據(jù)、固定房屋受限的核心證據(jù)，制定精準的抗辯方案，拆解原告不合理訴求，精準援引法律及政策規(guī)定，全程護航當事人的合法權益，助力當事人高效打贏維權官司，守住房屋居住、使用的合法權利。

若你正遭遇部級干部住房、央產(chǎn)房等受限遺產(chǎn)房屋繼承糾紛，或是被起訴要求分割受限遺產(chǎn)房屋、確認繼承份額，都可聯(lián)系我們。我們作為專業(yè)的遺產(chǎn)繼承律師，將以專業(yè)的法律視角，精準解讀相關政策，幫你拆解證據(jù)漏洞、梳理訴訟思路，全程護航你的合法財產(chǎn)權益，助力你高效打贏維權官司，守住房屋相關全部權利。

律師介紹：靳雙權律師，北京東衛(wèi)律所房產(chǎn)事業(yè)部主管，曾兼任中國房地產(chǎn)營銷協(xié)會副會長，主管房地產(chǎn)法律研究整理工作。精通房地產(chǎn)交易涉及的權屬、監(jiān)管、貸款、過戶、交房等各個環(huán)節(jié)的法律問題。擅長處理商品房、房改房、軍產(chǎn)房，央產(chǎn)房，限價房，經(jīng)濟適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產(chǎn)、拆遷過程中涉及的疑難復雜房地產(chǎn)訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀公司起草的存量房屋買賣合同及補充協(xié)議，已被北京二手房市場上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關問題，歡迎來電咨詢。