（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

案情介紹

李建國向法院提出訴訟請求：1. 判令被告趙曉燕立即停止對一號(hào)房屋故意封門換鎖、控制并霸占房屋的侵權(quán)行為，恢復(fù)房屋門鎖原狀，排除對其及女兒李雨桐居住權(quán)的妨礙；2. 判令本案訴訟費(fèi)由趙曉燕承擔(dān)。

事實(shí)與理由：劉桂蘭與張振國系夫妻關(guān)系，二人生育長女趙曉華、次女趙曉燕、三女趙曉婷。趙曉婷與李建國系夫妻關(guān)系，二人育有一女李雨桐。張振國于2006年去世，劉桂蘭于2018年去世，趙曉婷于2012年去世。一號(hào)房屋系張振國、劉桂蘭夫妻共同財(cái)產(chǎn)，系單位福利分房，趙曉婷生前與張振國、劉桂蘭及李建國、李雨桐一直居住在該房屋內(nèi)，李雨桐的戶口、就學(xué)均與該房屋相關(guān)，一家人長期在此居住直至趙曉婷病故。

2010年，趙曉婷突發(fā)疾病住院期間，劉桂蘭訂立遺囑，除對一號(hào)房屋繼承份額作出約定外，明確為趙曉婷及其家人（李建國、李雨桐）設(shè)立居住權(quán)，效力直至三人百年之后。李建國主張，雖法院曾就一號(hào)房屋共有產(chǎn)權(quán)份額作出B號(hào)民事判決，但該判決未涉及居住權(quán)變更，劉桂蘭2010年所立遺囑未被撤銷，居住權(quán)約定仍具有法律效力。趙曉燕長期對一號(hào)房屋封門換鎖，導(dǎo)致其及李雨桐無法正常居住，嚴(yán)重侵害其合法居住權(quán)，故訴至法院。

被告趙曉燕辯稱：不同意原告訴訟請求。其一，其不存在妨害李建國權(quán)益的事實(shí)，李建國系2020年自行搬離一號(hào)房屋，搬離后從未向其主張過恢復(fù)門鎖原狀；其僅因遺產(chǎn)繼承案件房屋評估、李建國拒絕配合開門，進(jìn)行過一次換鎖，并非惡意封門換鎖。其二，一號(hào)房屋份額已由C號(hào)民事判決作出處理，李建國未在法定上訴期內(nèi)上訴，應(yīng)視為服判，其已無主張排除妨害的基礎(chǔ)權(quán)利，懇請法院駁回其起訴。

法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：一號(hào)房屋原系張振國、劉桂蘭夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2016年，趙曉華起訴劉桂蘭、趙曉燕、李建國、李雨桐，要求繼承一號(hào)房屋，法院作出A號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)一號(hào)房屋由五人共有，其中劉桂蘭占有30/48份額，趙曉華、趙曉燕各占有6/48份額，李建國占有4/48份額，李雨桐占有2/48份額，并辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記。

2018年，劉桂蘭訂立公證遺囑，撤銷此前遺囑，明確其名下一號(hào)房屋30/48份額由趙曉燕個(gè)人繼承。2019年，趙曉燕起訴趙曉華、李雨桐，要求繼承劉桂蘭名下一號(hào)房屋份額，法院作出D號(hào)民事判決，判決該30/48份額由趙曉燕繼承，至此趙曉燕共計(jì)享有一號(hào)房屋36/48份額；李雨桐上訴后，二審法院作出B號(hào)民事判決，駁回上訴、維持原判。該案件審理中，李雨桐曾提交劉桂蘭2010年所立遺囑作為證據(jù)，法院認(rèn)定該遺囑為非公證遺囑，效力低于公證遺囑，房屋份額處理應(yīng)以公證遺囑為準(zhǔn)。

2021年，趙曉燕起訴趙曉華、李建國、李雨桐，要求對一號(hào)房屋進(jìn)行共有物分割，判令房屋歸其所有，其向其他共有人支付房屋折價(jià)款，法院作出C號(hào)民事判決，支持其訴訟請求，目前該判決處于上訴期間。

裁判結(jié)果

一、駁回原告李建國的全部訴訟請求；

二、本案訴訟費(fèi)用由原告李建國承擔(dān)。

法院說理

本案的核心爭議焦點(diǎn)為：李建國能否依據(jù)劉桂蘭2010年所立遺囑主張對一號(hào)房屋享有居住權(quán)，其要求趙曉燕停止侵權(quán)、排除妨害的訴求是否應(yīng)得到支持。

首先，關(guān)于劉桂蘭2010年所立遺囑中居住權(quán)約定的效力認(rèn)定。李建國主張居住權(quán)的核心依據(jù)是該遺囑中的相關(guān)約定，但該遺囑訂立于《中華人民共和國民法典》實(shí)施前十年，劉桂蘭立遺囑時(shí)，《民法典》尚未頒布，其無法預(yù)見日后關(guān)于居住權(quán)的法律規(guī)定，該遺囑中居住權(quán)相關(guān)內(nèi)容顯然不適用《民法典》關(guān)于居住權(quán)的規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)《民法典》規(guī)定，設(shè)立居住權(quán)需符合法定形式要件，無論是合同設(shè)立還是遺囑設(shè)立，均需明確居住權(quán)相關(guān)核心內(nèi)容，且遺囑設(shè)立居住權(quán)亦需符合相應(yīng)形式要求，而該遺囑中關(guān)于居住權(quán)的約定過于籠統(tǒng)，不符合法定形式要件，無法認(rèn)定居住權(quán)依法設(shè)立。

其次，該遺囑已在先前生效案件中被認(rèn)定無實(shí)際法律效力。在趙曉燕與趙曉華、李雨桐的繼承糾紛案件（D號(hào)判決、B號(hào)判決）中，李雨桐已將該遺囑作為證據(jù)提交，法院經(jīng)審理已對該案涉及的所有遺囑效力作出明確認(rèn)定，確認(rèn)劉桂蘭2018年所立公證遺囑合法有效，該公證遺囑已撤銷此前所有遺囑，且該非公證遺囑的效力低于公證遺囑，一號(hào)房屋份額的處理應(yīng)以公證遺囑為準(zhǔn)，故劉桂蘭2010年所立遺囑已無法律效力，李建國不能依據(jù)該無效遺囑主張居住權(quán)。

再次，李建國主張排除妨害缺乏基礎(chǔ)權(quán)利支撐。排除妨害的前提是權(quán)利人依法享有對標(biāo)的物的合法權(quán)利，而本案中李建國無法證明其對一號(hào)房屋享有居住權(quán)，其主張的權(quán)利基礎(chǔ)不存在。同時(shí)，一號(hào)房屋的所有權(quán)份額處置已由多份生效判決及未生效判決作出處理，其中C號(hào)共有物分割判決雖尚未生效，但該判決內(nèi)容與李建國本次訴訟請求明顯沖突，為保持審判一致性，本案亦不宜支持其訴求。若一號(hào)房屋所有權(quán)分割后續(xù)發(fā)生變化，當(dāng)事人可根據(jù)確定的所有權(quán)份額分配情況另行主張權(quán)利。

最后，關(guān)于趙曉燕是否存在侵權(quán)行為。趙曉燕抗辯其僅因房屋評估、李建國拒絕配合開門而進(jìn)行過一次換鎖，并非惡意封門換鎖，且李建國自行搬離后從未向其主張過恢復(fù)門鎖原狀，李建國亦未提交充分證據(jù)證明趙曉燕存在故意封門換鎖、霸占房屋的惡意侵權(quán)行為，其主張的侵權(quán)事實(shí)缺乏有效證據(jù)佐證。

綜上，李建國的訴訟請求無事實(shí)及法律依據(jù)，法院依法駁回其全部訴訟請求。

勝訴辦案心得

本案系典型的遺囑設(shè)立居住權(quán)引發(fā)的排除妨害糾紛。結(jié)合本案及同類糾紛辦案經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)以下勝訴心得及維權(quán)指引，供有同類需求的當(dāng)事人參考。

1. 遺囑設(shè)立居住權(quán)，需符合法定形式要件且適配法律適用規(guī)則。本案中，對方訴求被駁回的核心原因之一，是其依據(jù)的遺囑訂立于《民法典》實(shí)施前，不適用居住權(quán)相關(guān)規(guī)定，且約定不符合法定形式要件。這提醒當(dāng)事人，《民法典》實(shí)施后，若想通過遺囑設(shè)立居住權(quán)，需明確居住權(quán)的核心內(nèi)容（居住條件、期限等），符合法定形式要求，且居住權(quán)自登記時(shí)設(shè)立，未辦理登記的居住權(quán)不具有法律效力；若依據(jù)舊遺囑主張居住權(quán)，需重點(diǎn)審查遺囑訂立時(shí)間、法律適用及形式要件，避免因不符合規(guī)定無法實(shí)現(xiàn)訴求。若不清楚居住權(quán)設(shè)立規(guī)范，建議提前咨詢專業(yè)律師。

2. 公證遺囑效力優(yōu)先，非公證遺囑需謹(jǐn)慎對待。本案中，劉桂蘭2010年所立非公證遺囑，因效力低于2018年公證遺囑而被認(rèn)定無實(shí)際效力，這是我方助力當(dāng)事人勝訴的關(guān)鍵之一。當(dāng)事人訂立遺囑時(shí)，若想確保遺囑效力，優(yōu)先選擇公證遺囑；若訂立非公證遺囑，需確保形式合規(guī)、內(nèi)容明確，同時(shí)注意后續(xù)遺囑對先前遺囑的撤銷效力，避免因遺囑效力爭議導(dǎo)致權(quán)益受損。

3. 應(yīng)對排除妨害、居住權(quán)相關(guān)訴求，需精準(zhǔn)拆解對方權(quán)利基礎(chǔ)。本案中，我方重點(diǎn)從“居住權(quán)約定無效、遺囑無法律效力、無侵權(quán)事實(shí)”三個(gè)角度，拆解對方訴求的漏洞：一是主張遺囑居住權(quán)約定不適用《民法典》、不符合形式要件；二是依托生效判決，證明對方依據(jù)的遺囑已無效力；三是舉證換鎖系合理事由，無惡意侵權(quán)行為，精準(zhǔn)擊破對方訴求，為當(dāng)事人爭取有利判決。

4. 生效判決具有既判力，可作為抗辯核心依據(jù)。本案中，先前的繼承糾紛生效判決（D號(hào)、B號(hào)）已對涉案遺囑效力、房屋份額作出認(rèn)定，我方充分利用生效判決的既判力，主張對方依據(jù)的遺囑已無法律效力，有效支撐了抗辯意見。當(dāng)事人面臨同類糾紛時(shí)，需重點(diǎn)梳理相關(guān)生效判決，將其作為抗辯核心依據(jù)，避免重復(fù)舉證，提升維權(quán)效率。

5. 遭遇居住權(quán)糾紛、房屋繼承糾紛、排除妨害糾紛，盡早委托專業(yè)律師，精準(zhǔn)維權(quán)。此類糾紛涉及遺囑效力認(rèn)定、居住權(quán)設(shè)立規(guī)則、生效判決適用、侵權(quán)事實(shí)舉證等專業(yè)難點(diǎn)，尤其是新舊法律適用、多份遺囑沖突的情形，自行維權(quán)易陷入被動(dòng)。專業(yè)律師可協(xié)助當(dāng)事人：梳理遺囑效力、分析居住權(quán)設(shè)立合法性、收集核心證據(jù)、拆解對方訴求漏洞、精準(zhǔn)適用法律規(guī)定，全程護(hù)航當(dāng)事人的合法權(quán)益。

若你正遭遇遺囑設(shè)立居住權(quán)糾紛、房屋繼承糾紛、排除妨害訴求、多份遺囑效力爭議等問題，都可聯(lián)系我們。我們作為專業(yè)的房地產(chǎn)律師，將以專業(yè)的法律視角，幫你梳理遺囑效力、分析居住權(quán)合法性、拆解對方訴求、收集核心證據(jù)，精準(zhǔn)適用法律規(guī)則，全程護(hù)航你的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，助力你高效打贏維權(quán)官司，順利駁回對方不合理訴求。

律師介紹：靳雙權(quán)律師，北京東衛(wèi)律所房產(chǎn)事業(yè)部主管，曾兼任中國房地產(chǎn)營銷協(xié)會(huì)副會(huì)長，主管房地產(chǎn)法律研究整理工作。精通房地產(chǎn)交易涉及的權(quán)屬、監(jiān)管、貸款、過戶、交房等各個(gè)環(huán)節(jié)的法律問題。擅長處理商品房、房改房、軍產(chǎn)房，央產(chǎn)房，限價(jià)房，經(jīng)濟(jì)適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產(chǎn)、拆遷過程中涉及的疑難復(fù)雜房地產(chǎn)訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司起草的存量房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，已被北京二手房市場上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關(guān)問題，歡迎來電咨詢。