太玄了，參加葬禮，回頭路上被砸死。政府賠錢(qián)18萬(wàn)。吃完白事酒，柳州男子被古樹(shù)枯枝砸中身亡，林業(yè)局：樹(shù)已死不應(yīng)擔(dān)責(zé)，法院：賠18萬(wàn)余。

事件核心：廣西融安縣一男子參加葬禮后回家途中，被一棵已干枯的160年楓香古樹(shù)掉落的枯枝砸中頭部，致顱腦損傷死亡。

責(zé)任爭(zhēng)議：該樹(shù)由縣林業(yè)局掛牌保護(hù)，事發(fā)前村委已上報(bào)枯枝砸房隱患，林業(yè)局在系統(tǒng)內(nèi)注銷(xiāo)古樹(shù)但未摘牌、未通知、未排險(xiǎn)，辯稱(chēng)“樹(shù)已死不擔(dān)責(zé)”。

法院判決：法院認(rèn)定林業(yè)局作為法定管理者，內(nèi)部注銷(xiāo)不等于責(zé)任免除，未消除安全隱患存在重大過(guò)錯(cuò)，需承擔(dān)70%責(zé)任，賠償家屬182,627.90元，二審維持原判。

這起發(fā)生在廣西柳州的悲劇，確實(shí)讓人唏噓。“系統(tǒng)注銷(xiāo)”不等于“責(zé)任注銷(xiāo)”，法院的判決給所有管理者敲響了警鐘。

?? 案件核心判決

• 賠償金額18.26萬(wàn)元
• 責(zé)任劃分林業(yè)局承擔(dān)70%（約12.78萬(wàn)元），村民小組承擔(dān)30%（約5.48萬(wàn)元）。
• 判決依據(jù)：林業(yè)局作為法定管理者，明知古樹(shù)枯死且曾砸壞房屋，僅內(nèi)部注銷(xiāo)卻未摘牌、未排險(xiǎn)，存在重大過(guò)錯(cuò)。

林業(yè)局的“神邏輯”與法院的“硬道理”

林業(yè)局在法庭上辯稱(chēng)：“樹(shù)已經(jīng)死了，我們?cè)谙到y(tǒng)里注銷(xiāo)了，所以不該我們管了?！?/p>

但法院明確指出：“內(nèi)部注銷(xiāo)”不能免除“外部責(zé)任”。只要保護(hù)牌還掛著，村民就不敢擅自處理，林業(yè)局就必須負(fù)責(zé)到底。

給管理者的警示

這起案件給所有基層單位提了個(gè)醒：安全工作不能只走流程。如果只滿(mǎn)足于“系統(tǒng)已處理”，而忽略了“現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)解決”，一旦出事，法律絕不會(huì)因?yàn)椤跋到y(tǒng)已注銷(xiāo)”而網(wǎng)開(kāi)一面。