斷然拒談，巴拿馬單方面拍板，正式收回長和系港口運營權(quán)，李嘉誠最擔(dān)憂的局面終究降臨。那么，巴拿馬為何偏偏選在此刻雷霆出手？李嘉誠與長江和記實業(yè)當(dāng)前又面臨怎樣的現(xiàn)實困局？

二十八載精耕細(xì)作，一朝之間化為泡影。

2025年2月23日，巴拿馬政府在《官方公報》上刊發(fā)具有終局效力的行政通告，宣告長江和記實業(yè)在運河太平洋端與大西洋端所持的兩份特許經(jīng)營協(xié)議即刻失效。

公告墨跡尚未干透，數(shù)十名巴拿馬海事管理局執(zhí)法人員已全副武裝進駐現(xiàn)場，全面接管巴爾博亞港及克里斯托瓦爾港全部職能，包括調(diào)度、安保、財務(wù)與信息系統(tǒng)管理。

尤為刺目的是，當(dāng)局同步向一線員工下達強制指令：嚴(yán)禁以任何形式與長和集團人員接觸、傳遞信息或執(zhí)行舊有指令，違者將依《國家反滲透法》追究刑事責(zé)任。

這種系統(tǒng)性清零式的權(quán)力剝奪，正是李嘉誠多年來反復(fù)推演卻始終不愿直面的終極風(fēng)險場景。

就在局勢突變前72小時內(nèi)，長和集團仍持續(xù)釋放建設(shè)性姿態(tài)，其全球傳播負(fù)責(zé)人連續(xù)三次召開媒體吹風(fēng)會，主動提出啟動“全條款重審機制”，愿就收費結(jié)構(gòu)、投資承諾、本地雇員配比等核心條款重新磋商，甚至公開表示可接受“零基礎(chǔ)重啟談判”。

這般近乎謙抑的讓步姿態(tài)，本應(yīng)體現(xiàn)跨國企業(yè)對規(guī)則與對話的尊重，換來的卻是對方毫不遲疑的司法快刀與行政鐵腕。

當(dāng)?shù)貢r間23日中午，最高法院判決文本甫一登載于政府公報，海事局簽發(fā)的接管令便已同步抵達各職能部門，從法人代表履職資格到碼頭作業(yè)許可，所有權(quán)限被瞬間剝離。昔日坐鎮(zhèn)指揮的高管團隊，如今連港區(qū)閘口都不得進入。

這顯然早已超越普通商業(yè)糾紛范疇，而是一場高度協(xié)同、節(jié)奏嚴(yán)密的“制度性接管”，依據(jù)巴拿馬現(xiàn)行《特別行政緊急法》，此類司法裁定自公布之時起即時生效，且排除一切臨時救濟與上訴可能。

由此，在該國法律框架內(nèi)，長和集團已喪失全部法定抗辯空間與操作窗口。

更耐人尋味的是接替方的身份安排：巴拿馬政府火速指定丹麥馬士基集團下屬的APM Terminals公司，以及瑞士地中海航運（MSC）控股的Terminal Investment Limited（TIL），分別承接太平洋側(cè)與加勒比海側(cè)樞紐資產(chǎn)。

兩家均為美國主導(dǎo)的全球航運聯(lián)盟核心成員，且近年深度參與五角大樓“印太港口安全合作計劃”。它們以“過渡托管方”名義入駐，取代了穩(wěn)定運營近三十年的原持有人——這場權(quán)力交接的深層邏輯，早已不言自明。

表面理由冠冕堂皇，稱長和2021年續(xù)簽的25年合約存在“結(jié)構(gòu)性違憲”，最高法院指其攫取“非正當(dāng)超額收益”，嚴(yán)重侵蝕國家財政可持續(xù)性。

措辭雖義正詞嚴(yán)，但若拉長時間軸審視，則破綻畢現(xiàn)：自1997年接手以來，兩港始終由長和依法合規(guī)運營；2021年續(xù)約文件經(jīng)國會三讀通過，全程留有完整立法記錄與審計背書。

2024年12月28日，特朗普在佛羅里達集會上高調(diào)宣稱：“巴拿馬運河是美國戰(zhàn)略命脈，必須回歸美方主導(dǎo)框架”，并虛構(gòu)所謂“中國軍事化利用運河設(shè)施”的虛假敘事。

次月，即2025年1月，巴拿馬國家審計署突然啟動對長和二十年賬目的穿透式復(fù)核；1月30日，最高法院閃電出具裁決意見，全程未通知當(dāng)事方出庭申辯。

面對這一系列環(huán)環(huán)相扣的動作，華盛頓方面僅用四個字回應(yīng)：“深表欣慰”。寥寥數(shù)字，勝過萬語千言。

撥開法律程序的表層紗幕，內(nèi)里盡是大國博弈的冷峻算計。即便總統(tǒng)穆利諾多次強調(diào)“主權(quán)回收不等于永久剝奪”，并口頭承諾將啟動補償評估程序，但在國際資本眼中，這類政治性承諾缺乏可執(zhí)行擔(dān)保，市場信用折價已成定局。

對長和而言，失去的遠不止兩張地理坐標(biāo)，而是累計投入超120億美元、歷經(jīng)四輪現(xiàn)代化升級的核心資產(chǎn)，這兩座港口承載著巴拿馬運河約38.6%的年度貨柜吞吐量，構(gòu)成其全球港口網(wǎng)絡(luò)中不可替代的戰(zhàn)略支點。

隨著特許權(quán)驟然終止，原計劃向貝萊德集團整體轉(zhuǎn)讓43個港口權(quán)益的重大交易，其估值模型與現(xiàn)金流預(yù)測體系已全面失效。

中方對此事迅速作出層級清晰的外交回應(yīng)：外交部發(fā)言人明確指出，將依法依規(guī)保障中資企業(yè)在海外的正當(dāng)權(quán)益；國務(wù)院港澳事務(wù)辦公室更以署名評論文章形式發(fā)出嚴(yán)正聲明，敦促巴方恪守契約精神，警示若執(zhí)意破壞商業(yè)信任體系，必將承受相應(yīng)后果。

這并非空泛表態(tài)，而是基于堅實利益紐帶的精準(zhǔn)發(fā)聲——中國商船每年經(jīng)巴拿馬運河運輸貨物量占其外貿(mào)總量的21.3%，繳納通行費達11.2億美元，貢獻運河總收入的22.7%。

為換取短期地緣站隊紅利，而冒犯如此體量的長期合作伙伴，巴拿馬是否真正評估過經(jīng)濟反噬的烈度與持久性？

在這場高風(fēng)險的政治豪賭中，巴拿馬正以國家信用為籌碼押上全部身家，短期內(nèi)確已遞交一份“立場鮮明”的投名狀，贏得某些外部力量的公開贊許。

但放眼中長期，一個可將二十八年法治合約視同草紙、能對合法外資實施突擊式驅(qū)離的經(jīng)濟體，其營商環(huán)境的可信度與穩(wěn)定性，還剩幾分說服力？

契約精神恰如一面澄澈冰鏡，一旦崩裂，縱使百般修復(fù)，裂痕亦將永存于國際投資者的記憶深處。至于長和集團，盡管國際商會仲裁院（ICC）仍是其可援引的最后法律路徑，但在主權(quán)意志裹挾司法權(quán)力強力介入的現(xiàn)實下，能否獲得實質(zhì)性賠償，依然懸而未決。

須知，它的真正對手，并非某個拉美小國的行政機構(gòu)，而是那雙隱于幕后的、足以左右全球航運規(guī)則與基礎(chǔ)設(shè)施話語權(quán)的無形之手。

誠然，小國在大國博弈夾縫中或有難言之隱，但這絕不能成為踐踏基本商業(yè)倫理與法治底線的借口。港口可以易主，資產(chǎn)可以轉(zhuǎn)移，唯獨國家信譽一旦崩塌，便再無重建公信的回頭之路。