2026年2月25日，資本市場(chǎng)被一則重磅消息攪動(dòng)——注冊(cè)會(huì)計(jì)師法修正草案首次提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議審議。草案劍指審計(jì)造假這一行業(yè)頑疾，祭出“最高十倍罰款”“終身禁業(yè)”等雷霆手段，引發(fā)市場(chǎng)高度關(guān)注。

在眾人對(duì)“嚴(yán)刑峻法”歡呼叫好之時(shí)，回顧過(guò)去一年資本市場(chǎng)上那些令人瞠目結(jié)舌的業(yè)績(jī)“變臉”事件，我們不得不冷靜思考：在聚焦最終審計(jì)報(bào)告的同時(shí)，是否也該重視那被視為“兒戲”的“預(yù)溝通”？無(wú)數(shù)投資者的血淚教訓(xùn)，正藏在這被忽視的環(huán)節(jié)之中。

一、從“無(wú)分歧”到“緊急修正”的三個(gè)月之殤

讓我們聚焦一個(gè)典型案例。2025年1月底，某上市公司（以下簡(jiǎn)稱“某公司”）發(fā)布業(yè)績(jī)預(yù)告，宣稱成功扭虧為盈，還白紙黑字表明已與會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行預(yù)溝通，雙方對(duì)業(yè)績(jī)預(yù)告內(nèi)容不存在重大分歧。

對(duì)市場(chǎng)而言，這無(wú)疑是一顆“定心丸”。畢竟，負(fù)責(zé)年報(bào)審計(jì)的會(huì)計(jì)師都已認(rèn)可，數(shù)據(jù)可靠性似乎有了初步保障。然而，僅僅兩個(gè)多月后，一紙業(yè)績(jī)預(yù)告修正公告如晴天霹靂，擊碎了所有幻想：盈利消失不見，取而代之的是虧損。雖虧損金額不算“巨虧”，但在殘酷的退市規(guī)則面前，“微虧”與“盈利”有著天壤之別，這一細(xì)微差額直接將公司推向退市風(fēng)險(xiǎn)警示（*ST）的懸崖邊緣。

這不禁讓人靈魂發(fā)問(wèn)：若會(huì)計(jì)師在“預(yù)溝通”時(shí)已介入，為何未能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題？若1月底還“無(wú)分歧”，4月又為何“逼宮”改表？

二、“預(yù)溝通”緣何淪為“花瓶”？

在現(xiàn)實(shí)的審計(jì)博弈中，最后的修正往往是會(huì)計(jì)師事務(wù)所堅(jiān)守底線、不愿出具報(bào)告而“逼公司改的”，這是審計(jì)守門人最后的倔強(qiáng)，值得肯定。但問(wèn)題是，這道“門”是否守得太晚？

現(xiàn)行“預(yù)溝通”機(jī)制或許存在三大致命缺陷：

1.溝通流于表面

預(yù)溝通并非正式審計(jì)，缺乏函證、盤點(diǎn)、深入合同核查等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，會(huì)計(jì)師只能聽公司單方面陳述。在“保殼”壓力下，管理層傾向于“樂(lè)觀主義”，而會(huì)計(jì)師在沒(méi)有確鑿證據(jù)時(shí)，往往難以反駁。這種建立在流沙之上的“無(wú)分歧”，實(shí)則是最大的分歧。

2.時(shí)間嚴(yán)重錯(cuò)配

業(yè)績(jī)預(yù)告通常在1月底發(fā)布，而大量導(dǎo)致“變臉”的核心問(wèn)題，如應(yīng)收賬款回收風(fēng)險(xiǎn)、收入確認(rèn)合規(guī)性等，往往在2 - 4月的深入審計(jì)中才暴露。1月底的溝通，基于極不完整的證據(jù)鏈，結(jié)果可信度大打折扣。

3.結(jié)論缺乏約束

目前，“預(yù)溝通”結(jié)論無(wú)法律約束力。即便會(huì)計(jì)師心存疑慮，只要公司在公告中注明“未經(jīng)審計(jì)”，便可隨意發(fā)布數(shù)據(jù)。會(huì)計(jì)師既無(wú)法阻止，也無(wú)需為“無(wú)分歧”表態(tài)承擔(dān)實(shí)質(zhì)責(zé)任。

如此一來(lái)，“預(yù)溝通”淪為公司公告里的合規(guī)擺設(shè)，甚至在不經(jīng)意間成為誤導(dǎo)市場(chǎng)的“幫兇”。

三、修法啟示：從源頭重構(gòu)流程

此次修法加大處罰力度，劍指審計(jì)造假，方向無(wú)疑是正確的。但若想避免下一個(gè)“業(yè)績(jī)變臉”悲劇，僅靠提高最終報(bào)告出具后的罰款遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，必須從流程上掐斷虛假信息源頭。與其期望“預(yù)溝通”在淺表層面堵住所有漏洞，不如重構(gòu)預(yù)告與審計(jì)的時(shí)間邏輯：

1.明確勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)

不能僅以“溝通過(guò)”敷衍了事。法律應(yīng)要求會(huì)計(jì)師在預(yù)溝通階段，對(duì)預(yù)告涉及的核心關(guān)鍵數(shù)據(jù)，尤其是觸及盈虧平衡點(diǎn)的數(shù)據(jù)，執(zhí)行有限核實(shí)程序并形成工作底稿。若后續(xù)審計(jì)發(fā)現(xiàn)核心問(wèn)題在預(yù)溝通階段稍加追問(wèn)即可發(fā)現(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定會(huì)計(jì)師未保持職業(yè)懷疑，追究相應(yīng)責(zé)任。

2.建立分歧預(yù)警機(jī)制

若預(yù)溝通階段會(huì)計(jì)師對(duì)公司的重大會(huì)計(jì)估計(jì)，如減值計(jì)提比例、收入確認(rèn)時(shí)點(diǎn)等存在不同看法，應(yīng)允許甚至要求公司在預(yù)告中進(jìn)行特別風(fēng)險(xiǎn)提示，如“會(huì)計(jì)師就該事項(xiàng)處理與公司存在不同意見，最終結(jié)果以審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn)”。這既尊重公司披露權(quán)，又為市場(chǎng)提前打“預(yù)防針”。

3.重構(gòu)預(yù)告時(shí)間表，讓審計(jì)先行

現(xiàn)行制度下，大量公司1月底匆忙發(fā)布預(yù)告，此時(shí)會(huì)計(jì)師可能剛進(jìn)場(chǎng)甚至尚未進(jìn)場(chǎng)，“預(yù)溝通”只能是蜻蜓點(diǎn)水。建議監(jiān)管層考慮：對(duì)涉及重大會(huì)計(jì)估計(jì)、可能觸及退市風(fēng)險(xiǎn)警示紅線或業(yè)績(jī)發(fā)生方向性逆轉(zhuǎn)的公司，強(qiáng)制要求審計(jì)工作提前進(jìn)場(chǎng)。將預(yù)告發(fā)布節(jié)點(diǎn)后移，或設(shè)立更早的“審計(jì)關(guān)鍵事項(xiàng)初步核定”截止日，確保會(huì)計(jì)師在向市場(chǎng)發(fā)聲前完成核心數(shù)據(jù)實(shí)質(zhì)性核查。只有讓審計(jì)跑在預(yù)告前面，而非事后打補(bǔ)丁，才能杜絕“預(yù)告靠猜、年報(bào)再改”的亂象。

四、錢誠(chéng)益彰，千順萬(wàn)順

資本市場(chǎng)的信任基石在于信息的真實(shí)與對(duì)稱。注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為市場(chǎng)“看門人”，不應(yīng)只在年報(bào)披露最后一刻才發(fā)揮作用。

我們?yōu)樾薹ǖ闹厝鰮艉炔?，更期待法律韁繩能向前延伸，約束預(yù)告階段的“業(yè)績(jī)野馬”。只有讓“預(yù)溝通”不再流于形式，讓審計(jì)工作真正走在預(yù)告前面，才能對(duì)得起那些在業(yè)績(jī)變臉中血本無(wú)歸的投資者，才能終結(jié)“預(yù)告時(shí)笑嘻嘻，修正時(shí)淚汪汪”的市場(chǎng)鬧劇。

血的教訓(xùn)，一次都太過(guò)沉重。