文︱陸棄

從瑞士日內(nèi)瓦那幢灰色會(huì)議樓里傳出的消息，往往代表著一種秩序在悄然發(fā)生斷裂。2月24日，世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在一片審慎與爭(zhēng)執(zhí)之中決定成立專家組，針對(duì)中國(guó)與印度圍繞關(guān)稅與產(chǎn)業(yè)政策的貿(mào)易爭(zhēng)端展開(kāi)審理。這本應(yīng)是制度化合作的例行程序，卻在推進(jìn)過(guò)程中暴露出多重裂縫：一是發(fā)展中國(guó)家內(nèi)部對(duì)貿(mào)易規(guī)則的不同理解與博弈；二是全球治理機(jī)制在大國(guó)博弈與結(jié)構(gòu)性僵局下的遲滯；三是多邊貿(mào)易體系如何在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)重塑與國(guó)家戰(zhàn)略優(yōu)先之間尋找自己的立足點(diǎn)。

中國(guó)與印度這兩個(gè)人口最多的發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，都宣稱自己是全球治理規(guī)則的堅(jiān)定擁護(hù)者，卻在具體實(shí)踐中展現(xiàn)出不一樣的邏輯。中國(guó)認(rèn)為印度在可再生能源與汽車領(lǐng)域所征收的關(guān)稅、提供的激勵(lì)機(jī)制以及其他措施帶有“限制性”和“歧視性”的傾向，違反了世貿(mào)組織規(guī)則的平等對(duì)待和最惠國(guó)待遇原則。印度方面則對(duì)爭(zhēng)端進(jìn)程本身表示遺憾，聲稱其政策符合世貿(mào)組織規(guī)則，在談判桌上秉持誠(chéng)意。這種對(duì)話看似禮貌，卻在底層映射著對(duì)“發(fā)展空間”理解的差異。

貿(mào)易爭(zhēng)端本質(zhì)上是一種制度話語(yǔ)權(quán)的較量。關(guān)稅、激勵(lì)措施這些技術(shù)性名詞，在現(xiàn)實(shí)中不是單純的數(shù)字博弈，而是與國(guó)家發(fā)展路徑深度捆綁的政策選擇。中國(guó)過(guò)去幾十年的貿(mào)易實(shí)踐在全球價(jià)值鏈中扮演了重要角色，其出口模式、產(chǎn)業(yè)政策已被世界多方檢視和爭(zhēng)議，而印度以“自力更生”、產(chǎn)業(yè)保護(hù)與市場(chǎng)開(kāi)拓并行的戰(zhàn)略同樣試圖塑造本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在可再生能源、汽車這兩個(gè)承載未來(lái)經(jīng)濟(jì)想象的領(lǐng)域里，關(guān)稅與補(bǔ)貼不再是簡(jiǎn)單的貿(mào)易政策，而是國(guó)家如何在新舊工業(yè)體系轉(zhuǎn)換中保護(hù)自己廠商的具體表達(dá)。

世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制本意是為成員國(guó)提供秩序化、規(guī)則化的爭(zhēng)議處理渠道。專家組的成立象征著制度邁出了調(diào)查與裁定的第一步，卻也將長(zhǎng)期潛伏的問(wèn)題暴露于陽(yáng)光之下。上個(gè)月，中國(guó)提出成立爭(zhēng)端解決專家組的請(qǐng)求在1月27日的會(huì)議上被印度阻撓，這一拒絕不僅是對(duì)個(gè)案的反對(duì)，更是對(duì)制度話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪。如今專家組得以成型，過(guò)程并不順暢，而這折射出多邊貿(mào)易體制內(nèi)部的力量重整。

這種重整并不只限于中印兩國(guó)之間的矛盾。當(dāng)前的世界貿(mào)易組織本身就處于一種張力之中。上訴機(jī)構(gòu)缺乏法官的局面已持續(xù)數(shù)年，美國(guó)在其中扮演了阻撓者的角色，使得不少爭(zhēng)端因缺乏終審機(jī)制而陷入僵局。發(fā)達(dá)國(guó)家與新興市場(chǎng)之間的分歧、全球規(guī)范與國(guó)家政策空間之間的拉扯，使得這一制度看起來(lái)有既定規(guī)則，卻在關(guān)鍵時(shí)刻顯得無(wú)力。

從中印爭(zhēng)端的核心看，涉及的并不僅僅是關(guān)稅率的高低，更多是發(fā)展模式的正當(dāng)性。可再生能源是全球共同關(guān)切的領(lǐng)域，稅收與激勵(lì)機(jī)制被印度當(dāng)作推進(jìn)本國(guó)綠色轉(zhuǎn)型和產(chǎn)業(yè)扶持的工具，而中國(guó)則將這些措施視為潛在的貿(mào)易歧視。這一判斷本身并不荒謬，但當(dāng)這一分歧置于多邊規(guī)則框架下，就引發(fā)了關(guān)于國(guó)家政策空間與國(guó)際規(guī)則邊界的深刻討論。

世貿(mào)組織在過(guò)去幾十年里不斷強(qiáng)調(diào)公平、互惠與透明，但公平并不總是均等。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，產(chǎn)業(yè)政策是一種實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)升級(jí)、提升本國(guó)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的不可或缺手段。在這一點(diǎn)上，中國(guó)與印度自身都有類似經(jīng)歷。然而，當(dāng)這些政策被用作國(guó)家內(nèi)部發(fā)展戰(zhàn)略時(shí)，其外部影響如何界定？在多大程度上應(yīng)受到國(guó)際規(guī)則的約束？這是制度無(wú)法輕易回答的命題。

印度堅(jiān)持談判桌上本著誠(chéng)意解決爭(zhēng)端的表述，背后是對(duì)自身政策正當(dāng)性的堅(jiān)守，也反映出國(guó)家在全球貿(mào)易秩序中希望獲得更大話語(yǔ)權(quán)與發(fā)展空間的訴求。從這一點(diǎn)出發(fā)，印度的立場(chǎng)不僅是法律抗辯，也是身份宣示：作為新興經(jīng)濟(jì)體，不能簡(jiǎn)單套用已有規(guī)則，而應(yīng)參與塑造規(guī)則的適用與演進(jìn)。

中國(guó)對(duì)印度措施的指責(zé)具有技術(shù)依據(jù)，但同時(shí)也體現(xiàn)出對(duì)多邊機(jī)制有效性的信任。中國(guó)選擇通過(guò)世貿(mào)組織規(guī)則框架處理分歧，而不是通過(guò)雙邊談判或區(qū)域主義安排，這顯示出對(duì)規(guī)則秩序的依賴。然而，當(dāng)制度自身陷入結(jié)構(gòu)性困境時(shí)，規(guī)則的效力受到挑戰(zhàn)。專家組的成立是程序性勝利，卻不一定意味著實(shí)質(zhì)性解決。

當(dāng)前多邊貿(mào)易體系內(nèi)部存在的僵局并非偶然。美國(guó)對(duì)上訴機(jī)構(gòu)法官任命的阻撓，使得這一機(jī)制在關(guān)鍵時(shí)刻失去終審能力，使得若干爭(zhēng)端無(wú)法最終裁決。這種結(jié)構(gòu)性失能不僅影響大國(guó)之間的爭(zhēng)議處理，也為新興經(jīng)濟(jì)體之間的分歧增加了不確定性。當(dāng)制度的終審機(jī)制無(wú)法運(yùn)作時(shí)，成員國(guó)對(duì)制度的信心受到侵蝕，更多將目光投向雙邊或地區(qū)框架尋找替代解決途徑。

在這樣的宏觀背景下，中國(guó)與印度的爭(zhēng)端顯得更具象征意義。它不僅是兩個(gè)國(guó)家之間的貿(mào)易摩擦，更是當(dāng)今世界多邊規(guī)則體系在轉(zhuǎn)型期的局部表現(xiàn)。制度在面對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整時(shí)，會(huì)如何回應(yīng)？國(guó)家如何在全球規(guī)則與本國(guó)政策目標(biāo)之間找到平衡？這些問(wèn)題沒(méi)有簡(jiǎn)單答案。

貿(mào)易爭(zhēng)端的審理過(guò)程可能耗時(shí)多年，其間政策調(diào)整、國(guó)內(nèi)政治變化、全球經(jīng)濟(jì)環(huán)境都將繼續(xù)演化。對(duì)于中國(guó)和印度而言，這既是一次制度性較量，也是對(duì)各自發(fā)展路徑與外交策略的檢驗(yàn)。在不斷變化的全球經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中，貿(mào)易規(guī)則不再只是抽象的文本，而是各種力量博弈的集體投影。

世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制的存在意義，在于為不同國(guó)家提供一個(gè)相對(duì)中立的裁決舞臺(tái)。但現(xiàn)實(shí)彰顯出規(guī)則與權(quán)力之間的張力。規(guī)章文本固然重要，但規(guī)則執(zhí)行的能力、成員國(guó)的信任度以及制度自身的適應(yīng)性，才是其能否持久運(yùn)行的根基。

當(dāng)日內(nèi)瓦的會(huì)議結(jié)束，專家組開(kāi)始履職，中國(guó)與印度之間的爭(zhēng)端進(jìn)入新階段。對(duì)于觀察者而言，這不僅是一場(chǎng)貿(mào)易糾紛的開(kāi)始，也是一場(chǎng)關(guān)于制度秩序、國(guó)家策略與全球經(jīng)濟(jì)未來(lái)方向的持久對(duì)話。留給世界的，不僅是一個(gè)案件本身，更是一次對(duì)制度韌性與國(guó)家智慧的深刻反思。