事情的發(fā)展，不會(huì)像很多人分析的那么簡單。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2月20日，美國聯(lián)邦最高法院做出判決，判定總統(tǒng)特朗普大范圍加征對(duì)等關(guān)稅的做法違憲。

裁決即時(shí)生效，美國海關(guān)將停止征收上述關(guān)稅。已征收的約1750 億美元稅款可能面臨退稅。

由首席大法官羅伯茨撰寫的多數(shù)判決書指出，特朗普援引1977年《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（IEEPA）加征關(guān)稅的做法是不合法的。

羅伯茨指出，總統(tǒng)必須得到國會(huì)的明確授權(quán)才能行使加稅權(quán)，而憲法規(guī)定這項(xiàng)權(quán)力屬于國會(huì)，而非白宮。

這個(gè)事情的意義有多重大呢？自去年重返白宮以來，加征關(guān)稅一直是特朗普的一大噱頭，對(duì)內(nèi)他用以聚攏選民的民心，對(duì)外，特朗普將關(guān)稅作為外交和經(jīng)濟(jì)談判的“大棒”。

為了強(qiáng)調(diào)自己加稅整的重要性，他甚至將去年4月2日宣布對(duì)貿(mào)易伙伴加征對(duì)等關(guān)稅當(dāng)天定為“解放日”（Liberation Day）。

所以，我們似乎也可以說，美國聯(lián)邦最高法的這次判決，讓特朗普“一夜回到解放前”了。

對(duì)此，老川當(dāng)然惱羞成怒，在最高法做出宣判的第一時(shí)間，特朗普就發(fā)表白宮電視講話，大罵聯(lián)邦最高法院的這個(gè)判決是“不愛國”的。他甚至點(diǎn)名了兩位由他在任內(nèi)提名，此次卻投票判定他違反憲法的大法官，說他們“讓家人蒙羞”——這在美國政壇辭令中已經(jīng)接近指著鼻子破口大罵了。

不過特朗普并沒有就此認(rèn)慫，首先對(duì)于法院勒令要退的那1750億美元的天價(jià)稅款，白宮在第一時(shí)間就表示要尋求司法救濟(jì)，說白了就是要繼續(xù)打官司，而這些官司可能會(huì)持續(xù)兩到三年的時(shí)間，所以被迫交錢的美國供貨商們，想要立刻拿到退稅是不可能的。

那么這個(gè)法案是不是至少可以立刻叫停特朗普的貿(mào)易戰(zhàn)呢？

接下來幾個(gè)月里，美國政府將確定并頒布新的“合法關(guān)稅”。

我查了一下，這次特朗普援引的應(yīng)該是1974年的《貿(mào)易法》，該法案的122條規(guī)定，美國政府有權(quán)在緊急情況下不經(jīng)由國會(huì)預(yù)先同意對(duì)外國進(jìn)口商品加征臨時(shí)關(guān)稅，以保護(hù)美國利益。

但總統(tǒng)向國會(huì)“暫借”的這個(gè)加稅權(quán)是有期限的，最遲150天以后，該行政命令必須經(jīng)過國會(huì)的追認(rèn)或者被叫停。

所以翻譯翻譯，特朗普但現(xiàn)在其實(shí)是在利用他手中行政權(quán)的靈活性與已經(jīng)表態(tài)不支持他的最高法院打“迂回戰(zhàn)”，你裁決我這個(gè)加稅違憲，那我就推出一個(gè)新的政令來拖延執(zhí)行。

這個(gè)法案也可以打官司，但等訴訟程序走完，特朗普沒準(zhǔn)又掏出另一個(gè)什么新的行政命令，達(dá)成了相似的效果。

在判例法的背景下，加之美國有兩百多年的歷史，總統(tǒng)真想這樣“鉆法律的空子”，是有的是機(jī)會(huì)的。

還有一點(diǎn)特別值得一說，那就是此次被判決引用違憲的《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》和此次特朗普新引用的《貿(mào)易法》，都頒布或修訂于上世紀(jì)七十年代，而上世紀(jì)七十年代剛好是美國制造業(yè)受德日等過沖擊、出口下滑、進(jìn)口飆增的時(shí)代。

當(dāng)時(shí)美國國會(huì)為了增加政府在國際談判時(shí)的談判籌碼，搞了一堆的立法創(chuàng)新，把關(guān)稅的征收權(quán)“出借”給美國政府。

美國政府也確實(shí)是拿著這些授權(quán)，扛下了那一波。特朗普的司法團(tuán)隊(duì)如果有心慢慢找材料，僅這個(gè)時(shí)代講究可以找到大量支持貿(mào)易戰(zhàn)繼續(xù)打下去的法案。

特朗普的這個(gè)打法，其實(shí)非常像富蘭克林羅斯福強(qiáng)推《工業(yè)振興法》的感覺——他會(huì)以行政權(quán)的靈活性與司法、立法權(quán)周旋。行政權(quán)至少短期內(nèi)不會(huì)落入下風(fēng)。

所以，與國內(nèi)許多分析不同，指望美國聯(lián)邦最高法院這一紙判決就讓特朗普的貿(mào)易戰(zhàn)計(jì)劃徹底歇菜，是不現(xiàn)實(shí)的。

判了以后，大概率貿(mào)易戰(zhàn)照打，只不過特朗普多費(fèi)一些手續(xù)而已。

那么美國聯(lián)邦最高法院的這次判決，到底改變了什么呢？

它的目的與意義其實(shí)都不是外部性的而是內(nèi)部性的。

什么內(nèi)部性呢？就是司法權(quán)再次勒緊了行政權(quán)的韁繩。強(qiáng)調(diào)政府未經(jīng)授權(quán)不得加稅。

政府未經(jīng)其所統(tǒng)治的人民同意不得增稅，這個(gè)事兒可以說美國的核心議題。

想當(dāng)年十三州殖民地鬧獨(dú)立戰(zhàn)爭，起因說到底就是英國國王因?yàn)橹芭c法國在美洲打了七年的殖民地戰(zhàn)爭，國庫虧空甚巨，就想通過對(duì)殖民地加稅，羊毛出在羊身上，讓殖民地人自己交錢為這場戰(zhàn)爭買單。

但此舉就引發(fā)了殖民地人的憤怒，因?yàn)槭葜趁竦卦诋?dāng)時(shí)的英國國會(huì)中沒有議席，不能代表自己的利益發(fā)言，英國國王現(xiàn)在要加征新稅，本身對(duì)殖民地經(jīng)濟(jì)影響也不大，但這個(gè)口子不能開，一旦開了英國國會(huì)和十三州殖民地成了刀俎與魚肉的關(guān)系，以后要加什么稅豈不是任人宰割。

所以美國人才喊出了“無代表，不納稅”的口號(hào)，鬧了獨(dú)立。

而在獨(dú)立后美國聯(lián)邦憲法中，第一條第八款是明確將征收所有稅款的權(quán)力賦予國會(huì)的，理論上來說，美國總統(tǒng)想要開征任何新稅都必須先經(jīng)過國會(huì)的表決同意。

否則就是行政權(quán)力暴走，總統(tǒng)想征什么稅就征什么稅，美國豈不是連大憲章制定前的中世紀(jì)英國都不如了？

但是，如前所述，時(shí)間進(jìn)入二十世紀(jì)后，國際經(jīng)貿(mào)的變化速度大大超出了制憲會(huì)議時(shí)的預(yù)料，尤其是二戰(zhàn)之后美國成為世界最大的消費(fèi)品市場之后，表決速度太慢的國會(huì)跟不上國際博弈的速度，美國總統(tǒng)外出談判手上也需要有籌碼。

于是出現(xiàn)了國會(huì)頻繁“出借”征收關(guān)稅權(quán)的現(xiàn)象。

這本來是個(gè)被默許的方便法門，但特朗普現(xiàn)在的問題，是他“借用”征稅權(quán)的力度實(shí)在是太大的了。

像去年4月2日的“對(duì)等關(guān)稅法案”，突然向全球增收關(guān)稅，這大大超出了上世紀(jì)70年代美國國會(huì)制定相關(guān)法案時(shí)的心理預(yù)期。

正如羅伯茨大法官在多數(shù)派意見中寫的那樣，這條法令本來不是讓總統(tǒng)這樣用的。

而“無代表不納稅，非授權(quán)不加稅”這恰恰又是美國自由保守主義者非常尊奉的信條，

這就解釋了為什么原本保守派占優(yōu)勢的聯(lián)邦最高法院，最終會(huì)以6-3的投票結(jié)果判定特朗普違憲。

恰恰是特朗普親自任命的那兩位大法官，他們都是最正統(tǒng)的自由保守主義者，而不是川總說啥是啥的MAGA黨。

你指望他們投票反墮胎、支持擁槍都可以，因?yàn)檫@就是美國保守派的思路。

但你讓他們投票贊成給政府?dāng)U權(quán)，把征稅權(quán)大幅授權(quán)給政府？這可是他們最反感的左派思想，他們是萬萬做不到的。

身為大法官，他們甚至必須反向投票才能避嫌。

而特朗普本人對(duì)此事的回應(yīng)，我覺得也有點(diǎn)急火攻心、方寸大亂了——他居然攻擊投票反對(duì)他的大法官們“反美”、“不愛國”？

拜托，你要知道，在美國，您跟自由保守主義右派根本說不著這個(gè)。

這幫（至少自認(rèn)為）最代表美國傳統(tǒng)的美國人，他們建立這個(gè)國家的目的就是政府不能未經(jīng)他們同意就胡亂收稅，假如不是為了堅(jiān)持這一條，人家當(dāng)初就不打獨(dú)立戰(zhàn)爭了。有什么稅，讓英王開心收就是了。

在美國，抗稅才是“愛國”的體現(xiàn)。

美國歷史上，總統(tǒng)任命大法官，大法官反過來反總統(tǒng)的例子不勝枚舉。

最著名的就是艾森豪威爾任命沃倫，后者主導(dǎo)了美國戰(zhàn)后最深刻的“司法能動(dòng)”革命，給總統(tǒng)填了一堆麻煩，艾森豪威爾能怎么說呢？

他說，任命沃倫是“我一生中所犯的最特么愚蠢的錯(cuò)誤（the biggest DAMN-fool mistake I ever made）”

所以川總啊，你別上火，最愚蠢的錯(cuò)誤，艾森豪威爾犯了一個(gè)，你犯了倆，而已。

要怪就怪你沒脫生在水泊梁山的世界里，不會(huì)有人得了你的提拔就“納頭便拜，小弟從此水里火里跟定哥哥！”——美國這種蠻夷之地，居然不講人身依附？真是“無父無君，異于禽獸者幾希？”

所以此次美國聯(lián)邦最高法在延宕多時(shí)之后，做出這個(gè)判決，我覺得確實(shí)是在情理之中。

它不會(huì)對(duì)貿(mào)易戰(zhàn)立刻產(chǎn)生影響，它的主要作用是在這個(gè)亂世里，聯(lián)邦最高法院作為三權(quán)中的司法權(quán)再次守住了法律的某些底線。

事實(shí)上，這個(gè)判決讓我想起南北戰(zhàn)爭時(shí)，美國總統(tǒng)林肯為了懲治叛亂者，頒布過一個(gè)法令終止人身保護(hù)令。這個(gè)法案后來也被當(dāng)時(shí)的美國最高法院判定為違憲。

這個(gè)判決今天看是滿滿正能量的，不然行政權(quán)動(dòng)不動(dòng)就借戰(zhàn)爭抓叛徒之名隨意踹門抓人，那美國就奔著體現(xiàn)實(shí)現(xiàn)納粹第三帝國去了。

但在訴訟過程中，林肯的法令已經(jīng)在戰(zhàn)時(shí)起到了效果，遲來的聯(lián)邦最高法的判令其實(shí)起的是戰(zhàn)后叫停、翻案、“踩剎車”效果——有些事情，行政權(quán)在萬不得已的時(shí)候可以做一點(diǎn)，但如果沒有司法權(quán)或立法權(quán)出來及時(shí)踩剎車，行政命令就有被濫用、造成災(zāi)難的風(fēng)險(xiǎn)。

歷史上，正是聯(lián)邦最高法的那個(gè)判例，結(jié)束了美國內(nèi)戰(zhàn)后的軍事管制年代。

所以特朗普推動(dòng)“對(duì)等關(guān)稅”，聯(lián)邦最高法時(shí)隔一年又判定此舉違憲，表面上看這似乎是“你唱戲，我拆臺(tái)”的內(nèi)耗與互斗，甚至可能被不懂其中邏輯的人嘲笑為鬧劇。

但實(shí)際上兩者達(dá)成的是一種競合的關(guān)系，美國政策在這一進(jìn)一剎之間，正在漸進(jìn)式的逼近一個(gè)新的政策平衡節(jié)點(diǎn)。

當(dāng)然，特朗普這上臺(tái)一年多了，他的政策思路確實(shí)是存在許多問題的。

從啟動(dòng)“對(duì)等關(guān)稅”發(fā)動(dòng)貿(mào)易戰(zhàn)，到擴(kuò)權(quán)移民局（ICE）暴力驅(qū)逐非法移民，特朗普此次上臺(tái)后的施政呈現(xiàn)出典型的“四面出擊”的特點(diǎn)。

傳統(tǒng)上，一個(gè)老練的政客應(yīng)該漸進(jìn)式的逼近自己的政治目標(biāo)。比如貿(mào)易戰(zhàn)和驅(qū)趕非法移民，這兩件事不是不可以做，但完全可以緩慢、更有步驟的、一步一步地來，但是特朗普卻選擇了一上來就“貼臉開大”，幾個(gè)事情一起做，而且每一項(xiàng)足以觸發(fā)違憲訴訟。單從行政效率講，這是特別不理智的。

究其原因，是因?yàn)槊绹?dāng)下的政治邏輯變了，特朗普的許多行政命令的目的，就不是追求效率、而是帶有“表演”的性質(zhì)——明明可以潤物細(xì)無聲，他偏要搞個(gè)大新聞，因?yàn)橹挥羞@樣才能向其鐵桿支持者展現(xiàn)說到做到，以便聚攏更大的人氣。

人氣而不是合法，是推動(dòng)這個(gè)奇人走到今天的動(dòng)力。所以他注定要當(dāng)個(gè)“法外狂徒”，為更大的人氣而奔波。

美國決定行政權(quán)權(quán)的“玩法”已經(jīng)徹底變了，但司法權(quán)還在執(zhí)著的堅(jiān)守，堅(jiān)守著憲法規(guī)定的若干原則，這就是此次最高法判決特朗普違憲的實(shí)質(zhì)——沒有什么保守派撕裂，也不會(huì)真正叫停貿(mào)易戰(zhàn)。

美國人再次給行政權(quán)踩了一次剎車，僅此而已。

我覺得這個(gè)判例，還是展現(xiàn)了美國聯(lián)邦最高法大法官們作為美國“國家祭司”的勇氣的。司法就應(yīng)該這樣，你身為總統(tǒng)可以迎合民意、作秀，可以整各種煽動(dòng)人心的大詞，但我作為大法官該駁回的時(shí)候就要駁回。

尤其是被特朗普點(diǎn)名痛罵為“忘恩負(fù)義”的那兩位大法官——巴雷特（Amy Coney Barrett）和戈薩奇 （Neil Gorsuch）。

特朗普質(zhì)問他們——“我當(dāng)初頂著巨大反對(duì)聲提名了你們！兩位今天的表現(xiàn)到底是怎么回事？”

怎么回事？

就算你任命了我，我也不是你的私人專屬。

什么“愛國”？什么“個(gè)人效忠”？在必須遵守的永恒的憲政精神面前，I don't give a damn！愛咋咋地，你咬我？

就是這么回事。

聯(lián)邦最高法，本來就該是這么回事。