文|教而育之

俗話說“人往高處走，水往低處流”，這是人之常情。

但你敢信嗎？

一在職教師未經(jīng)學(xué)校同意，報(bào)名并參加其他單位招聘考試，被校方以違反《教職工管理規(guī)定》、構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)為由開除。

按常理說，為了安全起見，在沒有找到下個(gè)工作單位之前，一邊工作一邊找新工作的事，好多人都干過，這叫“騎驢找馬” ，可老師干“騎驢找馬”的事，卻遭到學(xué)校開除，當(dāng)?shù)亟逃忠沧龀隽嘶貞?yīng)，這到底是怎么回事？學(xué)校的做法合適嗎？

一教師 “騎驢找馬” 被開除，當(dāng)?shù)亟逃只貞?yīng)！

事發(fā)海南三亞一所民辦中學(xué)，涉事教師于2025年7月入職該校，雙方簽訂了為期3年的聘用合同，然而僅僅兩個(gè)多月后，這場合作便戛然而止，導(dǎo)火索只是一次普通的職業(yè)選擇嘗試。

2025年9月至10月期間，該教師在未向?qū)W校報(bào)備、未獲得校方批準(zhǔn)的情況下，自行報(bào)名并參加了其他單位的公開招聘考試。值得注意的是，此次報(bào)考并未讓該教師成功入職新單位，他最終并未被錄取，也沒有因?yàn)閭淇?、考試而影響本職教學(xué)工作，更未給學(xué)校造成任何實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失或聲譽(yù)損害。

但三亞中學(xué)在通過公開渠道查詢到該教師的考試成績信息后，迅速作出了嚴(yán)厲處理，依據(jù)學(xué)校內(nèi)部《教職工管理規(guī)定》，認(rèn)定該教師的行為構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，直接作出開除處分，解除了雙方的聘用合同。

事件發(fā)酵后，媒體介入報(bào)道，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。

當(dāng)?shù)亟逃致氏然貞?yīng)，確認(rèn)事件屬實(shí)，并透露涉事教師已正式申請勞動仲裁，雙方的爭議已進(jìn)入法律裁決程序。教育局人事科工作人員表示，涉事學(xué)校為民辦性質(zhì)，由于民辦學(xué)校教師流動性普遍較大，校方為了方便管理、穩(wěn)定師資隊(duì)伍，才在勞動合同中明確約定“合同期限內(nèi)未經(jīng)單位允許，不得報(bào)考其他單位”，至于該約定是否合理合法，需由勞動仲裁部門依法裁決。

三亞市教育局第二次發(fā)布官方通報(bào)，明確表示將全程持續(xù)關(guān)注仲裁進(jìn)展，依法依規(guī)督導(dǎo)涉事雙方在法律法規(guī)框架內(nèi)妥善解決爭議，切實(shí)保障學(xué)校與教師雙方的合法權(quán)益。

這場因報(bào)考引發(fā)的開除事件，正式從學(xué)校內(nèi)部的人事糾紛，升級為關(guān)乎勞動者權(quán)利與用人單位管理權(quán)邊界的公共議題，等待著法律的公正裁決，也牽動著無數(shù)職場人與教育從業(yè)者的心。

學(xué)校的做法合適嗎？

從契約精神與管理規(guī)則來看，學(xué)校并非完全無理取鬧。

作為民辦學(xué)校，教師流動性大確實(shí)是普遍面臨的困境。頻繁的教師離職，會打亂正常的教學(xué)秩序，影響學(xué)生的學(xué)業(yè)銜接，也會增加學(xué)校的招聘、培訓(xùn)成本。教師在職期間心思外移，必然分散精力，影響教學(xué)質(zhì)量；且若教師隨時(shí)準(zhǔn)備跳槽，學(xué)校的師資隊(duì)伍建設(shè)將陷入極大的不確定性，打亂教學(xué)安排。如果每位教師都暗度陳倉，學(xué)校的管理成本將無限拔高。

從這個(gè)角度來說，校方希望通過制定相關(guān)規(guī)定穩(wěn)定師資隊(duì)伍、保障教學(xué)質(zhì)量，其初衷是合理的，體現(xiàn)了對教育教學(xué)工作的責(zé)任與重視。因此，校方依據(jù)既定規(guī)則行事，在一定程度上是在維護(hù)制度的嚴(yán)肅性和契約的約束力。

從人性常理與處罰比例來看，學(xué)校的做法難免有“過度執(zhí)法”之嫌。

“人往高處走”是基本的人性訴求。在當(dāng)前的就業(yè)環(huán)境下，追求更好的待遇、更優(yōu)的發(fā)展平臺或更便利的生活環(huán)境，是勞動者的正當(dāng)權(quán)利。

校方這種禁止報(bào)考的規(guī)定，其本身是否具有法律效力？

根據(jù)相關(guān)法律精神，勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利。雖然勞動合同是基于雙方自愿簽訂的，但合同條款本身不能違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不能不合理地限制勞動者的基本權(quán)利。將一個(gè)并未影響正常教學(xué)、且最終未被錄取的報(bào)考行為，直接定性為嚴(yán)重違紀(jì)并處以開除極刑，其處罰力度是否與行為的危害程度相匹配？

僅僅是一次未公開的求職嘗試，是否給學(xué)校造成了重大損害？即便該教師違反了報(bào)備程序，其行為是否達(dá)到了嚴(yán)重違紀(jì)以至于必須開除的程度？

寫在最后

對于學(xué)校而言，追求師資穩(wěn)定、維護(hù)管理秩序無可厚非。但管理的邊界在哪里？當(dāng)規(guī)定與權(quán)利碰撞時(shí)，是用一紙禁令強(qiáng)行拴住人心，還是用更好的待遇和發(fā)展空間贏得人心？對于教師而言，追求個(gè)人發(fā)展、向往更好平臺是天經(jīng)地義。但職業(yè)自由的另一面，是契約精神。既然簽下合同，就意味著在約定時(shí)間內(nèi)，對這份工作、對這班學(xué)生，有了一份沉甸甸的責(zé)任。即使要“找馬”，也應(yīng)光明磊落，盡到告知義務(wù)，做好交接準(zhǔn)備，這是職場人的體面，也是對三尺講臺最基本的敬畏。

或許，真正的答案不在仲裁裁決書里，而在每一所學(xué)校的管理智慧里，在每一位教師的職業(yè)操守里。好的制度，不是把人拴在樁上，而是讓人心甘情愿地留下；好的職場，不是禁止人們眺望遠(yuǎn)方，而是讓自己成為值得留下的遠(yuǎn)方。