莆田“黑龍江游客過(guò)大年”的宣傳鬧劇，在全網(wǎng)質(zhì)疑聲中，以一句輕飄飄的“他爺爺是黑龍江鶴崗人”倉(cāng)促收?qǐng)?。面?duì)公眾最樸素的三個(gè)疑問(wèn)，官方始終回避、含糊其辭，用血緣代替事實(shí)，用祖籍掩蓋失實(shí)，把一場(chǎng)嚴(yán)肅的宣傳錯(cuò)誤，變成了一場(chǎng)經(jīng)不起推敲的文字游戲。

第一問(wèn)：他爺爺是誰(shuí)？身份信息為何語(yǔ)焉不詳？

官方通報(bào)只模糊提及“吳先生爺爺是黑龍江鶴崗人”，卻沒(méi)有任何可核實(shí)的信息。這位爺爺姓甚名誰(shuí)？何時(shí)從鶴崗離開？有無(wú)戶籍、遷移記錄？官方既未公布，也未提供任何佐證，僅靠當(dāng)事人電話口述，便作為“官方結(jié)論”公之于眾。吳先生本人是土生土長(zhǎng)的福建平潭人，長(zhǎng)期在本地生活經(jīng)營(yíng)，口音、生活軌跡、社交信息均與黑龍江無(wú)關(guān)。一句模糊的“爺爺是黑龍江人”，更像是為錯(cuò)誤量身定做的補(bǔ)丁，而非經(jīng)得起檢驗(yàn)的事實(shí)。公眾要的不是一個(gè)模糊的地域標(biāo)簽，而是明確、可核查的身份說(shuō)明，如此遮遮掩掩，如何服眾？

第二問(wèn)：如何證明他爺爺是黑龍江人？證據(jù)何在？

官方回應(yīng)全程依賴“當(dāng)事人自述”，沒(méi)有戶籍材料、沒(méi)有親屬證明、沒(méi)有歷史遷移記錄，更無(wú)第三方核實(shí)。僅憑一通電話，就將“爺爺是黑龍江人”定為最終結(jié)論，這是對(duì)新聞?wù)鎸?shí)性的漠視，也是對(duì)公眾智商的輕視。按照這個(gè)邏輯，任何人都可以用祖輩籍貫隨意定義身份，那么籍貫、戶籍、實(shí)際居住地的邊界何在？證明身份需要證據(jù)，而非口頭陳述。官方既不舉證，也不接受質(zhì)疑，用“無(wú)需證明”的態(tài)度強(qiáng)行定性，本質(zhì)上是回避宣傳失實(shí)的核心問(wèn)題。

第三問(wèn)：土生土長(zhǎng)福建人，怎么敢說(shuō)“千里迢迢”？

這是整個(gè)事件最荒誕的地方。吳先生長(zhǎng)期生活在福建平潭，平潭到莆田車程不過(guò)百余里，明明是就近出游，卻被包裝成千里迢迢坐飛機(jī)的外地游客。視頻中“千里迢迢從黑龍江趕來(lái)”的表述，與事實(shí)嚴(yán)重相悖。土生土長(zhǎng)的福建人，操著一口地道“胡建”口音，把“飛機(jī)”說(shuō)成“灰機(jī)”，卻要扮演千里之外的黑龍江游客，這不是采訪失誤，而是刻意虛構(gòu)。官方回避“千里迢迢”的謊言，轉(zhuǎn)而用爺爺籍貫轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)，偷換“游客來(lái)源”與“祖輩籍貫”的概念，把虛假宣傳美化成溫馨故事，邏輯荒唐，令人啼笑皆非。

一場(chǎng)本該展現(xiàn)民俗溫度的活動(dòng)，因?yàn)樘摷傩麄鲝氐鬃兾丁Ｈ齻€(gè)最基本的問(wèn)題，官方始終不敢正面回應(yīng)：不公布爺爺?shù)木唧w信息，不提供任何血緣證明，不承認(rèn)“千里迢迢”是純粹虛構(gòu)。用血緣洗白身份，用含糊回避責(zé)任，用搪塞代替道歉，看似保住了面子，實(shí)則丟掉了媒體最寶貴的公信力。

文旅宣傳的底氣，從來(lái)不是精心設(shè)計(jì)的劇本，而是不加修飾的真實(shí)。莆田缺的不是年味，不是創(chuàng)意，而是直面錯(cuò)誤的勇氣和尊重事實(shí)的底線。不回答這三個(gè)問(wèn)題，再多解釋，都顯得蒼白無(wú)力。