一、“張主任，我不敢……”——當(dāng)事人的恐懼與妥協(xié)

在看守所的會見室里，隔著厚厚的玻璃，“張局”（化名）滿臉愁容，眼圈通紅，聲音都有些發(fā)抖。他一見到律師，連招呼都顧不上打，就帶著哀求脫口而出：“張主任，這105萬我認(rèn)了行不行？我……我真的怕……” 一句話未完，他的眼淚已經(jīng)在眼眶里打轉(zhuǎn)。

張局的顧慮，是絕大多數(shù)職務(wù)犯罪當(dāng)事人的真實寫照。身陷囹圄，信息不對稱，加上對家人的牽掛，他本能地選擇妥協(xié)，哪怕“冤枉”地認(rèn)下那105萬，也不愿冒任何風(fēng)險。對他來說，不翻供似乎才是“最安全”的出路——只要認(rèn)罪態(tài)度好，就還有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的機(jī)會，或許能保住家人和自己一線生機(jī)。

可是，作為辯護(hù)律師，我很清楚：起訴意見書指控他的130萬元受賄額中，有25萬是他確實收過的現(xiàn)金，但另有105萬只是行賄人承諾給他的“空頭支票”——這些錢自始至終都躺在行賄人的賬戶上，張局從未真正占有過。這105萬在法律上完全有辯護(hù)空間，甚至可能被認(rèn)定為犯罪未遂，或者根本不構(gòu)成受賄。然而，當(dāng)事人此刻被恐懼壓垮，根本聽不進(jìn)這些法理上的分析。

我明白，如果就這樣順著他的意思認(rèn)下全部指控，張局很可能錯失一個改寫命運(yùn)的機(jī)會。為了化解他的恐懼、穩(wěn)住他的心，我必須找到新的辯護(hù)突破口。事實上，在來見張局之前，我剛剛經(jīng)歷了一場與檢察機(jī)關(guān)的“硬碰硬”。

檢察院里的“交鋒”：較真閱卷權(quán)

為了第一時間拿到核心證據(jù)材料，我火速趕到檢察院要求閱卷。但意想不到的阻力出現(xiàn)了——承辦檢察官看到我后，冷冷地?fù)u頭拒絕：“案子剛轉(zhuǎn)過來，還沒批捕，現(xiàn)在不能給你看卷?！彼恼Z氣不容置疑，似乎“不批捕不閱卷”是天經(jīng)地義的流程。我據(jù)理力爭，寸步不讓：“為什么不能現(xiàn)在看？案件移送到你們這里，不就是已經(jīng)進(jìn)入審查起訴階段了嗎？”

檢察官皺了皺眉，淡淡地回答：“要等批捕決定下來之后才行，這是我們的流程規(guī)定。”這話聽上去理直氣壯，其實卻是一種思維慣性。很多律師在這個節(jié)點會選擇退讓，但我沒有退縮。我深吸一口氣，從包里掏出隨身攜帶的《刑事訴訟法》，翻到相關(guān)條文，指著其中內(nèi)容沉聲說道：

“根據(jù)《刑事訴訟法》第170條，監(jiān)察委移送起訴的案件，檢察院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審查。這就意味著，只要案件移送到了檢察院，你們就已經(jīng)在履行審查起訴職責(zé)了！”我直視著他的眼睛，又接著說，“而且根據(jù)《刑事訴訟法》第40條規(guī)定，辯護(hù)律師自案件進(jìn)入審查起訴之日起，就有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制本案的全部卷宗材料！”

話音剛落，我分明看到檢察官神色一滯。過了兩秒，他試圖用“辦案流程”來搪塞：“可是我們這兒有我們內(nèi)部的規(guī)定……”我立刻打斷他，語氣更加堅定：“法律的立法本意是什么？ 精神病鑒定不計入偵查期限，難道鑒定那段時間案件就不屬于偵查階段了嗎？同理，終止審理期間不計入審理期限，難道案件就不處于審判階段嗎？這些期限規(guī)定是為了保障辦案單位的時間，但絕不是用來剝奪律師辯護(hù)權(quán)利的借口！留置調(diào)查已經(jīng)好幾個月了，嫌疑人的權(quán)利被限制了這么久，現(xiàn)在案子到了檢察院，依法保障律師的閱卷權(quán)是您的法律責(zé)任！”

在這番有理有據(jù)的據(jù)理力爭下，承辦檢察官沉默了。他思索片刻，終于點頭同意了我的請求。我順利查閱并復(fù)印了全套案卷材料，還拿到了監(jiān)察委移送過來的起訴意見書。

這一步極其關(guān)鍵。如果等到批捕之后才允許律師閱卷，我們將失去在審查逮捕階段提交辯護(hù)意見的黃金窗口期。事實上，拿到材料當(dāng)日我就火速提交了不予批捕的律師意見，為之后爭取有利結(jié)果打下基礎(chǔ)。

面對玻璃另一側(cè)渾身發(fā)抖的張局，我暗下決心：無論如何，不能讓他的恐懼白白葬送這105萬的辯護(hù)良機(jī)。

面對當(dāng)事人的恐懼，很多律師都會陷入兩難：是強(qiáng)行勸當(dāng)事人翻供，還是順著當(dāng)事人“躺平”認(rèn)罪？

張智勇刑辯團(tuán)隊選擇了第三條路——“雙軌辯護(hù)”。

二、律師的智慧：保住“態(tài)度”，爭取“硬度”

回到律所后，我們第一時間召集家屬召開了案情分析會。張局的家屬神色凝重地坐在會議室里，滿臉焦慮。我開門見山地表示理解：“張局不愿冒險翻供的心情，我們完全能夠理解，我們必須尊重他的選擇?！?家屬連連點頭，等著我們繼續(xù)往下說。于是，我們當(dāng)場制定了一套“兩條腿走路”的方案——這在我撰寫的《職務(wù)犯罪組合拳辯護(hù)》一書中，被稱為“獨(dú)立辯護(hù)策略”。

我們將這套方案形象地稱為“雙軌辯護(hù)”，也就是讓當(dāng)事人和律師各司其職，各走各的“軌道”：

?第一條腿（當(dāng)事人）：保住“態(tài)度分”。也就是說，在法庭上張局依然保持謙卑、配合的姿態(tài)，對指控的130萬元受賄事實全案認(rèn)罪，當(dāng)庭表示悔罪并愿意接受法律懲處。這樣一來，他就牢牢鎖定了“坦白從寬”“認(rèn)罪認(rèn)罰”等一系列法定從寬情節(jié)，為自己爭取到量刑上的安全底線。辦案機(jī)關(guān)挑不出他態(tài)度上的任何毛病，自然就沒有理由在量刑上不給予從寬處理。

?第二條腿（律師）：打出“專業(yè)度”。當(dāng)事人認(rèn)罪，并不代表律師就閉嘴。 我們律師團(tuán)隊將依據(jù)法律賦予的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)，在不影響張局認(rèn)罪態(tài)度的前提下，從法律定性和證據(jù)細(xì)節(jié)上對那105萬發(fā)起猛烈攻擊！我們向家屬和張局承諾：“您負(fù)責(zé)認(rèn)錯伏法，我負(fù)責(zé)據(jù)理力爭，還您公道！” 通過這種分工配合，我們既保證了當(dāng)事人的認(rèn)罪態(tài)度不動搖，又充分發(fā)揮律師專業(yè)能力去爭取最大限度的減責(zé)。

制定好方案后，張智勇團(tuán)隊隨即進(jìn)入“實戰(zhàn)推演”階段，對105萬這筆款項的證據(jù)細(xì)節(jié)與法律性質(zhì)展開深入研討。團(tuán)隊討論會上，我們圍坐在會議室的長桌旁，桌上攤開的是厚厚一摞案卷材料，幾乎每頁都被標(biāo)注了紅色的圈畫和眉批。氣氛十分緊張，每個人都繃著神經(jīng)仔細(xì)研讀著證據(jù)。

一位資深律師率先發(fā)言：“那105萬的關(guān)鍵在于占有和控制權(quán)。從證據(jù)上看，錢始終在行賄人掌控中，我們可以從這個鏈條的薄弱點入手。” 坐在他旁邊的一位年輕律師接過話茬：“對，當(dāng)事人害怕風(fēng)險，我們不能強(qiáng)求他翻供，但可以從法律條文切入，論證這筆款項符合未遂特征，不應(yīng)按既遂處理?！?/p>

大家你一言我一語，爭論得面紅耳赤。有同事干脆站起身來，在白板上畫出行賄款“進(jìn)出”的時間線圖；也有同事翻出類似案例的判決書，為我們的觀點提供支撐。

隨著討論逐漸深入，我們預(yù)想了公訴人可能拋出的種種反駁意見，并逐一準(zhǔn)備應(yīng)對策略。有人甚至干脆扮演起公訴人的角色，挑剔每一個可能的細(xì)節(jié)漏洞；也有人不斷補(bǔ)充新的論據(jù)。整整兩個多小時的頭腦風(fēng)暴后，我們終于敲定了辯護(hù)思路的框架：既要讓法庭充分感受到被告人真誠認(rèn)罪的態(tài)度，又要層層剖析證據(jù)鏈的薄弱環(huán)節(jié)，突出那105萬款項不具備既遂受賄的客觀要件。至此，我們的“雙軌”攻守計劃成型，整個團(tuán)隊對即將到來的庭審充滿了信心。

三、庭審實錄：一場“紅臉白臉”的完美配合

庭審當(dāng)天，法庭上彌漫著一絲緊張而微妙的氣氛。張局被法警帶上法庭時神色黯然，不敢抬頭直視旁聽席。他知道，今天將決定自己的命運(yùn)。

被告席上：

張局一開口便已泣不成聲：“審判長，我對不起組織多年的培養(yǎng)…我認(rèn)罪悔罪！對于起訴書指控的受賄130萬元事實，我沒有任何異議，我愿意認(rèn)罪認(rèn)罰、接受法律的懲罰，請法院看在我主動交代、真誠悔過的份上從寬處理…” 他說到激動處聲淚俱下，語聲哽咽。

公訴人見狀微微點頭，對被告人的認(rèn)罪態(tài)度表示滿意。

辯護(hù)席上：

“審判長，辯護(hù)人對被告人認(rèn)罪悔罪的態(tài)度表示充分尊重。不過，基于法律賦予律師的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)，對于起訴書中指控的那筆105萬元，我們有完全不同的意見！”

這句話一出，法庭上頓時一片靜默，所有人的目光“唰”地投向了辯護(hù)席。稍作停頓，環(huán)視了一圈，接著從容闡述起來：

“首先，這105萬元始終由行賄人控制和支配。據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，行賄人曾提供給被告人一個賬戶密碼，聲稱里面存有105萬。但這個所謂‘被告人知悉密碼’的證據(jù)只有孤零零一條，根本沒有形成完整嚴(yán)密的證據(jù)鎖鏈來證明被告人實際取得了這筆錢。更何況，被告人從未實際掌控、使用過該賬戶中的款項，從未實現(xiàn)對這筆錢的排他性占有！”

“換言之，被告人對這105萬的認(rèn)罪，其實是基于對法律定義的誤解。他主觀上以為只要承諾給他的就是他的，所以就‘認(rèn)’了這筆錢。但法律不強(qiáng)人所難，更不能把一張空頭支票當(dāng)成既遂的受賄來認(rèn)定！”

合議庭的法官低頭快速記錄著，便乘勢亮出我們精心準(zhǔn)備的比喻：“打個比方吧——行賄人給了張局一個空保險箱的密碼，張局因為以為保險箱里有錢，所以認(rèn)下了這105萬。但事實上，錢早就在行賄人的掌控下被挪用花掉了！空保險箱里根本沒有錢，何來受賄既遂一說？”

最后，“綜上，對于指控的這105萬元，客觀上不具備受賄罪的構(gòu)成要件。它要么屬于受賄未遂，要么屬犯罪預(yù)備階段，壓根不是犯罪?！?/p>

這一番犀利辯護(hù)，令公訴人措手不及。這正是我們事先設(shè)計好的“明修棧道，暗度陳倉”之計：因為被告人態(tài)度良好，控方找不到攻擊他翻供的由頭；而我指出的法律硬傷又確實存在，法庭不得不認(rèn)真面對。公訴人一時間陷入了沉默，整個庭審氣氛在這一刻發(fā)生了微妙的逆轉(zhuǎn)。

四、以打促談：“逼出來”的緩刑

庭審結(jié)束后，合議庭在評議時面臨一個兩難選擇：

判實刑吧？辯護(hù)律師提出的“無罪/未遂”辯護(hù)邏輯極其嚴(yán)密，如果依然將這105萬認(rèn)定為既遂受賄，強(qiáng)行判處實刑，那么一旦被告人上訴至二審，原判被推翻的風(fēng)險極高，判決的穩(wěn)定性將大打折扣。

判無罪吧？可張局本人當(dāng)庭對受賄事實供認(rèn)不諱，公訴方恐怕也難以接受，一旦檢方提出抗訴，同樣會引發(fā)案件的不確定性。

這正是我們所預(yù)想的局面——把問題拋給法院，“倒逼出”一個各方都能接受的“折中”方案。

最終，法院在充分權(quán)衡后作出了一個頗具智慧的判決結(jié)果：雖然認(rèn)定張局犯受賄罪，但對105萬元的指控采納了辯護(hù)意見，認(rèn)定為犯罪未遂，在量刑上給予最大幅度的從寬。

經(jīng)過合議，審判長莊嚴(yán)宣告：

“判處有期徒刑三年，緩刑四年。”

五、辯護(hù)律師辦案手記

走出看守所的那一刻，張局仿佛有種恍如隔世的感覺。他深深呼吸著久違的自由空氣，幾乎不敢相信自己真的逃過了牢獄之災(zāi)?！熬徯獭?dāng)庭宣判緩刑了！”他反復(fù)喃喃著這幾個字，聲音顫抖。張局的家屬激動地握著他的手，幾個月來的擔(dān)驚受怕終于化作熱淚奪眶而出。我也長長舒了一口氣，感覺肩頭壓著的千鈞重?fù)?dān)總算卸下了一半。

這個案子之所以能以緩刑收尾，勝在“尊重”與“博弈”的微妙平衡。作為刑辯律師，我們見過太多慘痛的案例：有的律師一味強(qiáng)硬要求當(dāng)事人翻供，結(jié)果不僅沒翻轉(zhuǎn)事實，反而讓當(dāng)事人丟掉了認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬機(jī)會，最終被從重判處實刑。這樣的教訓(xùn)不可謂不深刻。

因此，張智勇刑辯團(tuán)隊始終堅持一個信條：所有辯護(hù)策略，都必須先過當(dāng)事人這一關(guān)。我們這次采用的“雙軌辯護(hù)”，正是既照顧了當(dāng)事人想“妥協(xié)保平安”的心理，又發(fā)揮了律師“專業(yè)爭權(quán)益”的職責(zé)。

讓當(dāng)事人安全地“退”，讓律師勇敢地“進(jìn)”。

這就是專業(yè)辯護(hù)的價值。

（注：為保護(hù)當(dāng)事人隱私，文中人名、單位及地點均為化名，案情細(xì)節(jié)亦經(jīng)技術(shù)處理）

作者簡介：

張智勇，重慶智豪律師事務(wù)所主任、創(chuàng)始人及首席合伙人，深耕刑事辯護(hù)領(lǐng)域29年，領(lǐng)銜創(chuàng)辦了西南地區(qū)首家專注刑事辯護(hù)的專業(yè)律師事務(wù)所，并率先在全國范圍內(nèi)組建了“50+人職務(wù)犯罪辯護(hù)團(tuán)隊”。作為刑辯領(lǐng)域具有影響力的實務(wù)專家，他身兼中華全國律師協(xié)會刑委會副主任、重慶市律師協(xié)會副會長（分管刑事辯護(hù)）、重慶市法學(xué)會常務(wù)理事等多項重要職務(wù)，并屢獲殊榮，先后被授予“全國優(yōu)秀律師”、“重慶市十佳律師”、“重慶市優(yōu)秀律師”及“重慶最佳刑事辯護(hù)律師”稱號，連續(xù)兩屆斬獲“重慶經(jīng)典刑事案例”獎項。

張智勇律師堅持“實務(wù)與理論并重”，擔(dān)任西南政法大學(xué)量刑中心研究員及西南政法大學(xué)、重慶工商大學(xué)等多所高校兼職碩士生導(dǎo)師，結(jié)合二十余年辦案經(jīng)驗著有《職務(wù)犯罪組合拳辯護(hù)的實踐與運(yùn)用》與《75項留置核心法律問題全解讀》，系統(tǒng)梳理了職務(wù)犯罪辯護(hù)策略與監(jiān)察留置法律痛點。他專注于職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、詐騙犯罪等重大疑難案件辯護(hù)，親自處理各類職務(wù)、經(jīng)濟(jì)類刑案500余件（大部分系受賄、貪污、行賄等職務(wù)犯罪），獲得十余件無罪結(jié)果，累計帶領(lǐng)、指導(dǎo)團(tuán)隊辦理各類刑案辯護(hù)5000件以上。多年來，張智勇律師持續(xù)深耕全網(wǎng)平臺，聚焦“案件實務(wù)”與“風(fēng)險解讀”，全網(wǎng)粉絲突破603萬。他憑借精湛的專業(yè)功底與敢于直言的風(fēng)格，贏得了廣泛的社會關(guān)注與支持，是目前國內(nèi)備受當(dāng)事人和家屬信賴的實戰(zhàn)派刑辯專家。執(zhí)業(yè)以來，他始終信奉艾倫·德肖維茨的格言：“只要我們決定受理這個案子，擺在事實面前的只有一個日程——打贏這場官司。我將全力以赴，用一切合理合法的手段把委托人解救出來，不管這樣做會產(chǎn)生什么后果。”