讀透文史，點擊好看

作者：汪鴛淵

編輯：莉莉絲

《孟子·梁惠王上》中有這樣一句“仲尼曰:‘始作俑者，其無后乎?！比缃駥@句話的理解可謂是眾說紛紜，然單從“始作俑者”的現(xiàn)代意義來講就是形容為社會中的不良風(fēng)氣開了頭，也就是罪魁禍?zhǔn)字??？蓪τ谒^是孔子之言的“始作俑者，其無后乎”的理解卻不能簡單的從現(xiàn)代意義出發(fā)，這可關(guān)乎著孔子保持了上千年的圣人形象！為講清楚該如何理解這句話，我們需要先講明白一個背景。

始作俑者，從字面上理解就是第一個做陶俑或木俑的人。那么，做陶俑又是為了什么目的呢？這就關(guān)系到了我國的殉葬制度了。

上圖_ 古代的活人殉葬

人們所熟知的就是陪葬點金銀珠寶什么的，鮮為人知的就是我夏商周三代的人牲和人殉了。雖然人牲和人殉叫法不同，但都是殺死活人，用來紀(jì)念或繼續(xù)為死去的主人服務(wù)?，F(xiàn)在的犧牲是指為偉大的事業(yè)奉獻出自己的生命、是光榮的、是令人敬佩和為人榜樣的，而在三代時期就是悲催的祭祀用品了。打仗勝利了得了不少戰(zhàn)俘，養(yǎng)著浪費糧食，所以就多用于祭祀，先是挖個大坑、捆綁住他們的手腳、排列整齊，然后再蓋上土，由此就成了“犧牲”，地位如同牛羊豬了。這就是人牲。

主人死掉了，到了地下沒人服侍，于是賜死生前的侍從，這就是人殉。當(dāng)然，也有殉葬自己小老婆的。反正在那個時候有沒有人權(quán)什么的，父系家長最厲害了，讓你死就得死，哪里還有活的可能。

上圖_ 殷墟出土的陪葬品

據(jù)考古甲骨卜辭統(tǒng)計，商王祭祀共用人牲1.4萬人，其中武丁一代用人牲9000多。這還僅僅只是在甲骨卜辭上統(tǒng)計到的人數(shù)，那還有沒有被記載或遺漏、或損毀的甲骨卜辭呢！所以，真正的人牲數(shù)可能比現(xiàn)有的數(shù)據(jù)大很多。人殉是時常發(fā)生的，比如說婦好墓中就發(fā)現(xiàn)有人殉的現(xiàn)象。武丁之后，類似的人牲和人殉漸漸就少了，學(xué)者推斷可能是生產(chǎn)技術(shù)發(fā)展了，需要大量的奴隸發(fā)展生產(chǎn)，于是這些便被留了下來，再有發(fā)現(xiàn)人牲、人殉者多為無生產(chǎn)價值的婦女小孩。所以說穿越需謹(jǐn)慎，否則莫名其妙的就被埋了，怎么死的都不知道。

活生生的人被用來殉葬畢竟是野蠻人的行為，于是“作俑者”便出現(xiàn)了。用泥巴加上木頭做成人的模樣代替活人去服侍亡人，死人嘛，好糊弄，隨便整整就可以了，反正也不會跳出來非得要求殉葬活人。

上圖_ 孔子（公元前551年9月28日―公元前479年4月11日）

那么問題來了，孔老夫子的“始作俑者，其無后乎”到底該怎么理解呢？

第一種理解的，說孔子很重視禮數(shù)，認(rèn)為最開始用陶俑代替人活人殉葬的人不會有后代。這么理解，其實很符合“始作俑者”這個詞的現(xiàn)代意義，但是要把孔子維持了幾千年的仁義形象往哪放？一個仁義的智者，怎么會覺得拿人殉葬是一件值得推崇的禮數(shù)呢?所以，這個理解不可信，極其不符合孔子的形象。

第二種解釋來了。有人認(rèn)為是孔子搞反了人殉和用陶俑殉葬的時間先后順序?？鬃右詾槭窍扔腥四萌藰拥奶召秆吃?，由此才引發(fā)了活人殉葬。這樣解釋，似乎也比較合情理，但是孔子是什么人？韋編三絕呀，怎么會整出這么大的一個烏龍呢？這個解釋，由來應(yīng)是朱熹和郭沫若。朱熹在《孟子集注》中說:

"古之葬者，束草以為衛(wèi)，謂之芻靈，略似人形而已。中古易之以傭，則有面目機發(fā)，而大似人矣。故孔子惡其不仁，而言其必?zé)o后也。"

郭沫若贊同朱熹的觀點，認(rèn)為陶俑出現(xiàn)在人殉之前，而孔子因人殉太過于殘忍遷怒于作俑者，便有了“始作俑者，其無后乎”。咒罵那些最開始用陶俑殉葬的人，必定無后。執(zhí)從看法的人，大概是自己本不知此話何意，又想維護孔子的形象，才故意把陶俑和人殉出現(xiàn)的時間做了改動?，F(xiàn)階段的考古學(xué)，對于陶俑和人殉出現(xiàn)時間先后的問題已有明證，人殉確實比“始作俑者”早。人殉古文獻中多少有記載，孔子飽讀詩書，必定知道這一點，所以這個解釋對于孔子來說也是有損形象的。而為維護孔子形象而有此說法的人可謂是多此一舉。

第三種解釋就比較靠譜了?！笆甲髻刚?，其無后乎？”加上一個問號，就成了一個反問句。第一個制作陶俑的人，難道沒有后代么？這樣，不是很合理?孔子的形象依然很完美。

上圖_ 戰(zhàn)國時期陶俑替代殉人陪葬

以上三種解釋，都是基于“后”乃后代的意思，那如果“后”指的是其它意思呢？《商君書》:

"陷隊之士知疾斗，不得斬首隊五人，則陷隊之士，人賜爵一級，死則一人后"。

這其中的“后”為繼承之意。又如《呂氏春秋·長見》"察今則可以知古，知古則可知后。"這個“后”注為來也。

關(guān)于這兩種對于“后”的解釋，筆者又聽聞了一個更為有趣的解釋?！笆甲髻刚?，其無后乎？”難道沒有人會和第一個作俑的人一樣繼續(xù)做俑了嗎？意思是干脆連俑都不要做了，浪費人力物力的，人死如燈滅，還要那么多俑干什么？這個解釋的出發(fā)點還是在于“始作俑者”開了一個不好的頭，引起了不良的社會風(fēng)氣。意思是孔子覺得殉人和殉俑都不可取。殉人不仁義，殉俑勞民傷財，兩者本質(zhì)上都是對底層人民的剝削，孔子對此深惡痛覺絕，覺得這也是一種不良的風(fēng)氣。關(guān)于這個解釋，單獨從“后”來講很有新意。出發(fā)點卻也是為了維護孔子的形象，比第二種解釋更能體現(xiàn)對孔子的崇拜。

與大多數(shù)人而言，第三種解釋是比較容易接受的，同時，我們也應(yīng)該相信第三種解釋。我記得有一位學(xué)者曾經(jīng)說過，歷史是一位任人打扮的小姑娘，所以不管初心為何，一定不能人云亦云，得要有自己獨特的看法。

參考資料：《呂氏春秋·長見》《商君書》《孟子·梁惠王上》《孟子集注》

文字由歷史大學(xué)堂團隊創(chuàng)作，配圖源于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)歸原作者所有

秦漢、唐宋、明清、二戰(zhàn)等，下方