因宣布違憲、違法的“12·3緊急戒嚴(yán)”而被控以內(nèi)亂主謀罪名的韓國前總統(tǒng)尹錫悅在一審中被判處無期徒刑。19日，在距宣布戒嚴(yán)443天之際，審理尹錫悅前總統(tǒng)案件的法院首次作出判斷，認(rèn)定封鎖國會等行為構(gòu)成內(nèi)亂罪。這也是韓國憲政史上首次認(rèn)定現(xiàn)任總統(tǒng)構(gòu)成內(nèi)亂罪。

法院在判決中提及1649年英國國王查理一世因叛國罪被處決的歷史，指出“總統(tǒng)也可能犯下以擾亂憲政秩序?yàn)槟康牡膬?nèi)亂罪”，“使憲法機(jī)關(guān)(國會)無法行使職能即為擾亂憲政秩序，總統(tǒng)動用軍隊(duì)占領(lǐng)議會是典型例子”。法院在宣讀判決書時(shí)兩次強(qiáng)調(diào)，“最終法院認(rèn)定的關(guān)鍵在于將軍隊(duì)派往國會這一核心問題”。

首爾中央地方法院刑事第25部(審判長池貴然)當(dāng)天判處尹錫悅前總統(tǒng)無期徒刑。這與當(dāng)年因“12·12軍事叛亂”和“5·18光州民主化運(yùn)動”中內(nèi)亂及以內(nèi)亂為目的的殺人罪等被起訴的前總統(tǒng)全斗煥最終獲判的無期徒刑相同。相比特別檢察組所求的內(nèi)亂罪最高刑死刑，此次量刑較輕。

法院指出,“內(nèi)亂罪是破壞國家存續(xù)和憲法功能、否定法秩序的行為”，“法律對僅造成危險(xiǎn)的內(nèi)亂行為本身規(guī)定重刑，正是因?yàn)槠湮ｋU(xiǎn)性極高”,并批評稱,“無視合法程序，通過暴力手段使國會無法行使職權(quán)，損害了民主核心價(jià)值，譴責(zé)空間極大”。

法院還表示，“最令人痛心的是軍警的政治中立性遭到破壞，韓國的政治地位和對外信用下降，政治兩極化加劇，社會為此付出的代價(jià)難以估量”，“尹錫悅前總統(tǒng)作為主導(dǎo)者，卻幾乎看不到任何道歉姿態(tài)”，這是量刑的重要理由之一。

警告性戒嚴(yán)？“國會險(xiǎn)將長時(shí)間處于癱瘓狀態(tài)”

法院首先就去年3月作出羈押取消決定時(shí)尚未判斷的關(guān)于有高級公職人員犯罪調(diào)查處(公調(diào)處)是否擁有內(nèi)亂罪調(diào)查權(quán)問題進(jìn)行了認(rèn)定。法院說明稱，“根據(jù)公調(diào)處法的例外規(guī)定，鑒于濫用職權(quán)罪與內(nèi)亂罪之間具有直接關(guān)聯(lián)性，且在規(guī)范層面上對高效偵查的必要性較大，因此認(rèn)定其具有調(diào)查權(quán)是妥當(dāng)?shù)摹?。法院還強(qiáng)調(diào)，即便不承認(rèn)公調(diào)處的調(diào)查權(quán)，僅根據(jù)提起公訴的檢察機(jī)關(guān)所提交的證據(jù)，也足以成為對被告作出有罪判斷的依據(jù)。

法院認(rèn)為宣布緊急戒嚴(yán)具備內(nèi)亂罪構(gòu)成要件中的“企圖以武力癱瘓國家憲法秩序?yàn)槟康摹?擾亂憲政秩序)，并且實(shí)施了“實(shí)質(zhì)性的暴力行為”(暴動)。法院指出，“向國會派兵的目的是為了逮捕主要人士，使國會議員無法集會和表決，從而阻止、癱瘓國會活動，使其在相當(dāng)期間無法正常履行職能”。

戒嚴(yán)宣言中出現(xiàn)“反國家勢力國會”、“肅清”等措辭，以及戒嚴(yán)令第1號明示“禁止國會活動”也被作為證據(jù)。

尹錫悅前總統(tǒng)在最后陳述中辯稱戒嚴(yán)是“緊急警報(bào)”、“警告性、呼吁型戒嚴(yán)”，但法院未予采納。法院強(qiáng)調(diào)，“尹錫悅前總統(tǒng)并未制定何時(shí)撤軍的計(jì)劃，國會何時(shí)恢復(fù)運(yùn)作完全取決于其個(gè)人意志，因此足以認(rèn)定其預(yù)想國會將被癱瘓相當(dāng)長一段時(shí)間”。

關(guān)于“政治人物逮捕組”，即試圖逮捕李在明總統(tǒng)、禹元植國會議長、韓東勛前國民力量黨黨首等14人的指控，法院認(rèn)定是在尹錫悅前總統(tǒng)批準(zhǔn)下，由前國防部長金龍顯下達(dá)指示。占領(lǐng)中央選舉管理委員會的行為亦以同樣方式實(shí)施。法院認(rèn)定這些行為構(gòu)成集合犯形式的內(nèi)亂罪，共同犯罪成立。

對于內(nèi)亂罪另一要件“暴動”，法院界定為“最廣義的暴動或威脅”。并認(rèn)定封鎖國會、占領(lǐng)選管委等行為合并構(gòu)成暴動，足以破壞全韓國、特別是首都圈地區(qū)的社會安寧。對于那些未逐一單獨(dú)處理的事項(xiàng)，都將被認(rèn)定為內(nèi)亂罪。

法院引用憲法第92條第2款對“擾亂憲政秩序”的定義，追溯至羅馬時(shí)代的歷史意義，強(qiáng)調(diào)即便是最高權(quán)力者總統(tǒng)，也可能犯下內(nèi)亂罪。

法院說明，在中世紀(jì)時(shí)期，人們普遍認(rèn)為國王或君主本身不可能構(gòu)成叛國罪或內(nèi)亂罪，但這一認(rèn)知在查理一世事件后發(fā)生了轉(zhuǎn)變。法院接著表示，“在英國，國王與議會發(fā)生沖突，議會就國王的過失通過了20項(xiàng)決議后，國王親自率領(lǐng)軍隊(duì)闖入議會大廈，強(qiáng)行解散議會”。法院補(bǔ)充稱，當(dāng)時(shí)經(jīng)過內(nèi)戰(zhàn)，查理一世最終以叛國罪被判處死刑，自此形成了這樣一種觀念，即便是國王，只要侵犯主權(quán)，也可以構(gòu)成叛國罪。

法院原則上認(rèn)為，宣布緊急戒嚴(yán)屬于總統(tǒng)權(quán)限行使，本身不當(dāng)然構(gòu)成內(nèi)亂罪。尹錫悅前總統(tǒng)也主張這是“高度政治行為”，不應(yīng)接受司法審查。但法院指出，“若以癱瘓憲法機(jī)關(guān)功能為目的，即便是憲法賦予的權(quán)限行使，也可能構(gòu)成以擾亂憲政秩序?yàn)槟康牡膬?nèi)亂罪”。

“我國的痛苦持續(xù)了相當(dāng)長的時(shí)間”

特檢組主張尹錫悅前總統(tǒng)早在2023年10月前即籌劃戒嚴(yán)，具有長期執(zhí)政的權(quán)力欲望。但法院認(rèn)為其是在2024年12月1日因在野黨彈劾壓力等因素下決定戒嚴(yán)。對檢方核心證據(jù)“盧相元手冊”，法院認(rèn)為記載時(shí)間不明確、內(nèi)容簡略，未予采信。

與此同時(shí)，針對尹錫悅前總統(tǒng)將戒嚴(yán)歸咎于當(dāng)時(shí)在野黨(共同民主黨)的說法，法院批評稱，“即便其判斷國家處于危機(jī)狀況并試圖加以糾正，這也不過是動機(jī)或理由，不能被視為向國會派遣軍隊(duì)的目的”，“以出動兵力、封鎖國會作為手段所犯下的錯誤，必須與其主張的動機(jī)明確區(qū)分開來”。法院還引用比喻稱，“不能因?yàn)樽x《圣經(jīng)》，就去偷蠟燭”。

法院表示，“被告因一時(shí)判斷失誤而被羈押，其家屬承受痛苦，以及原本應(yīng)當(dāng)安心結(jié)束軍警生涯的公職人員經(jīng)歷著巨大痛苦，這些情況將成為我們國家的一大傷痛，并且可能會持續(xù)相當(dāng)長一段時(shí)間”。

不過，法院在量刑時(shí)也考慮到尹錫悅前總統(tǒng)并未進(jìn)行周密策劃、曾試圖克制使用武力、難以找到實(shí)際行使物理力或暴力的案例等因素。法院還酌情考慮到“(與緊急戒嚴(yán)相關(guān)的行為)大多以失敗告終、此前無犯罪前科、長期擔(dān)任公職，以及現(xiàn)年65歲、年齡相對較高”等情況。

宣判后，尹錫悅前總統(tǒng)的律師尹甲根表示強(qiáng)烈不滿，“既然是這樣的審判，當(dāng)初為何還要開庭？如果結(jié)論早已定好，是特檢預(yù)先設(shè)定的結(jié)果，那干脆不經(jīng)審判直接宣判不就行了嗎？”“手掌是遮不住天的，被遮住的只有自己的眼睛。云散之后，太陽終將顯現(xiàn)”。

另一方面，法務(wù)部長鄭成湖在臉書發(fā)文稱，“此次量刑是否充分反映了動用軍隊(duì)試圖顛覆國家的軍事叛亂之嚴(yán)重性與危險(xiǎn)性，令人存疑”，“以‘未遂的內(nèi)亂’或‘初犯、高齡’等理由予以減刑的判斷，是否符合常識與國民的法律情感，也有必要加以反思”，“期待在今后的二審中這部分能得到嚴(yán)肅審理”。