如果不是全網(wǎng)盯著，那兩個(gè)扶人的女孩可能就毀了，2月21號(hào)，女孩媽媽鄭女士說(shuō)了一句話，對(duì)方撤訴了，事情妥善處理了。

就這短短十幾個(gè)字，給這場(chǎng)鬧了快一年的官司畫(huà)上了句號(hào)。

原定2月26號(hào)開(kāi)庭的案子，開(kāi)庭前三天，原告撤了。鄭女士把之前發(fā)的抖音和朋友圈全刪了，說(shuō)不希望再占用公共資源。

可這話聽(tīng)著，怎么那么憋屈呢？

你想想，一個(gè)14歲的女孩，好心扶摔倒的老太太，結(jié)果被索賠22萬(wàn)。

她在猶豫之后還是說(shuō)了那句那就扶吧，反正又沒(méi)事，然后這句話差點(diǎn)讓她背上22萬(wàn)的債，現(xiàn)在對(duì)方撤訴了，這事兒就翻篇了？

鄭女士不想再占用公共資源，我能理解。哪個(gè)當(dāng)媽的愿意讓孩子一直掛在熱搜上？

可問(wèn)題是，這件事能上熱搜，能被關(guān)注，能逼得原告撤訴，靠的不就是這些公共資源嗎？

如果不是輿論盯著，如果不是全網(wǎng)都在罵，這案子會(huì)不會(huì)就這么判下來(lái)了？

那兩個(gè)女孩會(huì)不會(huì)真的背上這筆債？

有網(wǎng)友說(shuō)得直白，如果不是輿論巨大，這事是不可能撤訴的，就差那么一點(diǎn)點(diǎn)，就變成第二個(gè)南京彭宇案了，就差那么一點(diǎn)點(diǎn)，社會(huì)道德就繼續(xù)往下滑了，這才是最讓人后怕的地方。

原告為啥撤訴，22萬(wàn)索賠到底怎么來(lái)的。

先說(shuō)清楚，這案子從頭到尾都不是簡(jiǎn)單的“扶人被訛”。

完整監(jiān)控后來(lái)曝光了。

老太太騎自行車(chē)拐彎，前面有輛白色轎車(chē)，她為了避讓那車(chē)，自己操作失誤摔倒了。

兩個(gè)女孩是在她已經(jīng)倒地之后才騎車(chē)過(guò)來(lái)的，看見(jiàn)有人摔倒，猶豫了一下，上前把她扶了起來(lái)，從頭到尾，兩個(gè)女孩和老太太沒(méi)有任何物理接觸，沒(méi)有撞到，沒(méi)有碰到，就是純粹的路過(guò)、純粹的幫忙。

那交警為啥判她們次責(zé)？

不是因?yàn)榉鋈?，是因?yàn)轵T車(chē)違規(guī)，沒(méi)滿(mǎn)16周歲騎電動(dòng)車(chē)，轉(zhuǎn)彎沒(méi)讓直行，逆行。這叫“無(wú)接觸事故”，你的行為影響了別人，哪怕沒(méi)碰上，也得擔(dān)責(zé)，法律上是有這個(gè)說(shuō)法的。

可問(wèn)題是，就算有責(zé)任，22萬(wàn)的索賠是怎么算出來(lái)的？

老太太實(shí)際醫(yī)療費(fèi)只有2.67萬(wàn)。

就算按次責(zé)算，通常也就承擔(dān)30%左右，六七千塊錢(qián)的事。

可老太太那邊張嘴就是22萬(wàn)，醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，能列的全列上，能往高寫(xiě)的全往高寫(xiě)。

有網(wǎng)友算過(guò)，這22萬(wàn)就算法院全認(rèn)，次責(zé)也就賠6萬(wàn)多，根本到不了22萬(wàn)。

可這個(gè)數(shù)字掛出來(lái)，嚇唬誰(shuí)呢，不就是想讓女孩家里怕了，乖乖掏錢(qián)私了嗎？

這不是訛人是什么？

現(xiàn)在原告撤訴了，沒(méi)人知道為什么撤，是怕了輿論，是知道官司打不贏，還是私下和解了，沒(méi)人說(shuō)。

鄭女士只說(shuō)妥善處理，可妥善倆字，到底意味著什么？

是對(duì)方道了歉，還是女孩家里掏了點(diǎn)錢(qián)息事寧人，還是說(shuō)，這事就這么糊弄過(guò)去了？

彭宇案的教訓(xùn)，十幾年了還沒(méi)消化完。

2006年，南京小伙彭宇扶起摔倒的老人，結(jié)果被索賠13萬(wàn)。

庭審中法官那句不是你撞的，你為什么要扶，徹底把助人為樂(lè)這件事給扭曲了。

十幾年過(guò)去了，類(lèi)似的事還在發(fā)生。

福建這兩女孩，差一點(diǎn)就步了彭宇的后塵。

她們猶豫之后還是選擇伸手，然后差點(diǎn)被22萬(wàn)砸懵，如果這次沒(méi)有輿論關(guān)注，如果這次她們沒(méi)有上熱搜，如果這次她們就是兩個(gè)普通得不能再普通的初中生，這案子會(huì)怎么判？

有人說(shuō)，法律就是法律，該賠就得賠，可法律之外還有人情。老太太摔倒的主因是自己沒(méi)穩(wěn)住，女孩的出現(xiàn)最多算個(gè)誘因，按責(zé)任大小，就算賠也就是幾千塊錢(qián)的事，可老太太那邊張嘴就是22萬(wàn)，這已經(jīng)不是索賠了，這是趁火打劫。

更讓人心寒的是，整個(gè)過(guò)程中，有人考慮過(guò)那兩個(gè)女孩的感受嗎？

一個(gè)14歲的孩子，做好事被人告上法庭，被要求賠22萬(wàn)，她晚上睡不睡得著？

她還敢不敢再見(jiàn)陌生人？

她以后再遇到有人摔倒，還會(huì)不會(huì)伸手？

鄭女士說(shuō)孩子產(chǎn)生了嚴(yán)重的心理陰影，這陰影，不是老太太摔倒造成的，是那22萬(wàn)的索賠造成的，是那一紙?jiān)V狀造成的，是那種“做好事沒(méi)好報(bào)”的現(xiàn)實(shí)造成的。

社會(huì)道德滑坡，不是民眾的錯(cuò)，有評(píng)論說(shuō)得好，社會(huì)道德的后退，從來(lái)不是民眾的錯(cuò)，而是保護(hù)機(jī)制的缺位。

當(dāng)扶人者得不到保護(hù)，當(dāng)訛詐者得不到懲罰，當(dāng)守法者得不到公平，善良自然會(huì)被消耗，規(guī)則自然會(huì)被漠視。

這次女孩們是幸運(yùn)的。

輿論幫了她們，可下次呢？

下下次呢？

那些沒(méi)有上熱搜的扶人者，那些沒(méi)有全網(wǎng)關(guān)注的普通人，他們?cè)趺崔k？

還有那個(gè)老太太。

她撤訴了，沒(méi)人追她的責(zé)。