福建這起無接觸交通事故在網上爭得很兇。

我昨天寫文解釋，為什么我認為兩名初中女生不應承擔22萬元賠償。

評論區(qū)反對聲音不少，我都看了，這里再系統(tǒng)說一遍。

反對者最常見的理由：

“女生未滿16歲騎電動車，又轉彎未讓直行，既然違規(guī)，為什么不該賠？”

這個問題問得好，但要把兩個概念分清：

行政違法，和民事賠償。

行政違法，是交警處罰的依據；民事賠償，是法院判你賠錢的依據。

二者有關聯，但不是一回事。

法院要支持民事賠償，必須同時滿足三點：

1. 行為人存在違法或不當行為；
2. 受害人確實有損害結果；
3. 該違法行為，直接導致了該損害結果。

只有三點同時成立，賠償責任才成立。

回到本案。雙方沒有發(fā)生碰撞，因此只能按無接觸交通事故分析。

而無接觸事故定責，有一個核心前提：

你的行為，必須對損害結果產生了直接、可歸責的影響。

通俗點說就是：“她之所以摔，是因為你那樣做了。”

這也是法院要審理的核心問題：朱女士的摔倒，是否由這名女生的行為直接造成？

結合視頻，有三個關鍵事實：

一，朱女士是在避讓白色轎車后出現身體失衡；

二，自行車與電動車始終沒有接觸；

三，在朱女士出現明顯失衡的關鍵時刻，雙方仍保持約2–4米的空間距離。

這個距離并非主觀判斷，而是以畫面中的沙井蓋作為參照：

單個井蓋直徑約0.5–0.6米，兩車之間約跨越4–7個井蓋。

相比我此前提到的“1米多”，2–4米更接近視頻呈現的事實。

同時，視頻顯示電動車一方勻速通行，未出現貼身逼近、突然加速、搶行、鳴笛等異常行為。

有觀點認為，朱女士是受到電動車影響才發(fā)生摔倒的。

但需要指出的是，“被嚇到”本身屬于主觀感受，在法律上，仍需要客觀證據證明：

電動車一方存在實質性的危險接近；且該行為是摔倒的直接、主要原因。

從視頻畫面看，在朱女士出現明顯身體失衡的關鍵時刻，雙方之間仍保持著約 2–4 米的空間距離。

同時朱女士的身體失衡，發(fā)生在避讓白色轎車之后，在時間順序上，屬于其自身操作和避讓動作引發(fā)的失衡過程。

因此，很難認定電動車一方的行為在當時、當刻，對朱女士的摔倒形成了直接、現實、可歸責的因果影響。

最后補充一點

因果關系有強弱之分，賠償比例與因果關聯度成正比。

即便法院最終認定女生存在一定責任，賠償金額也必須根據其行為對結果的實際影響程度來調整。

如果摔倒主要由朱女士自身避讓車輛造成，電動車的影響只是次要、間接因素，那即便22萬元損失成立，也只能按有限比例分擔，而不可能全額賠償。

一句話，違規(guī)不等于致害，有錯不等于全賠。

民事賠償，最終看的是誰造成的損害，以及造成了多少。

聽聽您的看法。