“初中生扶摔倒女子遭索賠22萬”沖上熱搜。事故發(fā)生于2025年3月15日，到今天快一年了，摔倒女子起訴，索賠22萬元，法院在2026年2月4日發(fā)了傳票，定于2月26日開庭。

不由得讓人想起多年前的南京彭宇案來，雖然兩者并不相同。

彭宇是從公交車上下來，扶起了等公交車時摔倒的老人并送到醫(yī)院、墊付了醫(yī)藥費(fèi)，完全沒有責(zé)任并且還是樂于助人的典型。

初中生扶女子視頻中顯示，電瓶車明顯存在過錯，未滿16周歲、拐彎未讓直行，與老人摔倒有直接關(guān)系，交警判定次責(zé)并沒有問題。

彭宇案對中國社會道德產(chǎn)生了很壞的影響，在網(wǎng)絡(luò)上，這次事件又引發(fā)了很多討論，在我看來，這件事情的處理結(jié)果依舊會對社會道德水平會產(chǎn)生很大影響。

從網(wǎng)傳的起訴狀看，其中事實(shí)與理由一項(xiàng)中，摔倒女子住院、購買藥品、門診費(fèi)用等，共計(jì)26700.54元，只花費(fèi)兩萬多，可賠償要求卻要22萬多，交警只定了次責(zé)，他們要醫(yī)藥費(fèi)近十倍的賠償。那么，如果是主責(zé)，他們會要多少？

各個平臺視頻下面的評論，大都是一面倒，覺得索賠22萬太過離譜了，定責(zé)不科學(xué)，表示以后不敢扶老人了。但是，很明顯，網(wǎng)友們是被一面之詞誤導(dǎo)了。

大多數(shù)新聞中，只有騎電瓶車女孩母親的聲音，“老人騎自行車不慎摔倒，兩女孩騎電動車路過好心扶起，被判定次責(zé)，被扶老人索賠22萬元，女孩母親：孩子產(chǎn)生了嚴(yán)重的心理陰影”。

可是，這并不是全部事實(shí)，也不是完整的真相。

老人摔倒女孩有責(zé)任，肯定要賠償，老人索賠22萬，不可能全部實(shí)現(xiàn)，這些也是事實(shí)。

隨著人口老齡化加重，中國的老人越來越多，網(wǎng)絡(luò)上有許多關(guān)于“不是老人變壞了，是壞人變老了”的討論。老人越來越多，該給老人們也定下一些之前被忽視的規(guī)矩了。

比如，騎自行車、電動車等對年齡下限都有要求，必須要12周歲或者16周歲，可對于上限卻沒有要求，100歲還可以騎著自行車、電動車在路上行駛。

再比如，惡意訛人、碰瓷等行為，可以進(jìn)行處罰，如削減退休金、公開道歉等。

網(wǎng)絡(luò)上，很多時候討論是情緒的宣泄，可這種現(xiàn)象還基于一個現(xiàn)實(shí)，真實(shí)信息的缺失。我們只從女孩家長那里得到了定為次責(zé)的信息，得到了被索賠22萬的信息，時間已經(jīng)過去了這么久，當(dāng)?shù)氐南嚓P(guān)部門還是沒有把一些事實(shí)公開出來，比如主責(zé)是誰、白車有沒有責(zé)任、現(xiàn)場是如何處理的，也變相造成了這種單方面信息傳播。

如果影響已經(jīng)造成，很多東西就不可逆了。比如這次事件，政府部門每晚一分鐘澄清，就有更多人看到所謂“不要扶老人、好人沒好報(bào)”等觀點(diǎn)，法院每晚一天開庭，這種觀點(diǎn)就會影響到更多人。

這種影響，比案件本身，要大的多也壞的多。

考慮到本案對于中國人道德感的沖擊，當(dāng)?shù)亟痪块T也好，當(dāng)?shù)匦麄鞑块T也好，應(yīng)盡早表態(tài)，結(jié)合法律法規(guī)，予以澄清，說明其中的利害與關(guān)聯(lián)。至少，這種索賠會不會成為事實(shí)？應(yīng)予說明。

新聞中，女孩母親說，“兩個孩子還在商量說要不要去扶，另外孩子說那就扶唄，又沒事”，她們不一定知道彭宇案，但是她們知道，可能會有事。

彭宇案是20年前的事情，那時候她們還沒有出生，卻已經(jīng)受到了影響。

我們承受不起下一個“彭宇案”了。

不由得想起前同事來了，他的父親撞到了老人，是主責(zé)，賠了好多好多錢，差點(diǎn)把他的房子都賣掉，三年過去了，還欠著我好幾萬塊錢沒還。老人身子骨脆，更容易受傷、更容易受重傷是事實(shí)，那么，關(guān)于老人上路需要定期體檢、測試的要求會被提上日程嗎？