扶人被訛，錄像救了命，可下次誰(shuí)還敢扶？

2026 年 2 月 23 日下午 3 點(diǎn)多，江西萍鄉(xiāng)城郊的鄉(xiāng)間小路上，陽(yáng)光穿過(guò)樹影灑在路面的減速帶上。

市民李先生駕車帶著同行人路過(guò)時(shí)，前方一名女子騎電動(dòng)車突然失控 —— 車身碾過(guò)減速帶后猛地顛簸，連人帶車重重摔在柏油路上。

李先生回憶，當(dāng)時(shí)他特意減速，與電動(dòng)車保持著兩米多的安全距離，既沒(méi)按喇叭，也沒(méi)加速超車，見女子趴在地上動(dòng)彈不得，猶豫了兩秒還是決定停車幫忙�！跋萝嚽拔疫�跟同行人確認(rèn)了，行車記錄儀一直開著，就怕遇到說(shuō)不清的事�！�

可這份謹(jǐn)慎還是沒(méi)能躲過(guò)麻煩。李先生剛把女子攙扶起來(lái)，對(duì)方揉著膝蓋，抬頭第一句話就帶著指責(zé)：“你按喇叭嚇我！不然我怎么會(huì)摔？” 李先生當(dāng)場(chǎng)懵了，反復(fù)解釋自己全程沒(méi)鳴笛，但女子態(tài)度堅(jiān)決，坐在地上不肯起身，要求賠償醫(yī)藥費(fèi)和電動(dòng)車維修費(fèi)。

圍觀的路人漸漸多了起來(lái)，有人竊竊私語(yǔ)，讓李先生越發(fā)委屈。無(wú)奈之下，他掏出手機(jī)連接行車記錄儀，現(xiàn)場(chǎng)播放了完整視頻：畫面清晰顯示，女子摔倒時(shí)，李先生的車還在后方緩慢行駛，車窗緊閉，全程無(wú)任何鳴笛動(dòng)作，摔倒純粹是因?yàn)槁访骖嶔ず妥陨聿僮鞑划?dāng)。

視頻播放后，圍觀群眾紛紛指責(zé)女子 “訛人”，女子的臉漲得通紅，原本強(qiáng)硬的語(yǔ)氣瞬間沒(méi)了底氣。讓人意外的是，她既沒(méi)道歉，也沒(méi)收拾散落在地的物品，猛地站起身推開擋路的電動(dòng)車，狠狠瞪了李先生一眼，轉(zhuǎn)身快步離去，連摔變形的電動(dòng)車都直接遺棄在路邊。

“她走得特別急，像是怕多待一秒都丟人�！� 現(xiàn)場(chǎng)目擊者告訴媒體，李先生后來(lái)還特意把電動(dòng)車搬到路邊，避免影響交通，自己才駕車離開。

事件發(fā)酵后，李先生將視頻發(fā)布到社交平臺(tái)提醒網(wǎng)友，很快沖上本地?zé)崴�。萍鄉(xiāng)市公安局安源分局接到報(bào)警后介入調(diào)解，最終在完整證據(jù)鏈面前，女子向李先生出具了書面道歉，李先生考慮到對(duì)方的處境，刪除了相關(guān)視頻。但辦案民警透露，女子始終沒(méi)說(shuō)清為何要訛詐，只含糊表示 “當(dāng)時(shí)摔懵了，想找個(gè)人負(fù)責(zé)”。

這起看似偶然的糾紛，卻撞上了兩個(gè)鮮明的背景：一方面是 2026 年江西省人民政府工作報(bào)告顯示的 “全省公眾安全感達(dá) 99.3%，刑事治安警情下降 8.76%” 的向好態(tài)勢(shì)；

另一方面是公安部 2025 年 11 月剛印發(fā)的《關(guān)于依法辦理 “碰瓷” 違法犯罪案件的指導(dǎo)意見》，明確將虛構(gòu)事故訛詐界定為違法犯罪行為。

可即便在安全環(huán)境改善、法律約束收緊的雙重背景下，“扶人被訛” 仍在發(fā)生，核心矛盾集中在 “訛詐低成本” 與 “行善高風(fēng)險(xiǎn)” 的失衡。

從事件細(xì)節(jié)來(lái)看，女子的行為已觸碰 “碰瓷” 紅線。根據(jù)公安部新規(guī)，虛構(gòu) “被喇叭嚇到摔倒” 的事實(shí)索要賠償，屬于 “捏造人身權(quán)益受損假象，企圖非法索取財(cái)物”，即便未得逞，也已違反《治安管理處罰法》，可處五日以上十日以下拘留，并處五百元以下罰款。

但實(shí)際處理中，最終僅以書面道歉收?qǐng)�，未采取任何處罰措施。這種 “批評(píng)教育為主” 的處理方式，恰恰印證了公眾的顧慮 —— 訛詐失敗幾乎零成本，而被訛者卻要付出時(shí)間、精力和精神壓力的代價(jià)。

李先生就坦言，光是配合警方調(diào)查就花了一下午，“雖然證明了清白，但心里還是堵得慌，下次再遇到這種事，可能真的會(huì)猶豫”。

更值得關(guān)注的是，此類事件并非個(gè)例。就在 2025 年 10 月，江西撫州曾發(fā)生少年攙扶醉酒摔倒老人，反被誣陷 “毆打” 的事件，最終老人因誣告陷害被依法行政拘留。

兩起事件都暴露了同一問(wèn)題：盡管《民法典》第 184 條 “好人條款” 早已明確緊急救助免責(zé)，公安部也強(qiáng)化了對(duì) “碰瓷” 的打擊，但基層執(zhí)行中仍存在 “取證難、處罰輕” 的短板。

此次萍鄉(xiāng)事件中，若不是李先生提前確認(rèn)行車記錄儀工作，僅憑口頭辯解，恐怕很難自證清白。而多數(shù)行人遇到類似情況時(shí)，未必有完備的取證條件，這也讓 “扶不扶” 的選擇題始終存在。

萍鄉(xiāng)這起 “扶人被訛” 事件，表面是個(gè)體道德失范，深層是制度執(zhí)行與技術(shù)保障的雙重缺位。

公安部 2025 年出臺(tái)的 “碰瓷” 治理新規(guī)，已為打擊此類行為提供了明確法律依據(jù)：虛構(gòu)事實(shí)訛詐若金額較小，按治安管理處罰；若多次實(shí)施或索要金額較大，可按敲詐勒索罪定罪，最高可處十年以上有期徒刑。但為何仍有鋌而走險(xiǎn)者？

關(guān)鍵在于 “落地最后一公里” 的梗阻 —— 取證不及時(shí)、處罰標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、行善者保障機(jī)制不完善。

破解困局，首先要讓 “碰瓷” 付出應(yīng)有代價(jià)。參照杭州、深圳等地的實(shí)踐，可建立 “碰瓷” 行為數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)多次實(shí)施訛詐者納入失信名單，限制其出行、信貸等權(quán)益；同時(shí)明確舉證責(zé)任倒置，由訛詐者證明 “救助人存在過(guò)錯(cuò)”，而非讓好心人自證清白。

此次事件中，女子聲稱 “被喇叭嚇到”，卻拿不出任何證據(jù)，若嚴(yán)格執(zhí)行新規(guī)，理應(yīng)依法給予治安處罰，而非簡(jiǎn)單道歉了事。只有讓訛詐者 “得不償失”，才能遏制其僥幸心理。

要為行善者筑牢 “安全鎧甲”。江西已實(shí)現(xiàn)全省政務(wù)服務(wù) “掌上辦”，數(shù)字政府建設(shè)走在全國(guó)前列，不妨將技術(shù)優(yōu)勢(shì)延伸到見義勇為保障中。

比如建立 “一鍵取證” 平臺(tái)，市民遇到需要救助的場(chǎng)景時(shí)，可通過(guò)手機(jī)快速上傳現(xiàn)場(chǎng)視頻至公安云端，自動(dòng)留存證據(jù)；在城郊小路、社區(qū)通道等監(jiān)控盲區(qū)，增設(shè)智能監(jiān)控設(shè)備，實(shí)現(xiàn) “無(wú)死角” 覆蓋。

此次事件若發(fā)生在監(jiān)控完備的路段，或許女子根本不會(huì)有訛詐的膽量。同時(shí)，應(yīng)簡(jiǎn)化見義勇為申報(bào)流程，像李先生這樣的情況，可通過(guò)線上快速認(rèn)定，給予精神表彰和物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，形成 “行善有回報(bào)” 的正向引導(dǎo)。

更重要的是，要讓法律新規(guī)真正走進(jìn)公眾視野。公安部 “碰瓷” 治理意見出臺(tái)后，基層公安、社區(qū)應(yīng)通過(guò)案例宣講、短視頻解讀等方式，讓群眾清楚知道 “訛詐的后果” 和 “行善的保障”。

比如明確告知市民，遇到碰瓷可直接撥打 110，警方會(huì)依據(jù)新規(guī)快速處置；救助他人時(shí)，只要沒(méi)有故意侵害行為，就無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。只有當(dāng)法律底線和保障措施深入人心，才能讓 “猶豫兩秒” 變回 “毫不猶豫”。

99.3% 的公眾安全感，不僅需要打擊嚴(yán)重犯罪來(lái)守護(hù)，更需要守住人與人之間的信任底線。萍鄉(xiāng)這起事件提醒我們，善意從來(lái)都不是理所當(dāng)然，它需要制度的保護(hù)、技術(shù)的支撐和法律的撐腰。

當(dāng)訛詐者無(wú)處遁形，當(dāng)行善者無(wú)需顧慮，當(dāng) “碰瓷” 行為真正被依法嚴(yán)懲，才能讓扶危濟(jì)困成為社會(huì)常態(tài)，讓每一份善意都能安全傳遞。

信息來(lái)源：

大眾日?qǐng)?bào)：觀瀾亭｜絕不能讓“扶人被訛”涼了善意的熱血

臺(tái)州晚報(bào)：江西一女子騎車摔倒，司機(jī)下車扶起被對(duì)方訛，女子稱被司機(jī)摁喇叭嚇到摔倒，司機(jī)發(fā)行車記錄儀證明清白，女子：被網(wǎng)暴，經(jīng)協(xié)商和司機(jī)道歉