最近，兩個(gè)初中女生扶人反被索賠22萬的事兒，經(jīng)過媒體報(bào)道，引發(fā)了非常廣泛的關(guān)注，很多人都情緒激動，覺得這又和當(dāng)年的南京彭宇案一樣，性質(zhì)惡劣。
但是，我仔細(xì)看了報(bào)道，尤其是看了視頻，卻發(fā)現(xiàn)這件事情與南京彭宇案大不相同，不應(yīng)該把這個(gè)案件與南京彭宇案相提并論，而應(yīng)該理性分析，別被情緒左右。
據(jù)了解，這個(gè)案件還是發(fā)生在2025年3月，并不是才發(fā)生的，但是不知道為什么這個(gè)時(shí)候才突然傳出來，也不知道是誰把這件事公開了出來。
而且有點(diǎn)耐人尋味的是，我看許多報(bào)道似乎并不詳細(xì)，關(guān)鍵之處未見有媒體報(bào)道，而且有些報(bào)道的題目起得也特別具有“刺激”作用。
比如下面這個(gè)長江云新聞報(bào)道的題目就是《兩名初中生扶摔倒女子遭索賠22萬》，這樣的標(biāo)題，就把本案說得看起來與南京彭宇案一樣了。

但是，本案與南京彭宇案有一個(gè)重大區(qū)別，那就是這里有交警對事故的責(zé)任劃分，而南京彭宇案里沒有責(zé)任劃分。
根據(jù)新聞報(bào)道，交警判定兩名初中生承擔(dān)次要責(zé)任?？纯瓷蠄D。那么這就給那位摔倒女子提供了索賠依據(jù)。
換句話說，摔倒女子向兩名初中生提出索賠要求，是有法律依據(jù)的，而不是空口無憑。這和南京彭宇案是不是大不相同？
所以，把本案與南京彭宇案相提并論，這是不合理的，而不顧事實(shí)肆意將本案與南京彭宇案相提并論，是不應(yīng)該的。
如果要討論，那么本案值得討論的地方在于，交警為什么把女生定位次要責(zé)任，如果女生不被定位次要責(zé)任，不就不要賠償了嗎？換句話說，交警判定對不對呢？

根據(jù)新聞報(bào)道，交警認(rèn)定這是一起無接觸交通事故。
我知道，一提起無接觸交通事故，很多人就氣不打一處來，覺得這太不合理了，既然都沒有接觸，怎么還能有責(zé)任呢？
實(shí)際上，如果設(shè)身處地想一下，就能夠理解了。比如你按照交通規(guī)則正常走路，沒有任何做得不對的地方，但是有一輛車朝你沖來，你本能躲閃，倒在了路邊溝里，受傷了。可是那輛車在撞到你之前剎住了，甚至離你很遠(yuǎn)就剎住了，你只是被嚇得本能躲閃摔倒。這種情況，你說對方要不要負(fù)責(zé)？這就叫無接觸交通事故，對方是要負(fù)責(zé)的。
本案里，初中生騎車確實(shí)沒有撞到摔倒的人，而且可以看到也有騎車似乎也與女生一樣轉(zhuǎn)彎，交警為什么認(rèn)定女生有責(zé)任呢？主要原因在于，初中生騎車走錯道了，或者是轉(zhuǎn)彎轉(zhuǎn)錯了。

看上圖，她們有可能走的是東西路的左邊，這樣轉(zhuǎn)過來，肯定是錯誤的。而如果她們在東西路上走的就是右邊，那么她們也應(yīng)該轉(zhuǎn)大彎，而不是轉(zhuǎn)小彎。
這一點(diǎn)，學(xué)過開車的人都知道，能夠理解。沒學(xué)過車的可能不知道，不理解。
女生家長說，她孩子還沒到跟前，那女子自己已經(jīng)倒了。這的確是事實(shí)，但是也要看到，女子要倒的時(shí)候，正是女生騎車出現(xiàn)在女子前方的時(shí)間，而這，應(yīng)該就是交警判定為無接觸交通事故的原因所在。
試想，如果兩個(gè)女生騎車還沒有出現(xiàn)在摔倒女子的前方，女子就要摔倒了，交警肯定就不會判定為無接觸交通事故。
當(dāng)然，我注意到有人說是女子騎車技術(shù)不好，還有的說也可能是女子因技術(shù)不好正好在初中生出現(xiàn)時(shí)摔倒。的確，這都有可能，但是，這兩種可能都只是猜測，沒有根據(jù)，而交警判定為無接觸交通事故卻是有根據(jù)的。
那位摔倒的女子，可能真的騎車技術(shù)不好，但這并不影響對初中生的責(zé)任判定。那位摔倒的女子，可能真的即便沒人過來自己也會摔倒，但這一點(diǎn)無法證明，即便是這樣，只要她不承認(rèn)，就一口咬定是被初中生騎車突然出現(xiàn)驚嚇的，還就能夠得到交警支持，而且有合理性。

我看視頻的末尾，女生騎車確實(shí)是突然出現(xiàn)。這位女子剛剛避開一輛汽車，注意力可能還沒有回過來，恰好女生騎車突然出現(xiàn)，她下意識躲避而摔倒，是有這個(gè)可能性與合理性的。
因此，本案確實(shí)不能與南京彭宇案相提并論，這不是扶人反被訛詐，而是有交警判定的責(zé)任劃分為依據(jù)。當(dāng)然，對于22萬的賠償，這個(gè)數(shù)字可能需要看會不會受到法庭支持。