相信這兩天又有一起“該不該扶人”的事件正引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，其實(shí)很多人可能都被這個(gè)有點(diǎn)跑偏的話題給帶歪了。昨天曾經(jīng)看過相關(guān)視頻，貌似倒車女子確實(shí)有點(diǎn)被前方兩名騎電動(dòng)車的初中生給嚇到的意思，所以事后交警才判定為“無接觸交通事故”?，雖然在我看來最終“向兩名初中生的監(jiān)護(hù)人提出索賠，總額約22萬元（其中一篇報(bào)道詳述為224307.73元）”，數(shù)額確實(shí)有點(diǎn)巨大，但從程序上看，起碼是合情合理，更是合法的。

而我們老百姓最開始關(guān)注的重點(diǎn)，似乎都被某些人或者媒體帶到“該不該教孩子扶人”這方面上去了。就事論事，這起案例的重點(diǎn)其實(shí)跟扶不扶人有啥關(guān)系？“交警部門依據(jù)道路交通安全相關(guān)法律法規(guī)認(rèn)定，?即便雙方車輛沒有發(fā)生物理碰撞，但只要一方的過錯(cuò)行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系，就可劃分責(zé)任?。在本案中，交警認(rèn)為兩名初中生?在通過拐彎路段時(shí)未合理減速，也未與前方騎行者保持足夠安全距離，其騎行狀態(tài)對(duì)摔倒女子形成了視覺與空間上的壓迫，導(dǎo)致對(duì)方因緊急避讓而重心失控摔倒?，因此需承擔(dān)次要責(zé)任”。

很明顯的是，兩位初中生的家長(zhǎng)對(duì)此認(rèn)定表示難以接受，他們認(rèn)為和強(qiáng)調(diào)的是“孩子出于學(xué)雷鋒、做好事的善意伸出援手，卻因助人行為面臨追責(zé)”?？戳艘恍┫嚓P(guān)報(bào)道，家長(zhǎng)還表示“此事給家庭帶來經(jīng)濟(jì)壓力，更給孩子造成了‘嚴(yán)重的心理陰影’”，說法雖然牽強(qiáng)，但實(shí)屬人之常情，都可以理解。

唏噓之余，讓我感興趣的反倒是兩位初中生是否有騎電動(dòng)車的資質(zhì)，畢竟根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十二條的規(guī)定，在中國(guó)駕駛電動(dòng)自行車（符合新國(guó)標(biāo)、帶有腳踏板）的最低年齡要求為?年滿16周歲??！斑@一規(guī)定是全國(guó)統(tǒng)一的法定門檻，多個(gè)地方政府和權(quán)威機(jī)構(gòu)的公開文件均明確重申了這一要求?。未滿16周歲的未成年人不得在道路上駕駛電動(dòng)自行車”。不知道事后交警是否會(huì)對(duì)孩子的年齡進(jìn)行核查？然后又會(huì)怎么處理監(jiān)護(hù)人呢？

最后讓我想要感慨的是，關(guān)于這次倒車傷人和索賠事件，跟“好心扶人是否應(yīng)擔(dān)責(zé)”其實(shí)沒一毛錢關(guān)系，不知道為什么還有些媒體和博主在刻意放大這個(gè)話題，是嫌老百姓智商太高了還是怎么滴，純純的亂帶節(jié)奏！為什么？

據(jù)悉，該案將于2月26日上午在靈川法庭開庭審理，但只要交警認(rèn)定的責(zé)任沒問題，賠償無非就是金額大小的區(qū)別。