投稿郵箱： ymq120@yeah.net 對于來稿，默認為原創(chuàng)

今天是2月19日，大年初三，一段被曝光的監(jiān)控視頻，瞬間戳中了全網(wǎng)的神經(jīng)。

視頻中，可以看到兩個初中女生騎著電動車路過，看見一位騎自行車的老人，為避讓一輛白色轎車，身體猛地向右傾斜，最終重心不穩(wěn)連人帶車摔在地上。

她們下意識停了車，對視了一眼，眼神里有猶豫，有糾結(jié)。畢竟，“老人倒地扶不扶”，早已是刻在一代人心里的世紀拷問。

“那就扶唄，又沒事?！?/p>

一句稚嫩又純粹的話，打破了短暫的沉默。其中一個女孩鼓起勇氣，上前輕輕扶起了摔倒的老太太，另一個女孩則在一旁幫忙照看。

她們以為，自己做了一件好事，是學雷鋒的行為?？烧l能想到，這場持續(xù)不到3分鐘的善意，竟會將兩個普通家庭拖入困境，給未成年的孩子留下難以磨滅的心理創(chuàng)傷。

事發(fā)后，老太太稱自己是被突然出現(xiàn)的電動車“驚嚇”到才摔倒的，向女孩索賠22萬余元。

更讓人難以接受的是，交警部門的責任認定中，兩個初中生，被判定為“次責”，理由是她們的行為“對事故發(fā)展存在一定影響”。

“孩子已經(jīng)產(chǎn)生了嚴重的心理陰影?！碑斒氯藡寢屶嵟康囊痪湓?，戳中了全網(wǎng)千萬家長的淚點。

她坦言，自從這事發(fā)生后，女兒變得沉默寡言，夜里常常做噩夢，甚至看到摔倒的人就會下意識躲閃，連獨自上學都成了難題。

據(jù)悉，該案將于2月26日上午在靈川法庭開庭審理。

今天，無數(shù)人都在懸著心等待一個答案：善意，到底做錯了什么？為什么伸手幫人，還要付出如此昂貴的代價？

先說說這起事件里最讓人費解的幾個點。

根據(jù)鄭女士的描述，老太太明明是為了避讓白色轎車才摔倒的，兩個女孩既沒有撞到她，也沒有逼停她，只是在她倒地后，出于善意上前攙扶。

交警的“次責”認定，卻將這份善意與事故綁定。有法律人士分析，這大概率是一起“無接觸交通事故”的認定，但關(guān)鍵在于，無接觸事故的追責，核心是“行為與損害結(jié)果有直接因果關(guān)系”。一個事后的攙扶動作，是否是“影響事故發(fā)展”的因素？

還有人猜測，可能是兩個初中生存在違規(guī)騎行行為——比如未滿16周歲騎電動車（根據(jù)《道路交通安全法實施條例》，駕駛電動自行車需年滿16周歲），或是轉(zhuǎn)彎時未做到讓行。即便真的存在違規(guī)，這也和“扶人致?lián)p”是兩個完全獨立的行為，不能因為一個行為的瑕疵，就否定另一個行為的善意，更不能把摔倒的責任，強加到行善者身上。

再說說這22萬的索賠?；蛟S有人會覺得，索賠金額太夸張，但了解過交通事故賠償標準就知道，這其中最主要的開銷是殘疾賠償金。按照福建省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入61437元計算，若老太太構(gòu)成九級傷殘，僅這一項賠償就接近25萬元，再加上其他費用，22萬的索賠金額確實有法律依據(jù)可循。

可問題的核心并不是“金額合不合理”，而是“該由誰來賠”。讓兩個好心扶人的初中生（最終由監(jiān)護人承擔）來為老太太自己避讓車輛摔倒的行為買單，這無論從情理還是法理上，都讓人難以信服。

這起事件，早已不是兩個家庭的私人糾紛，而是戳中了整個社會的“行善焦慮”，更是對我們一直倡導的“善意”的一次沉重打擊。

有大數(shù)據(jù)顯示，如今超過55%的路人看到老人摔倒會直接走開，只有5%的人會毫不猶豫地上前攙扶。

為什么？不是人心變冷了，是太多類似的案例，讓善意被一次次辜負，讓人們學會了“明哲保身”。

還記得去年湖南尹先生的遭遇嗎？他帶兒子看病途中扶起摔倒老人，卻被家屬索賠3萬元，還遭到“追究刑責”的威脅，為了自證清白，他四處奔波十余天，精神恍惚，直到找到隱蔽監(jiān)控才洗清嫌疑，可對方最終也只是一句“對不起”就草草收場。

中國司法大數(shù)據(jù)研究院的數(shù)據(jù)更讓人揪心：2017至2021年間，涉“扶人糾紛”的案件中，48.3%的救助者最終被證實清白，但他們平均需要耗費11個月的時間維權(quán)，付出的時間、精力和精神成本，遠不是一句“清白”就能彌補的。

我們從小就教孩子“贈人玫瑰，手有余香”，教他們“見義勇為、樂于助人”，可現(xiàn)實卻一次次給孩子潑冷水：你好心扶人，可能要賠錢；你見義勇為，可能要背責；你伸出援手，可能要承受無盡的麻煩。

更讓人痛心的是，初中階段正是孩子道德認知發(fā)展的關(guān)鍵期。心理學研究顯示，此時的孩子所經(jīng)歷的善意被否定、被追責的事件，很可能會形成創(chuàng)傷后應激障礙，這種心理陰影，會徹底改變他們對“善意”的認知，甚至影響一生——以后他們再看到有人需要幫助，第一反應不會是“伸手”，而是“躲開”。

有人說，法律是冰冷的，要講究嚴謹和依據(jù)?？晌沂冀K覺得，法律不該只有冰冷的條文，更該有溫暖的溫度，不該成為挫傷善意的工具，而該成為守護善意的后盾。

我國《民法典》早就有“好人法”條款（第一百八十四條），明確規(guī)定：自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。這一條款的出臺，本意就是為了打消人們的行善顧慮，讓好人敢做事、有底氣。

就像杭州曾有一起類似案件，法官在判詞里寫下的那樣：“法律不應讓善行者戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢?！?可在福建這起事件里，我們暫時還沒看到這份“底氣”——兩個懷揣純粹善意的未成年人，不僅沒得到肯定，反而要面臨追責和索賠，這無疑會讓無數(shù)人對“行善”產(chǎn)生恐懼。

我們不是要苛責摔倒的老太太，每個人都有維護自身權(quán)益的權(quán)利；我們也不是要否定交警的責任認定，法律的嚴謹值得尊重。

但我們懇請，司法的判決能多一份溫度，多一份考量——考量這份善意的純粹，考量對未成年人的保護，考量判決對整個社會風氣的引導。

2月26日的庭審，注定會被萬眾矚目。因為這場判決，不僅關(guān)乎兩個孩子的未來，關(guān)乎兩個家庭的命運，更關(guān)乎千萬人以后的選擇：下次路過摔倒的人，我們還敢不敢讓孩子伸手？下次自己遇到困難，我們還能不能期待陌生人的幫助？

我們期待，2月26日的法庭能給這兩個孩子一個公正的答案，給千萬顆懸著的心一個踏實的回應，給所有心懷善意的人一份底氣——

愿每一次伸手，都不會被辜負；愿每一份善意，都能被溫柔守護。