著名的美國魔怔人地緣政治分析師彼得·澤漢呼吁，美軍僅需兩三艘驅(qū)逐艦封鎖馬六甲海峽，便能在兩年內(nèi)餓死中國一半的人口。

根據(jù)澤漢的分析，中國約80%的石油進(jìn)口依賴馬六甲海峽這一關(guān)鍵通道，一旦封鎖，中國將無法維持其龐大的工業(yè)和農(nóng)業(yè)體系。

在他的推演中，這不僅是一次軍事行動，更是一場豪賭。

澤漢承認(rèn)此舉等同于與中國開啟全面戰(zhàn)爭，但他表現(xiàn)出一種近乎狂妄的自信。

他認(rèn)為美軍雖然會在此戰(zhàn)中損失全部航空母艦，但只要美軍懂得“后撤”，也就是將艦隊(duì)撤回至太平洋中部或本土水域，避免直接暴露在中國導(dǎo)彈射程內(nèi)，從而能將損失最小化。

同時，他強(qiáng)調(diào)美國需要在開戰(zhàn)前提前重建本土制造業(yè)，以應(yīng)對全球供應(yīng)鏈的中斷，便能立于不敗之地。

然而，澤漢認(rèn)為當(dāng)前實(shí)施這一計(jì)劃的主要障礙，在于政治領(lǐng)導(dǎo)力的缺失。

他批評特朗普政府在2016-2020年期間缺乏后續(xù)規(guī)劃，忽略了與盟友的協(xié)調(diào)，以及為全球經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定預(yù)設(shè)的緩沖措施。

如果貿(mào)然行動，可能引發(fā)盟友體系的崩盤和全球金融市場的動蕩。

相比之下，拜登政府在2021-2024年期間曾認(rèn)真考慮中美經(jīng)濟(jì)脫鉤，并部分構(gòu)建了相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施，但這一努力如今已被削弱。

在直播節(jié)目中，主持人提出了一種更溫和的視角。

特朗普重掌政權(quán)，不會貿(mào)然與中國展開全面開戰(zhàn)，而是會采取一系列具有威脅性的措施。

比如，加強(qiáng)關(guān)稅壁壘、限制技術(shù)出口或在南海進(jìn)行更多自由航行行動。

這些措施旨在逐步削弱中國經(jīng)濟(jì)，而非將其逼入絕境，從而避免中國視之為生死存亡的威脅。

主持人認(rèn)為，這種“漸進(jìn)式”策略可以讓中國有回旋余地，避免升級為熱戰(zhàn)。

彼得·澤漢對此觀點(diǎn)表現(xiàn)出明顯不滿。

他堅(jiān)持認(rèn)為，美國需要更激進(jìn)的行動來維護(hù)其全球霸權(quán)，否則將錯失戰(zhàn)略窗口期。

在他看來，漸進(jìn)措施不足以應(yīng)對中國快速崛起的現(xiàn)實(shí)威脅。

如果美國繼續(xù)拖延，中國可能在2030年前實(shí)現(xiàn)能源自給率提升至60%以上，通過可再生能源轉(zhuǎn)型進(jìn)一步削弱封鎖效果。

然而，澤漢的提議并非沒有漏洞。

首先，馬六甲海峽雖然是中國能源進(jìn)口的關(guān)鍵咽喉，但并非絕對的必經(jīng)之路。

不同于蘇伊士運(yùn)河那樣的狹窄瓶頸，馬六甲海峽的封鎖可以通過繞行替代航線來緩解。

比如，中國船隊(duì)可以選擇繞道印尼的巽他海峽或龍目海峽，雖然航程增加，但絕非絕路。

更極端的情況下，如果馬六甲完全被堵塞，中國還可以效仿繞行好望角的策略。

再退一步，中國可以加速多元化能源供應(yīng)鏈。

比如，加強(qiáng)與俄羅斯的陸上能源合作，擴(kuò)展中俄東線天然氣管道和修建更多原油管道，直接避開海上風(fēng)險。

同時，中國可以打通與伊朗的陸地交通走廊，通過“一帶一路”倡議下的中伊鐵路和公路網(wǎng)絡(luò)，將伊朗石油經(jīng)由陸路運(yùn)抵中國。

美軍驅(qū)逐艦或許能封鎖海峽，但絕無可能將航母開上陸地，去切斷這些堅(jiān)不可摧的陸路能源通道。

此外，以中國的造船能力來看，澤漢的兩年時間框架過于樂觀。

中國是全球最大的造船國，2025年造船產(chǎn)量占世界總量的50%以上。

如果面臨封鎖，中國可以在24個月內(nèi)大幅擴(kuò)張其海軍護(hù)航艦隊(duì)，包括快速建造更多護(hù)衛(wèi)艦、驅(qū)逐艦和輔助艦艇，甚至組建全球性的護(hù)航編隊(duì)來保護(hù)其商船隊(duì)。

澤漢設(shè)想的兩三艘驅(qū)逐艦封鎖馬六甲，也忽略了實(shí)際作戰(zhàn)可行性。

除非中國海軍全軍覆沒，否則這幾艘軍艦在解放軍海空火力的打擊下，生存時間恐以小時計(jì)。

中國擁有超過350艘現(xiàn)役艦艇，足以在馬六甲周邊海域發(fā)起反制行動。

更極端地說，即使美國這些驅(qū)逐艦退守至夏威夷或舊金山港，中國也能通過遠(yuǎn)程打擊手段將其擊沉。

換句話說，戰(zhàn)爭一旦開啟，美軍便沒有“單方面撤出戰(zhàn)場”的選項(xiàng)。

因?yàn)楝F(xiàn)代戰(zhàn)爭是全球化的，供應(yīng)鏈和衛(wèi)星系統(tǒng)將使沖突迅速擴(kuò)散。

反觀美國，制造業(yè)空心化嚴(yán)重，其軍工體系甚至面臨熟練工短缺的窘境。

據(jù)2025年勞工部數(shù)據(jù)，美國制造業(yè)工人中約20%存在識字和技能不足問題，許多人難以理解復(fù)雜操作手冊，導(dǎo)致生產(chǎn)效率低下，何談戰(zhàn)時工業(yè)爆發(fā)？

即便是以強(qiáng)硬著稱的進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義大師米爾斯海默，也認(rèn)為如果美軍介入臺海沖突并攻擊中國本土，中國很可能只會針對日本和韓國的美軍基地發(fā)起反擊，而非直接襲擊美國本土。

沒辦法，人類對沒有之前經(jīng)驗(yàn)的事，總是難以相信的。

他們會自我安慰，認(rèn)為中國“不敢”與美國全面開戰(zhàn)，只會通過常規(guī)手段“耗血條”來堅(jiān)持。

這種心態(tài)，在當(dāng)下的國際政治中屢見不鮮。

看看以色列在?；鸷髮χ苓厙业霓Z炸邏輯，“我可以日常轟炸你，但你若反擊，便是違反?；饏f(xié)議?！?

美國精英階層同樣沉浸在一種迷之自信中，認(rèn)為核武器是美國的特權(quán)，而中國的核彈只是擺設(shè)。

他們習(xí)慣了擁有“單邊制裁”和“遠(yuǎn)程打擊”的權(quán)力，卻拒絕承認(rèn)對手擁有同等反擊的權(quán)利。

然而，歷史早已給出了答案。

2016年南海對峙，美軍雙航母戰(zhàn)斗群氣勢洶洶而來，最終卻在中國海軍嚴(yán)陣以待的決絕意志下悄然撤離。

那是一個關(guān)鍵的歷史節(jié)點(diǎn)，標(biāo)志著美國部分高層雖然認(rèn)為尚有一戰(zhàn)之力，卻已失去冒險的勇氣。

自那以后，中美軍事實(shí)力此消彼長。

如今，在中國近海乃至西太平洋區(qū)域，美國已無力與中國進(jìn)行正面軍事沖突。

根據(jù)2025年蘭德公司報告，美國在模擬臺海戰(zhàn)爭中勝率已降至40%以下。

澤漢之流的言論，更像是一種對昔日霸權(quán)的某種“精神勝利法”。

美國人對自己的核彈一向迷之自信，卻忘記了中國人的核彈同樣不是擺設(shè)嗎？

核威懾是雙向的，一旦沖突升級，雙方都將面臨毀滅性后果。