一場原本令人動容的“奉子成婚”，竟是一場由虛構身份、劇本扮演和虛假證據(jù)編織出的騙局。2025年12月8日，湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院一審認定，“新娘”尹某某以非法占有為目的，在婚姻關系存續(xù)期間化名尹某迪，通過網(wǎng)絡結識男性，捏造財富背景與單身身份，誘使受害人申某某付出巨額彩禮與情感投入。

image

從“夢中新娘”到人間騙局

26歲的申某某曾是湖北隨州的一名主播，因直播相識尹某某，被其包裝為“青島富家女”——父親是副廳級高官，母親是時尚模特。雙方見面后，層層“光環(huán)”加身：她展示所謂的政府任職照，介紹未來婆家會安排工作；在戀愛期間三度“懷孕”，甚至在婚禮前仍提供虛假產(chǎn)檢報告。

然而這層層疊疊的敘事，實則皆是網(wǎng)購偽造的“證據(jù)”：“B超單”“流產(chǎn)證明”甚至“孕檢套餐”，均來自網(wǎng)絡賣家。那所謂的“懷孕”，從沒有經(jīng)過一次正規(guī)產(chǎn)檢，也從未留下任何醫(yī)學記錄。

更為荒誕的是，這場被渲染得極為“體面”的婚禮，其角色皆由專業(yè)人員扮演。那看似慈愛的“父親”王某某，是一位曾在商場做臨時演藝工作的演員；那位端莊優(yōu)雅的“母親”鄭某某，是一名拍攝短劇的家庭主婦。

演給誰看？一場自上而下的情感操控

尹某某為婚禮搭建的舞臺龐大而縝密：租車行豪華座駕變陪嫁車，黃金當鋪里的鍍金仿制品聲稱“千足金”，銀行賬戶的虛假對賬單顯示四十六萬元存款——這一切都是為了贏得申家信任。

更值得警惕的是整個流程的“流水線”特質：在與前任李某某的交往中，也曾上演“母親哭喪討說法”的戲碼，情節(jié)如出一轍。這些表演非偶然偶發(fā)，而是標準化操作的產(chǎn)物。

法庭上，尹某某面對指控拒不退贓、拒絕道歉，堅稱“我不需要諒解”。她否認構成詐騙罪，試圖用“自由戀愛”“財產(chǎn)贈予”來脫罪。但在法理邏輯面前，這種偽裝最終失效。

兩審裁定結果已然明朗：以虛假形象騙取財物，主觀故意清晰，行為模式反復發(fā)生，完全符合刑法關于詐騙罪構成要件。

image

當社會信任遭遇“人設崩塌”

這起案件暴露出當下婚戀關系中愈發(fā)復雜的權力博弈：一個女性利用社交媒體塑造“高知/優(yōu)渥”人設，將感情變?yōu)榻灰祝枨楦新?lián)結榨取金錢資源。

更刺痛人心的是，她本人正處于合法婚姻狀態(tài)。她在與申某某交往時，既未告知婚史，也不肯補領結婚證，用“創(chuàng)業(yè)失敗”“證件丟失”等理由拖延婚姻法律程序。這份“名存實亡”的婚姻，反而成為遮羞布，讓她能持續(xù)上演多場“真假人生劇”。

而被雇扮演“父母”的王某某、鄭某某，始終堅稱“不知違法”、“只是演個戲”?！八麄儭辈⑽传@利多少，但卻成了幫兇的影像載體，讓整套謊言獲得了“可信度”支撐。

如今真相撕開，所有象征物都露出了本相——那輛租來的奔馳，是流動的尊嚴；那張紙上的“46萬存款”，是虛妄的承諾；那個被稱為“丈母娘”的角色，則像一尊無人叩問靈魂的雕像。

為何“假父母”未被追責？我們該如何守衛(wèi)信任的邊界？

值得注意的是，盡管多名扮演親屬者涉及共同欺騙過程，但司法機關最終未追究其刑事責任。原因可能是缺乏明知或共謀直接證據(jù)，亦或出于情節(jié)輕微考量。這意味著在道德層面被定性為“合謀”的人物，在法律框架下仍未受制裁。

但這引發(fā)深遠詰問：當制度尚不能徹底覆蓋“配合表演”帶來的社會傷害時，我們應當如何防范此類事件重演？一個女人可以靠演技騙盡一個家庭的感情和財產(chǎn)，而那些參與演出的人，又何嘗不是被另一種權力結構裹挾？

image

當情感最深處的信任，淪為可預演、可轉賣的商品；當婚宴上的敬酒，成了騙局中不可或缺的一環(huán)。我們不禁想問：究竟還有什么，能被稱為真？還有什么，還能被人信仰？

也許我們無法改變每個人選擇表達自己的方式，但至少能聽見彼此聲音中的裂痕，提醒自己——

當一個人急于用“光鮮”證明自己是誰，你該做的不是相信，而是停下來看一眼：那封“孕檢單”下面，是否有人真正接過手？婚禮上的父母影子下，是不是站著一位陌生演員？那些閃爍的鉆石光芒，照見的究竟是愛，還是恐懼本身？

若每份深情背后，都有未簽名的心靈契約；若每一個誓言之下，都藏著一場早已擬定好的舞臺劇——我們是否還有勇氣去嘗試，哪怕一次真心以對？

image