有一種現(xiàn)象，叫做 “比較出來的現(xiàn)象”。

同樣是為了拉動消費，中美兩國卻選擇了截然不同的路徑。

中國的做法，是消費補貼。當然不是什么都補，而是有定向的 —— 往往是那些需要 “賣出去” 的產(chǎn)品，比如新能源汽車。這種補貼帶有明確的指向性：政府希望用少量的錢，引錢出洞。說白了，就是給你加個杠桿，把錢送到你口袋里的同時，也順手把你口袋里的錢掏出來花掉。

美國的做法則不同。它是直接發(fā)券，或者干脆發(fā)錢。疫情期間，按人民網(wǎng)的說法，美國政府先后發(fā)放了共計約 8 萬億美元的轉移支付，用于支付醫(yī)療費用、生活開支等各種賬單。它不是要掏空你的口袋，而是把錢塞進你口袋里，然后給你一個預期：通脹的預期。錢留在手里，只會越來越不值錢 —— 通脹率擺在那里，2% 到 5% 之間，你自己看著辦。它不是強行讓你花，而是設好一個局，請你入甕。這是美國式的民主，不強迫，設計好了請君入甕。

于是你會看到：美國靠通脹循環(huán)來刺激消費，消費自然強勁，差不多占了全球的四分之一。而中國呢？14 億人的消費規(guī)模，只有美國 3 億人的 60% 到 70%。產(chǎn)能過剩的壓力擺在那里，必須想辦法讓你買，走出通縮。你不買，我就想辦法讓你買。

這兩種模式，說到底，是由各自的經(jīng)濟背景決定的。

美國是靠良性的債務驅動，伴以溫和的通脹，給人一個預設的立場，讓人自己往里鉆。中國則是產(chǎn)能過剩的產(chǎn)物，需要把手伸進你的口袋，引錢出洞；前者是市場博弈論，后者是家長式的管理模式；一個是請君入甕，一個是引蛇出洞。

那么，哪種模式更優(yōu)？很難簡單比較，因為國情不同。

但值得追問的是：中國是不是就完全不能走另一條路？比如，直升機直接撒錢？我認為并非不可行，只是未必是最好的選擇 —— 錢發(fā)了，大家都忙著還債，財政吃緊了，消費卻沒帶起來。更好的方式，或許是提高社保水平。讓老百姓有了長期收入的預期，也就犯不著拼命存錢。到那時，反而不需要大幅降息，人民幣升值，才是更優(yōu)解。

至于美國，這種模式是短期繁榮，長期風險。通脹率不斷走高，美元的地位就會被長期弱化。今天依然強大，但明天呢？它在用未來的信用，換今天的消費。請君入甕，最終可能把自己也裝了進去。