近期，5歲千萬(wàn)網(wǎng)紅“瑤一瑤小肉包”媽媽直播透露瑤一瑤藏剪刀被安檢發(fā)現(xiàn)，相關(guān)話題引發(fā)熱議。在此之前，其母就因疑似擺拍女兒被絆倒大哭的視頻而陷入爭(zhēng)議。比起一個(gè)五歲孩子偷藏危險(xiǎn)物品，更值得讓我們思考的是父母能否過(guò)度“消費(fèi)兒童”。

隨手記錄生活日常無(wú)可厚非，但將孩子過(guò)度暴露在公共空間，當(dāng)作流量靶子，筆者就不禁要發(fā)問(wèn)：父母的監(jiān)護(hù)豈可缺位？流量又豈可凌駕責(zé)任之上？

首先應(yīng)當(dāng)看到，孩子藏剪刀的無(wú)意之舉，實(shí)則是親子教育的缺位。作為父母發(fā)現(xiàn)孩子的不當(dāng)行為，不糾正反而將其作為一種談資分享時(shí)，父母的教育責(zé)任是否履行；為拍到所謂“更好”的畫面，默許他人將女兒絆倒大哭時(shí)，父母的監(jiān)護(hù)職責(zé)是否盡到。

在流量思維的驅(qū)使下，一些家長(zhǎng)把鏡頭當(dāng)成謀生工具，把孩子的日常當(dāng)成創(chuàng)作素材，卻忽略了兒童最需要的是安全、隱私與健康成長(zhǎng)的環(huán)境。當(dāng)孩子的感受、安全乃至隱私淪為被消費(fèi)的“素材”，“家”的邊界就被打破。

更進(jìn)一步說(shuō)，“消費(fèi)兒童”從來(lái)都不是個(gè)別家庭的問(wèn)題，而是一個(gè)值得警惕的共性現(xiàn)象。在掉粉風(fēng)波之后，其賬號(hào)的廣告費(fèi)報(bào)價(jià)仍居高不下，甚至賬戶名被多方申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)。而“親子賬號(hào)”的方式更是愈演愈烈，從原本正常分享日常生活異化為“兒童吃播”“兒童模特”等為博眼球的起號(hào)套路，為了流量甚至可以“東拼西湊”一個(gè)“家”。在利益驅(qū)動(dòng)下，不少賬號(hào)將兒童“工具化”，用哭鬧、搞怪、沖突制造看點(diǎn)，完全無(wú)視未成年人身心發(fā)展規(guī)律。

試問(wèn)，當(dāng)《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》明確強(qiáng)調(diào)“最有利于未成年人”原則時(shí)，當(dāng)留守兒童困于山區(qū)不能陪在父母身邊時(shí)，又有多少人將孩子作為“商品”，忘卻做父母的本心，丟失了父母的責(zé)任。

記錄生活是為了記錄成長(zhǎng)，父母的責(zé)任，從來(lái)不是“打造網(wǎng)紅孩子”，而是“守護(hù)孩子成長(zhǎng)”。所以，無(wú)論是否身處聚光燈下，父母教育孩子、保護(hù)孩子都是與生俱來(lái)的責(zé)任，這種責(zé)任不能因流量的多少而增減，也不能為公眾的關(guān)注而改變。

但值得欣慰的是，公眾的理性正在回歸，流量不再是掩蓋責(zé)任缺失的擋箭牌。大規(guī)模脫粉與質(zhì)疑的聲音都是對(duì)“不理智”的反擊，觀眾愿意為童真買單，卻絕不接受“消費(fèi)兒童”的流量收割。

將童年還給真實(shí)，讓責(zé)任與監(jiān)護(hù)不再缺位。鮮活的笑容不該淪為冰冷的“電子商品”，津津樂(lè)道的“糗事”也不該成為互聯(lián)網(wǎng)嘲笑的黑料，父母之愛子，則為之計(jì)深遠(yuǎn)，依靠流量過(guò)度“消費(fèi)兒童”終會(huì)被反噬。