娛樂公司過往的商業(yè)行為佐證了這一擔(dān)憂。例如，在21世紀(jì)頭十年的末期至2010年代中期，音樂出版商和唱片公司與音樂流媒體及視頻分享平臺(tái)簽署了數(shù)億美元的直接許可協(xié)議。據(jù)報(bào)道，谷歌曾向單一唱片公司支付超過4億美元；音樂流媒體巨頭聲田則向幾大主要唱片公司提供了其公司18%的股權(quán)，而該公司如今市值已達(dá)1000億美元。唱片公司和出版商往往未能將這些款項(xiàng)分給藝人，藝人也極少能從這些股權(quán)安排中獲益。我們沒有理由相信這些公司現(xiàn)在會(huì)更公平地對(duì)待旗下藝人。

這將導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)受限所帶來的典型危害：成本上升、服務(wù)質(zhì)量下降以及安全風(fēng)險(xiǎn)增加。這也阻礙了那些能幫助人們表達(dá)自我或獲取信息的新型人工智能工具的誕生。

強(qiáng)制要求開發(fā)者為人工智能訓(xùn)練材料支付許可費(fèi)用，最終也會(huì)讓科技?jí)艛嗾呤芤妗?duì)于那些付得起的科技巨頭來說，昂貴的授權(quán)交易成了鞏固其在生成式人工智能市場(chǎng)主導(dǎo)地位的手段，通過制造極高的準(zhǔn)入門檻來排除異己。

《數(shù)字千年版權(quán)法》中的“反規(guī)避”條款是另一個(gè)典型案例。國會(huì)通過該法的名義理由是震懾侵權(quán)者，防止其破壞數(shù)字權(quán)利管理系統(tǒng)或其他針對(duì)創(chuàng)意作品的訪問控制及復(fù)制限制。

但在實(shí)際操作中，該法對(duì)遏制侵權(quán)收效甚微——畢竟，大規(guī)模侵權(quán)本就面臨巨額法律處罰。相反，第1201條被濫用來阻礙從打印機(jī)墨盒到車庫門開啟器、視頻游戲機(jī)配件以及計(jì)算機(jī)維護(hù)服務(wù)等各個(gè)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新。它甚至被用來威脅那些只想讓設(shè)備和游戲運(yùn)行得更好的愛好者。

隨著軟件出現(xiàn)在從電話、汽車到冰箱和農(nóng)具等越來越多的場(chǎng)景，問題變得愈發(fā)嚴(yán)重。如果這些軟件被鎖定在數(shù)字權(quán)利管理系統(tǒng)之后，為了提供附加服務(wù)而進(jìn)行的互操作可能就涉及“規(guī)避”。結(jié)果是，制造商在產(chǎn)品售出很久之后依然能完全控制產(chǎn)品，甚至能關(guān)停二級(jí)市場(chǎng)。（正如利盟對(duì)打印機(jī)墨水所做的，以及微軟曾試圖對(duì)游戲機(jī)存儲(chǔ)卡所做的。）

賦予權(quán)利人對(duì)新競(jìng)爭(zhēng)和新創(chuàng)新的“否決權(quán)”最終將傷害消費(fèi)者。相反，我們需要一種平衡的版權(quán)政策，既能回報(bào)消費(fèi)者，又不會(huì)阻礙競(jìng)爭(zhēng)。