近日，胡錫進發(fā)帖，反對“文科無用論”之觀點。不知道是誰又一次提起這個謬論，引來了胡錫進用牛刀殺小雞。

這種謬論根本不值一駁，腦子里但凡有點aoeiuü，就不至于說文科無用。如果文科無用，你問他腦子里那aoeiuü從何而來？靠吹牛逼可吹不進去。

看到胡錫進的帖子，項某剛也忍不住加入討論。他一向看不起文人，所以這次討論，他還是堅持己見，說文人無用，但說自己并不反對文科。他給自己帖子取的標題就是：不是文科無用，是文人無用。

項某剛貶損魯迅那些話，貶損五四文人那些話，正是其文人無用觀點的無恥注腳。

毫無疑問，說文人無用，與說文科無用一樣，都是低級謬論，而且更加無恥。

項某剛說文人無用，我認為，其他人都可以不屑一顧，但昆侖策陳先義與劉振起這兩個退休老干部不能不反對，他們應(yīng)該對此謬論進行駁斥，否則的話，反對諾貝爾文學(xué)獎與傷痕文學(xué)豈不是反對錯了？

陳先義曾寫過一篇文章，題為《從蘇聯(lián)五位諾貝爾文學(xué)獎獲得者看蘇聯(lián)解體與蘇共亡黨》，文章認為蘇聯(lián)解體、蘇共亡黨與蘇聯(lián)獲得諾貝爾文學(xué)獎的作家及其作品有直接關(guān)系。

我發(fā)文反駁這種觀點，指出作品是對社會現(xiàn)實的反映，把蘇聯(lián)解體與蘇共亡黨歸咎于幾個文人和幾本小說，等于是得了癌癥卻怪醫(yī)生給自己查出來病。

劉振起發(fā)文反駁我，攻擊我，維護其朋友陳先義的觀點。劉振起還把我反對邊芹的“傷痕文學(xué)美國策劃論”說成是對邊芹的攻擊，表現(xiàn)出其對傷痕文學(xué)的反對。

既然陳先義與劉振起都認為是諾貝爾文學(xué)獎導(dǎo)致了蘇聯(lián)解體與蘇共亡黨，這顯然表示，他們認定文人的作用巨大，如果文人無用，又豈能令蘇聯(lián)解體、蘇共亡黨？

看到這里，肯定有人會反駁我，說令蘇聯(lián)解體、蘇共亡黨，那是反面作用。此言極是。但不要忘了，既然文人能起到反面作用，那自然也就可以起到正面作用。

而且事實上，于一方是反面作用，于另一方就是正面作用。不管哪一方，總之文人是有作用的，而且作用是巨大的。

更何況，是反面作用，還是正面作用，可不是某些人可以隨便認定的，歷史才是裁判者，人民才是裁判者。

如果文人無用，歷史誰來編寫，文化何以傳承？

如果文人無用，歷朝歷代統(tǒng)治者為什么重用文人？為什么統(tǒng)治者都害怕和迫害反對自己的文人？

如果文人無用，當年為什么還召開了延安文藝座談會？毛主席為什么還要在延安文藝座談會上作重要講話？

如果文人無用，軍隊里為什么還設(shè)文藝宣傳部門？

如果文人無用，毛主席為什么盛魯迅？為什么說魯迅是圣人？為什么說自己與魯迅的心是相通的？

如果文人無用，毛主席為什么說丁玲“纖筆一枝誰與似，三千毛瑟精兵”？

如果文人無用，國家為什么成立作協(xié)？為什么堅持黨對作協(xié)的領(lǐng)導(dǎo)？

如果文人無用，為什么有的作品要大力宣傳、表彰獎勵，而有的作品卻要封殺？

如果文人無用，國家為什么還出版古今中外文人的作品？

如果文人無用，為什么有的作家能收入幾千萬甚至上億？

據(jù)我所知，陳先義就是軍隊里的一個文人。所以，對于項某剛說文人無用，陳先義就應(yīng)該站出來反對。

劉振起雖不是文人，但是既然支持陳先義，反對諾貝爾文學(xué)獎，反對傷痕文學(xué)，也理解當然應(yīng)該站出來反對項某剛。

推而廣知，中國所有反對莫言的人，都應(yīng)該出來反對項某剛。

如果文人無用，為什么害怕莫言？