2月13日，最高人民法院發(fā)布第48批指導性案例，其中河北邢臺任澤區(qū)的“劉某江交通肇事宣告無罪案” 引發(fā)廣泛關注。該案中，電動三輪車與摩托車相撞致1人死亡，三輪車駕駛人雖有多項交通違法且事故后逃逸，最終卻被法院判決無罪，這一判決也為同類案件的審理劃定了關鍵標尺。

案件要情清晰明了，2023年6月9日11時30分許，劉某江駕駛無號牌電動正三輪摩托車，沿邢臺任澤區(qū)楊官線由西向東行駛，恰逢孫某平駕駛無號牌二輪摩托車載著李某坤同向行駛。孫某平在超越劉某江時，突遇對向駛來的卡車，緊急右打方向后與劉某江的車輛發(fā)生剮蹭，導致后座的李某坤摔落受傷，后經搶救無效死亡。事故發(fā)生后，劉某江在現(xiàn)場短暫停留便駕車離開。

對于這起致人死亡的交通事故，交管部門的責任認定與法院判決出現(xiàn)了關鍵分歧。

交管部門出具的事故認定書指出，孫某平無證駕駛、駕駛無牌車輛、會車時違規(guī)超車、未戴安全頭盔，是事故主要原因；劉某江無證駕駛、駕駛無牌車輛、駛出道路未確保安全、未戴安全頭盔，為事故次要原因，李某坤乘坐摩托車未戴頭盔也屬次要原因。但因劉某江事故后駕車逃逸，交管部門最終認定其負事故全部責任，孫某平、李某坤無責任。

而邢臺市任澤區(qū)人民法院經全面審查證據(jù)后，作出了（2024）冀0505刑初8號刑事判決，判定被告人劉某江無罪，且該判決因原被告雙方均未上訴、抗訴，已發(fā)生法律效力。

法院的核心裁判觀點十分明確：本案中，孫某平在與對面來車有會車可能時超車的交通違法行為，是造成此次事故的根本主因；劉某江逃逸前的各項交通違法行為，僅為事故發(fā)生的次要原因，其逃逸行為并非導致事故發(fā)生的原因，同時案件也不存在因逃逸致人死亡的情節(jié)。依據(jù)法律規(guī)定，劉某江的行為不構成交通肇事罪，故依法宣告無罪。

值得注意的是，無罪判決并不代表劉某江的交通違法行為無需承擔責任。判決生效后，公安機關已針對其無證駕駛、駕駛無牌車輛等違法行為，依法作出了相應的行政處罰，做到了刑事追責與行政處罰的精準區(qū)分。

這起入選最高法指導性案例的案件，其核心意義在于厘清了一個關鍵法律邊界：交通肇事逃逸并非必然導致刑事定罪，也不意味著必然承擔事故全部刑事責任。法院審理此類案件時，會嚴格區(qū)分“事故發(fā)生的原因”與“事故后的逃逸行為”，逃逸行為僅會作為責任認定的考量因素之一，而非定罪的唯一依據(jù)，定罪的核心仍在于行為人是否存在導致事故發(fā)生的過失，以及該過失與事故結果之間是否存在刑法上的因果關系。

這一判決既堅守了罪刑法定的刑法原則，避免了“唯逃逸論罪”的片面性，也為司法實踐審理同類交通肇事案件提供了明確指引，同時也提醒廣大駕駛人：交通違法需擔責，事故逃逸不可取，但司法裁判始終以事實為依據(jù)、以法律為準繩，精準區(qū)分刑事犯罪與行政違法的邊界。來源：最高人民法院